) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada
lg 2 punktide 1 ja 2 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus ja kaebuse eesmärgi saavutamine pole võimalik. 3. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toiming, millega vangla jättis kaebaja kolmel korral arsti vastuvõtule viimata. Kaebaja toob välja preventiivse huvi ja soovi tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise nõue esitada. Kaebuse üheks eesmärk on seega tõkestada tulevikus võib olla toime pandavaid rikkumisi arsti vastuvõttude tagamisel.
lõike 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses märkida, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada kohtule üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Nimetatud sättest tuleneb, et tuvastamiskaebuse esitamise võimalus on halduskohtumenetluses piiratud. Kehtiv
on oluliselt kitsendanud tuvastamiskaebuse esitamise võimalust võrreldes kuni 31.12.2011 kehtinud
-ga.
lõike 2 alusel ei ole varem preventiivsetel eesmärkidel esitatud tuvastamiskaebused reeglina enam lubatavad, kuna õigusvastase situatsiooni kordumisel või selle ohu korral on isikul võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga, s.o asjakohase tühistamis-, keelamis- või kohustamiskaebusega. Kaebuse teiseks eesmärgiks on saada arsti vastuvõttude ärajäämise eest vanglalt hüvitist.
lõike 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja tuginemine soovile esitada tulevikus hüvitamiskaebus ei ole kohtu hinnangul põhjendatud, kuna kuuaja vältel psühhiaatri vastuvõtule mittesaamine pole õiguste väheintensiivse riive tõttu juhtum, mis annaks aluse nõuda riigilt mittevaralise kahju hüvitamist mõnel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõikes 1 sätestatud alustel, arvestades ka seda, et Eesti Haigekassa Nõukogu 11.01.2013 otsuse nr 5 „Ravijärjekordade maksimumpikkused“ p 1 kohaselt võib ambulatoorse eriarstiabi korral ravijärjekorra maksimumpikkus olla 6 nädalat. RVastS § 9 lõike 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja väidetud olukord võis talle tekitada küll teatud ebamugavusi, kuid see ei saanud tekitada kaebajale sellist mittevaralist kahju, mille eest tal on õigus hüvitist nõuda. Seega oleks hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus. 4. Kui kaebuse eesmärk on saada psühhiaatri vastuvõtule, oleks sobiv esitada kohustamiskaebus, taotlusega kohustada Tallinna Vanglat tagama kaebajale psühhiaatri vastuvõtt. Kohus leiab, et kaebajale ettepaneku tegemine kaebuse nõude muutmiseks ei ole käesoleval juhul siiski põhjendatud, kuna nähtuvalt Tallinna Vangla 18.11.2013 vastusest kohtunõudele ei ole kaebaja kohustamisnõude osas
S) § 11 lõikele 5 nõutud kohustuslikku kohtueelset menetlust, s.o vaidemenetlust läbinud (tl 9). 5. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul osaliselt kaebeõigus välistatud, osaliselt aga ei saavutaks kaebaja kaebuses loodetud eesmärki, ning kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale
/allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.