3-13-472/50

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-472 Haldusasi Menetlusosalised Kyäni Europe AB kaebus Veterinaar- ja Toiduameti (VTA) 31.01.2013 order/note nr 14.1-4/385 ja 31.01.2013 ettekirjutuse nr 14.1-4/385 tühistamise nõuetes ning VTA kohustamise nõudes saatma Euroopa Liidu liikmesriikidele Euroopa Parlamendi ja EL määruse 178/2002/EÜ art-s 50 nimetatud kiirhoiatussüsteemi kontaktasutusele teade, milles selgitataks, et Kyäni Sunset’i kohta VTA poolt saadetud teade oli ekslik ja Kyäni Sunset’i käitlemine, sh müük, on Eesti Vabariigis kohalduva õiguse kohaselt lubatud ja VTA-l pole teada ühtegi fakti, mis viitaks Kyäni Sunset’i ohtlikkusele inimese tervisele. Kaebaja – Kyäni Europe vandeadvokaat Elmer Muna; AB, lepinguline esindaja Vastustaja – Veterinaar- ja Toiduamet, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver. Asja läbivaatamise vorm Resolutsioon Kohtuistungitel 08.05.2013 ja 09.10.
2. Jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. kaebaja Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 14.11.2013 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). 1 Asjaolud
3. Kyäni Europe AB teavitas 31.08.2012 teatisega VTA-d toidulisandi Kyäni Sunset esmakordsest turuleviimisest Eestis (turuleviimise kuupäev 31.08.2012).
4. VTA kinnitas 21.01.2013 e-kirjas, et Kyäni on teavitanud oma toodetest vastavalt toiduseaduse (ToiduS) nõuetele; kõiki tooteid võib Eestis turustada, ühe toote kohta on küsitud täiendavat selgitust Euroopa Komisjonilt seoses E-vitamiini allikaga.
5. 31.01.2013 esitas VTA Kyäni Europe AB-le inglise ja eesti keeles koostatud ettekirjutus/märgukirjaga (order/note) nr 14.1-4/385 nõude lõpetada viivitamatult pärast ettekirjutuse kättesaamist toote Kyäni Sunset turustamine Eestis.
6. 01.03.2013 esitas Kyäni Europe AB Tallinna Halduskohtule kaebuse VTA 31.01.2013 order/note nr 14.1-4/385 ja 31.01.2013 ettekirjutuse nr 14.1-4/385 tühistamise nõuetes ning VTA kohustamise nõudes saatma Euroopa Liidu liikmesriikidele Euroopa Parlamendi ja EL määruse 178/2002/EÜ art-s 50 nimetatud kiirhoiatussüsteemi kontaktasutusele teade, milles selgitataks, et Kyäni Sunset’i kohta VTA poolt saadetud teade oli ekslik ja Kyäni Sunset’i käitlemine, sh müük, on Eesti Vabariigis kohalduva õiguse kohaselt lubatud ja VTA-l pole teada ühtegi fakti, mis viitaks Kyäni Sunset’i ohtlikkusele inimese tervisele. Kaebuse sisu
7. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja käitumise põhjal on ebaselge, kas 31.10.2013 eestikeelne ettekirjutus on inglisekeelse ettekirjutuse tõlge ning tegemist on sama haldusaktiga erinevates keeltes või tegemist on kahe haldusaktiga erinevates keeltes. Sellele, et tegemist on sama haldusaktiga, viitab sama kuupäeva ja ka sama dokumendi numbri kasutamine. Sellele, et tegemist on kahe erineva haldusaktiga, viitab see, et ettekirjutuste põhjendused ja tagajärjed on erinevad. Nimelt inglisekeelse ettekirjutuse põhjenduse kohaselt ei tohi vitamiin E allikana kasutada tokotrienooli (deltatokotrienooli). Eestikeelse ettekirjutuse põhjenduse kohaselt ei ole lubatud vitamiin E allikana üksnes tokotrienooli kasutamine. Ning inglisekeelne ettekirjutus keelab Eestis Kyäni Sunset’i turundamise, kuid eestikeelne ettekirjutus keelab Kyäni Sunset’i turustamise. Olukorras, kus vastustaja tunnistab, et ingliskeelne tõlge ei anna täpselt edasi eestikeelse algdokumendi sisu, pole ilmselgelt tegemist identsete ettekirjutustega. Kaebaja arvates on eelviidatud ebaselgus haldusakti korral lubamatu ning toob kaasa akti tühistamise vajaduse. 5.
8. Vastustaja on ebaõigesti ettekirjutustes viidanud, et tokotrienool (delta-tokotrienool) ei ole Komisjoni määruse (EÜ) nr 1170/2009 (Komisjoni Määrus) lisa II ja Vabariigi Valitsuse määruse nr 165 „Toidulisandi koostis- ja kvaliteedinõuded ning märgistamise ja muul viisil teabe edastamise erinõuded“ (Valitsuse Määrus) § 2 nimekirjas. Kaebaja on seisukohal, et isegi juhul, kui tokotrienool poleks Komisjoni ja Valitsuse Määruse nimekirjades, on delta-tokotrienool lubatud tokotrienooltokoferooli koosseisus. Kuna VTA pole ettekirjutustes analüüsinud ja mõistnud E-vitamiini ja tokotrienool-tokoferooli olemust, pöördus kaebaja sõltumatu arvamuse saamiseks Rootsis asuva Lundi Ülikooli teadlaste poole. Lundi Ülikooli keemiakeskuse teadlased Carlito S. Ponseca (PhD), Alice Cormani (doktorantuur) ja Amal El Nahhas (PhD) koostasid arvamuse, milles jõuti sisuliselt järeldusele, et tokotrienool-tokoferool pole mitte iseseisvalt eristatav aine, vaid tokotrienooli ja tokoferooli isomeeride füüsilise segunemise tulemus. See tähendab, et Komisjoni Määruse p-ga A.3.g ja Valitsuse Määruse § 2 lg 1 p-ga 12 lubatud tokotrienool-tokoferool võib, kuid ei pea sisaldama 2 delta-tokotrienooli. Seega, Komisjoni Määrus ja Valitsuse Määrus, sätestades tokotrienooltokoferooli lubatud ainena, lubavad ka delta-tokotrienooli sisaldumist tokotrienool-tokoferoolis. 5.
9. Kyäni Sunset sisaldab lubatud ainet tokotrienool-tokoferool. Aine tokotrienool-tokoferool saamiseks pole vaja mingit keemilist reaktsiooni, vaid piisab vähemalt ühe tokotrienooli isomeeri (nt delta-tokotrienool) füüsikalisest segamisest vähemalt ühe tokoferooli isomeeriga (nt alfa-tokoferool). Tulemuseks on kahest isomeerist moodustunud tokotrienool-tokoferool. Tõendamaks oma väidet, palus kaebaja Eurofinsi laboril teha testid, tuvastamaks, mida Kyäni Sunset sisaldab. Selle analüüsi kohaselt sisaldab Kyäni Sunset kõiki kaheksat isomeeri – alfa-tokoferool, beeta-tokoferool, gammatokoferool, delta-tokoferool, alfa-tokotrienool, beeta-tokotrienool, gamma-tokotrienool ja deltatokotrienool. Kuna Kyäni Sunsetis (želatiinist toidulisandikapslis) on viidatud ained füüsikaliselt segunenud kõigi muude analüüsi käigus tuvastatud ainetega, siis moodustavad eelviidatud isomeerid lubatud aine - tokotrienool-tokoferooli. Kaebaja oletab, et ekslike ettekirjutuste tegemise põhjustas VTA keskendumine delta-tokotrienooli olemasolule Kyäni Sunsetis ja teadmatus faktist, et deltatokotrienool esineb looduses tokotrienool-tokoferooli ehk E-vitamiini loodusliku ja tavapärase osana. Ka VTA seisukohtadest nähtub, et nad ei vaidlusta asjaolu, et delta-tokotrienool sisaldub Kyäni Sunsetis tokotrienool-tokoferooli osana. 5.
10. Euroopa Liidu muud liikmesriigid lubavad Kyäni Sunseti takistamatult turustada. Lisaks on Euroopa Liidus lubatud tokotrienoole sisaldavad ained. Nimelt näeb Komisjoni direktiiv 96/77/EÜ ette toiduainetes kasutatavate lisaainete puhtuse erikriteeriumi, mille kohaselt peab lisaaines E 306 sisalduma vähemalt 34% tokoferoole. 5.
11. Kuna kaebaja on seisukohal, et Kyäni Sunset pole inimeste tervisele ohtlik (seda pole väitnud ka VTA) ja kaebaja on tõestanud, et Kyäni Sunseti turustamine on Eesti Vabariigis lubatud, siis on VTA poolt RASFF teate saatmine õigusvastane, sest puudub oht inimeste tervisele. Teate saatmine on õigusvastane ka põhjusel, et Komisjoni Määrus ega Valitsuse Määrus ei piira Kyäni Sunseti turustamist. VTA RASFF teade kahjustab oluliselt Kyäni võimalusi püüda siseneda uutele turgudele Euroopa Liidus. VTA RASFF teade kahjustab oluliselt ka Kyäni võimalusi jätkata edukat majandustegevust nendes Euroopa Liidu liikmesriikides, kus Kyäni tooteid juba turustatakse. 5.
12. Vastustaja on rikkunud ärakuulamisõigust. VTA sai kätte teatise toidulisandi esmakordse turuleviimise kohta 17.09.2012 ning ettekirjutused on tehtud 31.01.
13. Seega oli vastustajal 4,5 kuud aega, et esitada kaebajale mistahes järelepärimine ning anda võimalus arvamuste ja vastuväidete esitamiseks. Juhul, kui VTA poleks rikkunud haldusmenetluse seaduse § 6 ja § 40 lg-t 1, oleks kaebaja saanud selgitada vastustajale, et delta-tokotrienool esines toiduslisandis Kyäni Sunset tokotrienool-tokoferooli osana. Ka on VTA rikkunud uurimispõhimõtet, kuna ta pole kordagi pöördunud kaebaja poole selleks, et välja selgitada, kas vastustajal tekkinud kahtlused, mis viisid ettekirjutuste koostamiseni, on põhjendatud. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja VTA vastulause
14. Vastustaja on andnud haldusakti (ettekirjutuse), milleks on 31.01.2013 ettekirjutus/märgukiri nr 14.1-4/
15. Asjaolu, et viidatud ettekirjutus on väljendatud kahes dokumendis, millest üks on eestija teine ingliskeelne, ei anna alust rääkida kahest erinevast ettekirjutusest. Oma sisult on mõlemad dokumendid identsed. Vastustaja möönab, et ettekirjutuse tõlge inglise keelde on vormistatud puudulikult. Puudused väljenduvad eelkõige selles, et esiteks ei ole ingliskeelsele dokumendile kantud märget, et tegemist on eestikeelse algdokumendi tõlkega ja teiseks ei anna ingliskeelne tõlge 3 täpselt edasi eestikeelse algdokumendi sisu (kasutatud on lihtsusatud väljendeid). Siiski on vastustaja hinnangul kõnealuste dokumentide võrdlemisel võimalik üheselt aru saada, et tegemist on ühte ja sama haldusakti väljendavate dokumentidega ning haldusakti reolutsioon on mõlemas dokumendis täpselt samasisuline. Vastustaja peab ainetuks kaebaja arutlust selle üle, et sõnad "turustamine" ja "turundamine" on erineva tähendusega. Mõlemad dokumendid näevad ette toodete turustamise keelu. Sellest tulenevalt ei nõustu vastustaja kaebaja väitega, et haldusakti väljendavates dokumentides on ebaselgus ettekirjutuse sisu osas. 31.01.2013 ettekirjutuse nr 14.1-4/385 sisuks on kaebajale kohustuse panemine lõpetada toote Kyäni Sunset turustamine Eestis. 6.
16. Vaidlustatud ettekirjutuse andmise faktiline alus on asjaolu, et kaebaja poolt vastustajale esitatud dokumentidest nähtuvalt on tootes sisalduva vitamiin-E allikana kasutatud üksnes tokotrienoole (delta-tokotrienooli). Eelviidatud dokumendid ei sisalda viiteid sellele, et tokotrienoolid (sh deltatokotrienool) sisalduksid tootes sellise ühendi nagu tokotrienool-tokoferooli kujul. Viimatinimetatud ühendi kasutamine on kehtiva õiguse kohaselt lubatud ning delta-tokotrienool võibki vitamiin-E allikana toidulisandis sisalduda vaid juhul, kui vitamiin-E esineb tokotrienool-tokoferooli kujul. Antud juhul viimatinimetatud ühendi kasutamisele toodet puudutav dokumentatsioon ei viidanud ja sellest tulenevalt järeldas vastustaja, et tootes on vitamiin-E allikana kasutatud ainult tokotrienoole (delta-tokotrienooli). 6.
17. Vastustaja märgib, et EL direktiivist 2002/46/EÜ ja Valitsuse Määrusest nähtub, et deltatokotrienooli sisaldumine toidulisandis on lubatud vaid juhul, kui toidulisandis esineb vitamiin E tokotrienool-tokoferooli kujul. Ettekirjutuses viidatud toote Kyäni Sunset märgistuse näidis ja dokumentatsioon ei viita sellele, et delta-tokotrienool sisaldub tootes tokotrienool-tokoferooli komponendina. Seega viitavad toodet puudutavad dokumendid sellele, et toode ei vasta vitamiin E ühendite osas õigusaktidega kehtestatud nõuetele. Kuivõrd toode ei ole nõuetekohane, siis ei ole selle turustamine ToiduS § 12 lg 1 kohaselt lubatud, toidukäitlejal on sama seaduse § 22 lg 1 kohaselt kohustus vastavast turustamisest hoiduda ja järelevalveasutusel (vastustajal) on sama seaduse § 50 lg 1 alusel õigus teha ettekirjutus toote turustamise lõpetamiseks. Eelviidatud normid moodustavad ettekirjutuse õigusliku aluse. 6.
18. Ettekirjutuse andmist pole põhjustanud mitte vastustaja teadmatus või E-vitamiini olemuse mittemõistmine, vaid asjaolud, mis nähtusid kaebaja enda poolt vastustajale esitatud dokumentidest kõnealuse toote kohta. Nimetatud dokumentides ei kajastunud andmeid selle kohta, et vitamiin E sisaldub tootes tokotrienool-tokoferooli kujul. Kuivõrd toodet puudutavad dokumendid on vastustajale esitatud kaebaja enda poolt, siis ei olnud vastustajal ka põhjust kahelda, et need sisaldavad toote kohta õigeid ja ammendavaid andmeid. 6.
19. Toote ohtlikkuse või ohutuse küsimuses märgib vastustaja, et Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2002/46/EÜ preambula lõigetes 5, 9 ja 11 on toodud põhjendused selle kohta, miks peetakse vajalikuks kehtestada toidulisandites lubatud vitamiinide ja mineraalainete nn positiivne loetelu. Sisuliselt lähtuvad kõnealused nõuded põhimõttest, et üksnes eelnevalt kontrollitud ja vastavatesse nimekirjadesse lülitatud aineid sisaldavad tooted on ohutud ning kõigi teiste toodete kohta põhjendatud väidet ohutuse kohta esitada ei saa. Arvestades toiduohutuse valdkonnaga kaasnevaid potentsiaalseid riske rahvatervisele, on selline kõrgendatud ohtlikkuse käsitlus ka igati põhjendatud. Kui toidulisand sisaldab õigusaktidega mittelubatud ainet (antud juhul tokotrienoolidest saadud E-vitamiini), siis on toiduohutuse üldisi põhimõtteid rakendades kohane järeldada, et toote ohutus ei ole piisavalt kontrollitud ega tagatud. Loomulikult ei tähenda see iseenesest seda, et toode on inimese tervisele ohtlik. Samas ei ole toiduohutuse ja selle järelevalve põhimõtete kohaselt sellise ohtlikkuse tuvastamine ka tingimata nõutav selleks, et keelata toote turustamine. Toiduga seonduvate 4 kõrgendatud riskide tõttu on keelatud mistahes mittenõuetekohaste toodete (sh toidulisandite) turustamine, sest nende ohutus ei ole piisavalt tagatud. 6.
20. Asjaolu, et Euroopa Liidu ja Eesti riigi õigusaktidega kehtestatud toidulisandites lubatud vitamiinide nimekirjad ei näe ette üksnes tokotrienoolide kujul esineva vitamiin E kasutamist, ei ole juhuslik. Erinevate vitamiin E allikate ohutuse kohta on läbi viidud erinevaid uuringuid ning
21. al leidis Euroopa Toiduohutuse Ameti (EFSA) vastav teaduslik paneel, et kui tokoferoolide segude ja tokotrienool-tokoferooli kasutamine toidulisandites ei kujuta ohtu rahvatervisele, siis tokotrienoolide (sh peamiselt tokotrienoolide baasil saadud vitamiin E) kasutamise ohutuks tunnistamiseks ei ole piisavalt uurimisandmeid. Seega ei rajane seisukoht, et kõnealuse toote ohutus ei ole piisavalt kontrollitud ega tagatud, mitte üksnes asjassepuutuvate õigusaktide nõuetele, vaid ka pädeva Euroopa Liidu asutuse teadusliku analüüsi tulemusel antud hinnangule. 6.
22. Kuna kõnealune toode ei vasta õigusaktidega kehtestatud nõuetele ja selle ohutus ei ole piisaval tasemel kontrollitud ja tagatud, siis oli vastustaja õigustatud oma ettekirjutusega toote turustamise peatama ning ühtlasi oli vastustaja EL määruse nr 178/2002 art 50 lg-te 1 ja 2 kohaselt ühteaegu nii õigustatud kui ka kohustatud teatama vastava meetme rakendamisest teistele Euroopa Liidu liikmesriikidele ja Euroopa Komisjonile kiirhoiatussüsteemi (RASFF) kaudu. Vastustaja poolt kiirhoiatussüsteemi kaudu edastatud teade ei ole ekslik. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
23. Kohtu hinnangul ei too ebatäpsused VTA 31.01.2013 ettekirjutus/märgukirja inglisekeelses tõlkes kaasa ettekirjutuse tühistamist. Vaadates VTA 31.01.2013 eesti- ja inglisekeelset ettekirjutust, on selge, et inglisekeelse teksti puhul on tegemist üksnes eestikeelse ettekirjutuse tõlkega ja mitte iseseisva haldusaktiga. Puudub põhjus eeldada, et Eesti Vabariigi, kus riigi keeleks on eesti keel, haldusorgan annab haldusakti välja inglisekeelsena ning siis tõlgib selle eesti keelde. Selge on ka see, et ettekirjutuse sisuks on lõpetada toote Kyäni Sunset turustamine (müümine) Eestis. Kui haldusakti adressaadile jäi segaseks ettekirjutuse sisu, pidanuks ta juhinduma originaalkeelsest (eestikeelsest) ettekirjutusest ning vajadusel küsima selgitust VTA-lt. Seega ei saa mõningane tõlke ebatäpsus tuua kaasa haldusakti tühistamist.
24. 31.08.2012 esitas kaebuse esitaja VTA-le teatise toidulisandi esmakordse turuleviimise kohta (I kd tl 14). Tootemärgistuse (I kd tl 17 ja tõlge tl 19 pöördel) kohaselt on Kyäni Sunset segu tokotrienoolidest (E-vitamiinist) ja oomega-3-rasvhappeid sisaldavatest Alaska kalade õlidest. Toote koostises on märgitud E-vitamiini allikana delta-tokotrienool. VTA 31.01.2013 ettekirjutuses asus vastustaja seisukohale, et Komisjoni Määrus ja Valitsuse Määrus kehtestavad lubatud E-vitamiini allikate loetelu ning üksnes tokotrienooli kasutamine E-vitamiini allikana ei ole nimetatud määruste loetelude kohaselt lubatud. Kohus nõustub selle seisukohaga. Et mõlemad ülalmärgitud regulatsioonid on identsed, lähtub kohus Valitsuse Määrusest ega dubleeri seda Komisjoni Määrusega. Valitsuse Määruse § 2 lg 1 sätestab, milliseid vitamiine ja milliste ühenditena võib toidulisandi koostises kasutada. E-vitamiini osas ei sätesta Valitsuse Määrus lubatud ainena tokotrienoole ega delta-tokotroienooli, vaid lubatud ühendiks on tokotrienool-tokoferool. Poolte vahel puudub tänaseks päevaks vaidlus selles, et üksnes tokotrienoolid ega delta-tokotrienool ei ole lubatud E-vitamiini allikas Valitsuse Määruse tähenduses. Vaidlus puudub ka selles, et 5 tokotrienool-tokoferool tekib tokotrienoolide ja tokoferoolide füüsilisel segunemisel. Nii puudub ka vaidlus selles, et delta-tokotrienool võib sisalduda ühendis tokotrienool-tokoferool. Vaidlusaluseks küsimuseks poolte vahel on, milline peab olema ühendi tokotrienool-tokoferool koostis, et seda saaks lugeda lubatud ühendiks Valitsuse Määruse tähenduses. Valitsuse Määruse § 2 lg 1 märgib E-vitamiini puudutavas osas ülamärkes 4 ära tokoferoolide ja tokotrienoolide tavakogused. Kohus on seisukohal, et selleks, et otsustada, kas mingi ühendi puhul on tegemist tokotrienool-tokoferooliga Valitsuse Määruse tähenduses, tuleb lähtuda ühendi koostise puhul ülamärkega 4 näidatud tavakogustest. Ehk teisisõnu – E-vitamiini allikas on tokotrienooltokoferool juhul, kui ühendi moodustavate komponentide kogused vastavad määruse ülamärkes 4 väljatoodule. Kokkuvõtvalt saab öelda, et ülamärke 4 tähenduses on tokorienool-tokoferooliga tegemist siis, kui tokoferoolid on ühendis ülekaalus (st, et tokoferoole on ühendis rohkem kui tokotrienoole) ning tokoferoolidest vähemalt 50% moodustab alfa-tokoferool. Kaebaja viide Komisjoni Direktiivile 96/77/EÜ on asjakohatu, kuivõrd viimane ei reguleeri toidulisanditega seonduvat. Viidatud direktiiv sätestab toiduainetes kasutatavate lisaainete (välja arvatud värv- ja magusainete) puhtuse erikriteeriumid. Asjas tähtsust omav Euroopa Parlamendi ja Nõukogu Direktiiv 2002/46/EÜ „Toidulisandeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta“ art 3 ja art 4 lg 1 kohaselt tagavad liikmesriigid, et toidulisandeid võib ühenduses turustada ainult siis, kui need vastavad käesolevas direktiivis sätestatud eeskirjadele. Toidulisandite valmistamisel võib kasutada üksnes I lisas loetletud vitamiine ja mineraalaineid II lisas loetletud kujul. Toidulisandite puhtusekriteeriumide kohta sätestavad art 4 lg-d 2 ja 3 järgmist: II lisas loetletud ainete puhtusekriteeriumid võetakse vastu artikli 13 lõikes 2 osutatud korras, välja arvatud juhul, kui neid kohaldatakse vastavalt lõikele
25. II lisas loetletud ainete puhul, mida kasutatakse muu kui käesolevas direktiivis nimetatud otstarbega toiduainete valmistamisel, kohaldatakse ühenduse õigusaktides kehtestatud puhtusekriteeriume. Eelnevast nähtuvalt kohalduvad toidulisanditele ja toiduainetele erinevad kriteeriumid ning kaebaja poolt tehtud viide toiduainetes kasutatava lisaaine E 306 – tokoferoolikontsentraat - puhtuse kriteeriumidele ei ole asjakohane.
26. Vaidlusaluse toote Kyäni Sunset koostis nähtub kohtule kaebaja poolt esitatud Eurofins 16.05.2013 analüüsiaruandest (II kd tl 2-3). Analüüsi tulemust VTA aktsepteerib ega vaidlusta selle adekvaatsust. Nimetatud analüüsist nähtub, et Kyäni Sunset sisaldab tokotrienoole kokku 14,76 g/100 g kohta ning vitamiin E (tokoferoole) kokku 0,168 g/100 g kohta. Seega on tootes Kyäni Sunset ilmselges ülekaalus tokotrienoolid ning tokoferoolide osakaal tootes on tühine. Nii ei saa toote Kyäni Sunset E-vitamiini allikaks lugeda tokotrienool-tokoferooli Valitsuse Määruse tähenduses, vaid Evitamiini allikaks on tokotrienoolid, mis Valitsuse Määruse kohaselt ei ole lubatud E-vitamiini allikas. Järelikult on VTA õigesti oma 31.01.2013 ettekirjutuses leidnud, et Kyäni Sunset sisaldab Evitamiini allikana tokotrienooli, mis ei ole Komisjoni Määrusega ega Valitsuse Määrusega lubatud ning tegemist ei ole seega ToiduS § 12 lg 1 tähenduses nõuetekohase toiduga. ToiduS § 50 lg 1 kohaselt teeb järelevalveametnik õiguserikkumise avastamise või põhjendatud kahtluse korral ettekirjutuse, milles: 1) juhib tähelepanu õiguserikkumisele; 2) esitab nõude õiguserikkumise lõpetamiseks ning 3) kohustab tegema õiguserikkumise lõpetamiseks ja edasiste õiguserikkumiste ärahoidmiseks vajalikke toiminguid. Eelnevast tulenevalt oli VTA õigustatud tegema kaebuse esitajale ettekirjutuse Kyäni Sunset turustamise lõpetamiseks Eestis.
27. ToiduS § 512 lg-te 1 ja 2 kohaselt on VTA Euroopa Parlamendi ja EL Nõukogu määruse 178/2002/EÜ art-s 50 nimetatud kiirhoiatussüsteemi kontaktasutus Eestis. Kui järelevalve käigus on kindlaks tehtud, et toit on otseselt või kaudselt inimese tervisele ohtlik ja seda võidakse turule viia mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis või kui selline toit on avastatud kauba importimisel, teavitavad Maksu- ja Tolliamet ning Tarbijakaitseamet ohust Veterinaar- ja Toiduametit, kes teavitab sellest käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kiirhoiatussüsteemi kaudu Euroopa Komisjoni. Kohus nõustub VTA käsitlusega sellest, et kui mingi toidulisandis kasutatav komponent ei sisaldu 6 Komisjoni Määruse ja Valitsuse Määruse nn positiivses loetelus, siis ei saa seda ainet käsitleda ohutuna inimese tervisele. Selliseks järelduseks annavad alust Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2002/46/EÜ preambula lõiked 9 ja 11, mis sätestavad järgmist: „Toidulisandites tuleks lubada ainult selliseid vitamiine ja mineraalaineid, mis tavaliselt esinevad toidus ja mida tarbitakse toidu osana, kuigi see ei tähenda, et nende esinemine toidulisandites on vajalik. Tuleks vältida lahkarvamusi, mis võivad tekkida kõnealuste toitainete suhtes. Seetõttu on kohane kehtestada kõnealuste vitamiinide ja mineraalainete positiivne loetelu.“ „Toidulisandite valmistamisel vitamiinide ja mineraalainete allikana kasutatavad keemilised ained peavad olema ohutud ning organismi jaoks tarvitamiskõlblikud. Seetõttu tuleks kehtestada ka nende ainete positiivne loetelu.“ Seega – et tokotrienool ei sisaldu ülalmärgitud määruste positiivses loetelus lubatud E-vitamiini allikana, ei saa teda pidada ohutuks inimese tervisele. Asjaolu, et tokotrienool positiivses loetelus ei esine, ei ole juhuslik. EFSA
28. a lisaainete, lõhna- ja maitseainete, abiainete ja toiduga kokkupuutuvate materjalide teaduskomisjoni teaduslikust seisukohast „Seisukoht segatud tokoferoolide, tokotrienool-tokoferoolide ja tokotrienoolide kui E vitamiini allikate toitainetena toidulisanditesse lisamise kohta“ (I kd tl 85-101) nähtub teaduskomisjoni järgmine järeldus: „Komisjon leiab, et tokoferoolide segu ja tokotrienool-tokoferooli kasutamine vitamiin E allikana toidulisandites ja planeeritavas koguses ei ole ohtlik. Vaatamata sellele on olemasolevad ohutusandmed ebapiisavad selleks, et teha järeldusi tokotrienoolide (peamiselt tokotrienoole sisaldav preparaat) kavatsetava kasutuse ja kasutuskoguse ohutuse kohta.“ Eelnevast tulenevalt oli VTA õigustatud teatama toote Kyäni Sunset turustamise lõpetamisest Eestis Euroopa kiirhoiatussüsteemi kaudu.
29. Kaebuse esitaja menetluslike etteheidete kohta VTA-le annab kohus järgmise hinnangu. VTA ei ole rikkunud uurimispõhimõtet, kuna tegi kaevatud ettekirjutuse kaebuse esitaja poolt esitatud andmete põhjal ning lisa-andmete saamine kaebajalt ei oleks muutnud ettekirjutuse sisu. Samamoodi ei oleks haldusmenetluse tulemust muutnud asjaolu, kui VTA oleks kaebajale andnud võimaluse esitada haldusorganile endapoolseid seisukohti – VTA on menetluse algusest peale olnud jooksvalt seisukohal, et kaebaja toode Kyäni Sunset sisaldab E-vitamiini allikana tokotrienoole, mis ei ole lubatud. See seisukoht on olnud õige ning seda ei muuda ka asjaolu, et VTA argumendid oma seisukoha põhistamiseks on menetluse kestel veidi muutunud. VTA põhiseisukoht – toote Kyäni Sunset E-vitamiini allikas on tokotrienool ja see ei ole Määruste positiivses nimekirjas, järelikult ei ole tokotrienool E-vitamiini allikana lubatud – on olnud kogu aeg sama. Kohtumenetluses ei ole esitatud tõendeid, mille alusel saaks asuda teistsugusele seisukohale kui VTA ettekirjutuses kirjas. Kõike eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb täies ulatuses jätta rahuldamata.
30. Et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda. Vastustaja ei ole esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks. Seetõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 7