KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 21.08.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1697 Haldusasi Viivian-Gold OÜ kaebus Harju Maakohtu esimehe 01
) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ 121
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega, kui selle esitajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 3. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks (
§ 44
lg 1), s.t juhul, kui vaidlustatud akt või toiming vahetult rikub isiku õigusi või piirab vabadusi. 1 Kohus leiab, et vaidlusaluse käskkirja näol on tegemist halduse siseaktiga. Käskkirjaga määrati kohtusiseselt kindlaks menetluskulude kindlaksmääramise avalduste menetlejate ring. Käesoleval juhul ei ole vaidlusalune käskkiri suunatud kaebajale õiguste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele ega saa rikkuda seetõttu tema subjektiivseid õigusi. Populaarkaebust ehk avalikes huvides (mitte konkreetse kaebaja subjektiivsete õiguste kaitseks) esitatavat kaebust ei saa esitada vaidlustatud käskkirjale ka juhul, kui seda pidada välismõjuga haldusaktiks. Eelnevast tulenevalt kohus leiab, et kaevatava käskkirja vaidlustamiseks kaebajal kaebeõigus puudub ning kaebus tuleb
§ 121lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada.
- Eeltoodule vaatamata selgitab kohus täiendavalt, et Tallinna Ringkonnakohus on juba tsiviilasjades nr 2-10-31652 ja 2-10-35661 võtnud seisukoha kinnistusosakonna kohtunikuabide pädevuse suhtes menetluskulude kindlaksmääramise avalduste menetlemisel. Nii märkis Tallinna Ringkonnakohus 18.04.2013 määruses asjas nr 2-10-35661 järgmist: „Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse teha ka kohtunikuabi. KS § 12 lg 3 p 1 kohaselt korraldab maakohtu esimees õigusemõistmise alast tegevust maakohtus. KS § 15 lg 1 kohaselt on kinnistusosakond maakohtu üheks osakonnaks. Maakohtu esimees määras 01.02.2010 käskkirjaga nr 10-1/4 menetluskulude kindlaksmääramise avalduste menetlejateks kinnistusosakonna kohtunikuabid“. Kaebuses viidatud tsiviilasi nr 2-10-31652 on seotud Viivian-Gold OÜ ehk kaebaja enda hagiga. Ka nimetatud tsiviilasja raames tõi Tallinna Ringkohus oma 28.05.2013 määruses välja, et kaebaja seisukoht menetluskulude avaldust lahendanud kohtunikuabi ebapädevusest on põhjendamatu. Kaebajal oli võimalus eelnimetatud ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebus vastavalt määruses toodud edasikaebamise korrale ja esitada oma võimalikud vastuväited Harju Maakohtu 16.01.2013 määrusele (sh kohtunikuabi pädevusele) selle menetluse raames. Asjaolu, et kaebaja on edasikaebeõiguse minetanud (kaebetähtaja mööda lasknud), ei anna alust tulla kaebusega halduskohtusse, seda ka juhul, kui kaebaja täiendaks oma praeguseks esitatud kaebust väidetega oma subjektiivsete õiguste rikkumisest.
- Kuivõrd kaebus kuulub läbivaatamatult tagastamisele, siis ei võta kohus seisukohta kaebuses esitatud massmenetluse algatamise taotluse osas.
- Riigilõiv
§ 121
lg 2 p 1 alusel kaebuse tagastamisel jääb kaebaja kanda (
§ 104lg 5 p 2).
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik 2