Obsah (4)

§ 96§ 40§ 8§ 150

Haldusasi nr 3-11-717 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 19.09.2012. a Tallinn Haldusasja number 3-11-717 Haldusasi P.R. k

) §-le 94 lg 1 ja 2, tegi maksuhaldur hindamise teel kindlaks, et OÜ Mikropol deklareeris kontrollitaval perioodil jaanuar 2007 – detsember 2007 vähem 18% maksustatavat käivet 2 264 051 krooni, käibemaksu 407 531 krooni, rohkem deklareerinud sisendkäibemaksu 23 834 krooni ja vähem deklareerinud tasumisele kuuluvat käibemaksu 431 365 krooni. 3.2 Kontrolli käigus esitatud dokumentidest nähtus, et äriühing on teinud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi tulumaksuseaduse (TuMS) § 52 mõttes, sh alkohoolsed joogid, trikoo, plätud, grillimistarvikud, talverehvid jne. Majandustegevuse registri andmetel ei ole OÜ-le Mikropol kontrollitaval perioodil alkoholi müügiluba väljastatud. Autoregistrikeskuse andmetel puudusid OÜ-l Mikropol sõidukid ja samuti ei ole maksumaksja esitanud lepingut isikliku sõiduauto kasutamise kohta ettevõtluse tarbeks. P.R. ei osanud kommenteerida talverehvide ostu. Samuti puuduvad maksuhalduril maksuotsuses tuvastatud deklareerimata käibe edasise kasutamise kohta ettevõtluse tarbeks dokumendid ja andmed. N.R. 24.01.2008.a selgituste kohaselt on osaühingu pearaamatus näha sularaha kanded, kuid maksuhaldurile ei ole pearaamatut esitatud. Maksumaksja käis 08.02.2008.a ja 20.05.2008.a maksuhalduri ruumides kontrollaktiga ja kogutud tõenditega tutvumas ning lisatõendeid esitatud ei ole. Eeltoodust lähtuvalt asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mikropol on kontrollitaval perioodil jätnud deklareerimata ettevõtlusega mitteseotud kulud summas 2 710 895 krooni ja sellelt arvestatud tulumaksu 764 610 krooni. 4. Vastutusotsuse täiendavad põhjendused. 4.1 Vastutusotsuse kohaselt on maksuvõlg tekkinud OÜ Mikropol 11.06.2008.a maksuotsusega määratud täiendavate maksusummade tasumata jätmise tõttu. 04.08.2008.a otsusega nr 13-1/236 2 rahuldati OÜ Mikropol maksuvõlgade ajatamise taotlus, millega võimaldati maksuvõla tasumist maksegraafiku alusel kuni 15.01.2009.a. OÜ Mikropol likvideeris maksuvõla vaid osaliselt. 30.11.2009.a otsusega nr 13-1/5769 jättis maksuhaldur rahuldamata OÜ Mikropol taotluse maksuvõlgade ajatamiseks. Maksuhaldur tegi 17.03.2010.a AS-le Swedbank korraldused arestida OÜ Mikropol arvelduskontod ning kanda rahalised vahendid üle maksuhalduri kontole. 14.10.2010.a on maksuhaldur edastanud avalduse nr 13-5/2690-4, millega taotles täitemenetluse algatamist OÜ Mikropol maksuvõla sundtäitmiseks summas 600 984,83 krooni. Nimetatud toimingute tulemusel rahalisi vahendeid ei laekunud ning äriühingul oleva vara arvelt oli maksuvõla sissenõudmine võimatu. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ-l Mikropol puudub registervara ning põhivara ja seega puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks vara või õiguste müügi või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Tuginedes eeltoodule asus maksuhaldur seisukohale, et maksuhalduril on

§ 96

lg 5 kohaselt alus vastutusotsuse koostamiseks

§ 40alusel.

4.2 P.R. vastutust põhjendati vastutusotsuses järgmiselt. OÜ Mikropol, mille juhatuse liikmeks oli perioodil 20.01.1997 kuni 28.03.2008.a P.R., on teadlikult jätnud deklareerimata ja raamatupidamises kajastamata osa ettevõtluses teenuse osutamisest saadud maksustatavast käibest, samuti on teadlikult teinud kulutusi, millel seos OÜ Mikropol majandustegevusega puudub. P.R. on jätnud täitmata juhatuse liikme kohustuse korraldada nõuetekohaselt OÜ Mikropol raamatupidamist, millele viitab otseselt kassaorderite ja kassaraamatu puudumine. Samuti jättis P.R. esitamata pearaamatu oma väite, et pearaamatus on sularahakanded näha, tõendamiseks. Tulenevalt sellest sai võimalikuks OÜ Mikropol maksudeklaratsioonis ebaõigete andmete kajastamine ja esitamine. P.R. on korraldanud OÜ Mikropol majandustegevust, vastu võtnud OÜ Mikropol eest ja nimel otsuseid, organiseerinud töökorraldust. Seega on P.R. isik, kes on teostanud tehinguid tellijatega, jättes raamatupidamise algdokumendid koostamata ja esitades seetõttu valeandmetega raamatupidamisdokumendid ning maksudeklaratsioonid. P.R. on intensiivselt suhtunud tagajärgede saabumisse, sest deklaratsioonides on toimunud valeandmete esitamine korduvalt. Seega on P.R. loonud tahtlikult seisundi, milles ta pidevalt varjas maksuobjekti ja/või tulusid ja sellises seisundis rikkus pidevalt ja kestvalt kohustust maksta OÜ Mikropol eest ja nimel makse. P.R. teadis, et tehingute puhul on raamatupidamise arvestuse aluseks algdokumendid. P.R. oli teadlik, et majandustehingute ebapiisav dokumenteerimine, s.h kassaorderite ja kassaarvestuse puudumine põhjustavad ebaõigete andmete deklareerimise maksudeklaratsioonides ning seega on P.R. esitanud teadlikult maksuhaldurile ebaõigete andmetega maksudeklaratsioone. Väärarvutuseks loetakse tahtlikult valeandmete esitamist maksudeklaratsioonis või muus sarnases dokumendis, mille tulemusena vähendati maksukohustust. Seega on P.R. esitanud maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid ning teo eesmärk oli tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamine. P.R. on oma tegevusega põhjustanud olukorra, kus maksuhaldur, maksukohustusest kontrollmenetluse kaudu teada saades, oli olukorras, kus OÜ Mikropol maksevõime oli oluliselt halvenenud. P.R. tegevus maksudeklaratsioonides ebaõigete andmete kajastamisel on otseses seoses riigile tekitatud kahjuga. P.R. tegutses kaudse tahtlusega.

1. P.R. esitas 21.03.2011.a Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 18.02.2011.a vastutusotsuse nr 13-7/122-5 tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 24.05.2011.a määrusega võeti kaebus menetlusse ning tunnistati vastustajaks PMTK. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Kaebuse põhjendused. 3 6.
3. PMTK-l ei olnud alust teha kaebaja suhtes vastutusotsust seoses OÜ Mikropol väidetava maksuvõlaga. Äriühingu väidetav maksuvõlg seondub suures osas väidetavalt olemasoleva käibega, mida pole deklareeritud ja millega seoses pole tasutud käibemaksu. PMTK on võtnud sellise käibe olemasolu aluseks AS Tallinna Krematoorium pealekaebamise, kellel ei saanud aga olla täielikku teavet selle kohta, kui palju oli OÜ-l Mikropol 2007.a peiesid. Vastutusotsusest ei nähtu, et PMTK oleks AS Tallinna Krematoorium versiooni nõuetekohaselt kontrollinud ning täielikult kindlaks teinud asjas tähtsust omavad asjaolud. Vastutusotsuses ei ole jälgitav, milliste tõendite järgi on PMTK jõudnud arusaamiseni, et OÜ Mikropol käibenäitajad on olnud teistsugused. Seejuures on arusaamatu, miks on aluseks võetud just 2007.a novembrikuu andmed. Hindamise teed minek on olnud meelevaldne ja õigusvastane. Väidetav proportsionaalsus ja efektiivsus ei saa olla kriteeriumiks, miks jätta vajalik nõuetekohaselt tegemata. Kaebajal ei ole nn negatiivset tõendamiskoormist, st kohustust tõendada seda, mida pole olnud. Kaebaja, kes oli aastal 2007 OÜ Mikropol juhatuse liige, väidab jätkuvalt, et OÜ-l Mikropol ei olnud sellist käivet, nagu seda on PMTK arvanud olevat. 6.2 Kuivõrd ei ole leidnud tõendamist, et OÜ-l Mikropol oli 2007.a äriühingu poolt näidatuga võrreldes suurem käive, siis on ekslik ka järeldus, et sellisest olematust käibest on tekkinud äriühingule raha, mida saaks seostada ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Kaebajal ei ole kohustust tõendada, et tegelikult pole OÜ-l Mikropol vastavaid ettevõtlusega seotud kulusid olnud. Kaebaja ei nõustu ka sellega, et OÜ-l Mikropol olid ettevõtlusega mitteseotud kulud (maksuhaldur on viidanud nt alkoholi ostmisele), mis ei seondunud otseselt väidetavalt olemas olnud suurema käibega. Ka need muud kulud seondusid OÜ Mikropol ettevõtlusega, nt plätusid kasutati köögis, kuivõrd põrand oli libe, alkoholi tarvitati valitud päevadel millegi asjakohase tähistamiseks OÜ Mikropol töötajate ringis. Vastutusotsuses ei ole jälgitav, millest lähtuvalt järeldati, et tegemist on ettevõtlusega mitteseotud kuludega. 6.3 Vastutusotsuses ei ole tuvastatud, et OÜ Mikropol väidetav maksuvõlg tekkis seetõttu, et P.R. rikkus süüliselt enda kui juhatuse liikme kohustusi. Vaidlusalune maksuvõlg on tekkinud väidetavalt 11.06.2008.a maksuotsusega määratud täiendavate maksusummade tasumata jätmise tõttu, kuid PMTK on jätnud arvestamata, et Mikropol OÜ faktiliselt väidetavast maksuvõlast pärinevaid summasid ka maksis. Asjas ei ole tuvastatud, et OÜ Mikropol varasem juhatuse liige P.R. oleks tahtlikult jätnud täitmata kohustuse tagada äriühingu maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ning täielik täitmine. Maksusumma tasumata jätmine oli tingitud mitte sellest, et kaebaja poleks tahtnud tagada äriühingu poolt maksete tegemist, vaid äriühingul ei olnud vastavas ulatuses rahalisi vahendeid. Seepärast taotleti ka ajatamist. Põhjendamatu on järeldus, nagu oleks OÜ Mikropol olnud ajal, mil 2008.a maksuotsusega määratud summasid riigile tasuti, sisuliselt maksejõuetu. Ainuüksi teostatud tasumised kinnitavad maksejõulisuse olemasolu. Pärast seda, kui kaebaja OÜ Mikropol juurest lahkus, sai äriühing majandustegevusega jätkata ning omas vara, millele sai sissenõuet pöörata. Seega saanuks riik väidetava nõude suuremal määral maksma panna. Jääb arusaamatuks, kuidas on kaebaja tekitanud tahtlikult oma tegevusega olukorra, kus OÜ-l Mikropol polnud võimalik riigile maksusummat tasuda.

§ 40

lg-s 1 ja § 98 lg-s 1 sätestatud tahtluse sisustamisel tuleb lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg-st 5, mitte karistusõigusest, nagu on seda teinud maksuhaldur. PMTK ei ole veenvalt tuvastanud ega tõendanud, et kaebajal oleks seoses OÜ Mikropol väidetava maksuvõlaga õigusvastast tagajärge soovinud.

1. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning esitab sellele järgmised vastuväited. 7.1 Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et PMTK 11.06.2008.a maksuotsuse nr 12-5/541 näol on tegemist kehtiva haldusaktiga, mida selle adressaat ega ükski teine isik ei ole seaduses sätestatud ajal vaidlustanud. Käesolevas menetluses ei ole maksuotsuse õigsus vaidlustatav. 4 7.2 Kaebuse esitaja püüab väita, et kõiki Tallinna Krematooriumi AS tellimuslehtedel märgitud peiesid ei ole OÜ-s Mikropol toimunud. Maksumenetluses 24.01.2008.a N. R. poolt antud seletuste kohaselt vormistas tellimusi N.R., kirjutades üles peiede ja inimeste arvu. Maksmine toimus nii sularahas kui kontole. Peiede graafikuid N.R. selgituste kohaselt alles ei hoitud, kuivõrd need ei ole raamatupidamise dokumendid, vaid informatsioon kokale. 06.02.2008.a A.S. seletuste kohaselt pidas peiede kohta täpset arvestust juhataja N., kes kirjutab kaustikusse kõik üles. OÜ Mikropol maksumenetluse käigus 24.01.2008.a toiminud vaatluse käigus pildistati 2008.a jaanuari “peiede graafikuid”. 2007.a peiede graafikuid ja A.S. poolt nimetatud “kaustikuid” OÜ Mikropol maksumenetluses maksuhaldurile ei esitanud olenemata asjaolust, et peiede graafikuid ja kaustikuid on võimalik vaadelda OÜ Mikropol raamatupidamisena, sest peiede graafikud ja kaustikud(vihikud) võivad sisaldavad olulisi märkmeid osaühingu tulude ja kulude kohta. AS Tallinna Krematoorium ja OÜ Mikropol vahel sõlmitud koostöölepingu punkt 3.7 kohaselt oli AS-l Tallinna Krematoorium õigus OÜ-le Mikropol esitada tellimusi, mida viimane oli kohustatud täitma eelisjärjekorras. Järelikult oli OÜ Mikropol teadlik AS-i Tallinna Krematoorium poolt saadud tellimustest. Samas OÜ Mikropol ei esitanud maksumenetluses andmeid, kui palju tegelikult peielaudasid telliti, kes algselt AS-i Tallinna Krematoorium kaudu tehtud tellimustest broneeritu juurde lõplikult jäi või loobus algsest tellimusest. AS-i Tallinna Krematoorium andmete näol on tegemist konkreetsete arvuliste andmetega, mille võrdlemisel OÜ Mikropol raamatupidamisega ilmnesid olulised erinevused. Kui OÜ-l Mikropol ei olnud seadusest tulenevat kohustust kõiki selliseid dokumente koguda või säilitada, siis see ei vähenda OÜ Mikropol või kaebuse esitaja tõendamiskoormist, sest pööramata tehingute tegemisel neile asjaoludele tähelepanu, riskis kaebaja sellega, et tehingu toimumise tõendamisega võib ta hätta jääda. H. R. poolt koostatud kirjadest nähtub, et ajavahemikus 01.01-30.06.2007.a on AS Tallinna Krematooriumid kaudu tellitud 569 peielauda, mida teenindas OÜ Mikropol. Maksuotsuse kohaselt on OÜ Mikropol ja AS Tallinna Krematoorium ajavahemikus 01.01-30.06.2007.a tellitud peielaudade andmete vahe 329 peieteenuse osutamise osas. Selleks, et veenduda AS Tallinna Krematoorium poolt esitatud andmete tõelevastavuses, saatis maksuhaldur OÜ Mikropol maksumenetluses ühe kuu osas (november 2007) korralduse kirjaliku teabe andmiseks peielaua tellinud isikutele, kelle kohta OÜ Mikropol ei ole esitanud maksuhaldurile arveid. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et isikud, kes vastasid kirjalikult maksuhaldurile, kinnitasid peiede toimumist, seega puudub alus kahelda AS Tallinna Krematoorium poolt OÜ Mikropol maksumenetluses esitatud andmete õigsuses. Järelikult tuleb lähtuda AS Tallinna Krematoorium poolt esitatud matusegraafikust ja klientide tellimuslehtedest, kus on kirjas klientide andmed ja peielaudade broneeringud. Kaebaja tunnistab kaebuses sisuliselt, et OÜ-l Mikropol oli olemas „kaustik“, kus fikseeriti andmeid seoses tellitava peieteenusega. Järelikult ei esitanud OÜ Mikropol juhatuse liige maksumenetluses maksuhaldurile teadlikult kõiki raamatupidamise dokumente ega täitnud seega kaasaaitamiskohustust. 7.3 Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas olid OÜ Mikropol ettevõtlusega seotud trikoo, grillimistarvikute ja talverehvide soetamine. Kaebaja põhjendused alkohoolsete jookide tarbimise kohta pigem kinnitavad, et nimetatud kulutused ei olnud seotud äriühingu ettevõtlusega. 7.4 OÜ Mikropol kui põhivõlgnikule on maksusumma määramine toimunud maksuotsusega. Hinnates kõiki üksikjuhtumi kontrolli käigus kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses jõudis maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mikropol, mille juhatuse liikmeks oli P.R., on teadlikult jätnud deklareerimata ja raamatupidamises kajastamata osa ettevõtluses teenuse osutamisest saadud maksustatavast käibest, samuti on teadlikult tehtud kulutusi, millel seos OÜ Mikropol 5 majandustegevusega puudub. Paljasõnalised kinnitused OÜ Mikropol poolt esitatud andmete õigsusele ei ole piisavad selleks, et lükata ümber menetluses tõendite kogumi analüüsi pinnalt tehtud maksuotsuses kajastuvaid järeldusi. OÜ Mikropol ei ole maksumenetluses ja kaebuse esitaja vastutusmenetluses järginud kaasaitamiskohustust ning tõendamiskoormis poolte vahel ei ole jaotunud ebavõrdselt. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 8.1 Käesolevas asjas on vaidluse esemeks

§ 96

alusel tehtud vastutusotsus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu juhatuse liikmelt kui kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksukohustuslase kohustuste täitmise eest.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§ 8

nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Riigikohus on

§ 96

lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 järeldanud, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; rikutud on kohustust tagada

-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 31.10.2005.a otsus nr 3-3-1-41-05, p 12). 8.2 Kuivõrd antud juhul nõutakse kaebajalt sisse OÜ Mikropol maksuvõlga, mille tasumiseks kohustati OÜ-d Mikropol PMTK 11.06.2008.a maksuotsusega nr 12-5/541, tuleb tuvastada, kas viidatud maksuotsusega nõutud maksuvõla tekkimise on põhjustanud kaebaja poolt tema

st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise tagamise kohustuse rikkumine tahtlikult või raskest hooletusest. 8.3 Esmalt märgib kohus, et lähtudes kehtivast kohtupraktikast on vastutusotsuse adressaadil õigus äriühingule koostatud maksuotsust sisuliselt vaidlustada sõltumata sellest, kas ta äriühingu seadusliku esindajana maksuotsuse vaidlustamise võimalust kasutas või mitte (vt Tallinna Ringkonnakohtu 06.06.2011.a otsus haldusasjas nr 3-07-1863, p 11 ning 01.06.2010.a määrus haldusasjas nr 3-10-177). Halduskohus on vastutusotsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel pädev andma hinnanguid maksuotsuses sisalduvatele asjaoludele ja neid kinnitavatele tõenditele. 8.4 Järgnevalt peatub kohus kaebaja väidetel, mis käsitlevad OÜ Mikropol maksuvõla ebaõiget tuvastamist PMTK 11.06.2008.a maksuotsusega. Maksuotsuse lk 8 on maksuhaldur selgitanud, et OÜ Mikropol käive on tuvastatud hindamise teel. Kohus leiab, et maksuotsuses on piisavalt põhjendatud maksuhalduri seisukohta käibe varjamise kohta OÜ Mikropol poolt ning põhjalikult selgitatud, millistest andmetest on OÜ Mikropol tegeliku käibe hindamisel lähtutud. Kohus nõustub põhjendustega ega pea neid halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 alusel vajalikuks korrata. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on põhjendamatult lähtunud AS Tallinna Krematoorium poolt esitatud matusegraafikutest ja tellimuslehtedest. Asjas puudub vaidlus, et OÜ Mikropol rentis koostöölepingu alusel alates 2004.a jaanuaris AS-lt Tallinna Krematoorium 6 peiede- ja toitlustusteenuse osutamiseks ruume ning OÜ Mikropol kohustus teenindama esmajärjekorras AS Tallinna Krematoorium poolt suunatud kliente. AS Tallinna Krematoorium poolt maksuhaldurile esitatud matusegraafikutes ja klientide tellimuslehtedes olid kirjas andmed ja peielaua broneeringud 1069 kliendi kohta 2007.a. OÜ Mikropol esitatud andmete ja dokumentide kohaselt tellis 2007.a peielaua 500 inimest. Lähtudes AS Tallinna Krematoorium andmetest toimus 2007.a novembris 95 peiet, kuid OÜ Mikropol dokumentidest nähtuvalt 37 peiet. Samuti puudub asjas vaidlus, et 34 AS Tallinna Krematoorium nimekirjas olevat, kuid OÜ Mikropol dokumentidest puuduvat inimest kinnitasid maksuhaldurile peiede toimumist AS Tallinna Krematoorium ruumides. Kaebaja ei ole maksuotsuses tuvastatud vastuolu OÜ Mikropol poolt deklareeritud 2007.a novembrikuu käibe ja AS Tallinna Krematoorium graafikute ning tellimuslehtede alusel kindlakstehtud käibe vahel selgitanud ega esitanud tõendeid või põhjendusi vastuolu kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebaja on OÜ Mikropol maksumenetluses antud seletustes (kd I, tl 178) nõustunud käivet suurendama, on kaebaja ka ise pidanud võimalikuks seda, et OÜ Mikropol on jätnud 2007.a deklareerimata ja raamatupidamises kajastamata osa ettevõtluses teenuse osutamisest saadud maksustatavast käibest. Kohus märgib, et maksukohustuslase majandustegevust puudutavad dokumendid on eelkõige tema enda mõjusfääris ning ka oma majandustegevuse eripärasid ja konkreetsete tehingutega seonduvat oskab eeldatavalt kõige paremini selgitada maksukohustuslane ise. Maksukohustuslane ei peaks saama vältida maksude tasumist ainuüksi seeläbi, et ta ei deklareeri käivet ega esita maksuhaldurile oma majandustegevuse kohta asjakohaseid dokumente ega sisulisi selgitusi. Seetõttu on alusetu maksuhaldurile ette heita maksuotsuse rajamist kolmandatelt isikutelt kogutud tõenditele. 8.5 OÜ Mikropol ettevõtlusega mitteseotud kulude arvestamise tabel on toodud maksuotsuse lisas 2 ning selgitus kulude arvestamise kohta on toodud maksuotsuse lk 7. Maksuotsusest nähtub, et ettevõtlusega mitteseotud kuluks on arvestatud OÜ Mikropol deklareerimata jäetud käive (koos käibemaksuga), kuna maksuotsuse selgituste kohaselt ei kajastunud OÜ Mikropol raamatupidamises deklareerimata jäetud käibe tarvitamine ettevõtlusega seotud eesmärkidel. Samuti on maksuotsusest nähtuvalt arvestatud ettevõtlusega mitteseotud kuludeks alkoholi, sokkide, trikoo, grillimistarvikute, sääsetõrje, talverehvide jm soetamiseks tehtud väljamaksed, kuna maksukohustuslane ei esitanud maksumenetluses andmeid ega tõendeid, mis kinnitaksid kulutuste seotust OÜ Mikropol ettevõtlusega. Seega on ainetud kaebaja väited, et vastutusotsuses ei ole jälgitav, millest lähtuvalt järeldati, et tegemist on ettevõtlusega mitteseotud kuludega. Kohus ei pea kaebaja üldsõnaliste väidete alusel põhjendatuks analüüsida iga maksuotsuse lisas 2 loetletud väljamakse seotust OÜ Mikropol ettevõtlusega, olukorras, kus kaebaja ise kohtumenetluses ühtegi tõendit oma väidete kinnitamiseks esitanud ei ole. 8.6 Riigikohus on asunud seisukohale, et kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad kahtlust maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses ning oli võimalik määrata tasumisele kuuluv maksusumma, siis peab maksukohustuslane tõendama maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2007.a otsus nr 3-3-1-34-07 p 13).

§ 150

lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja suutnud tõendada, et maksusumma oleks määratud valesti. Seega on OÜ-l Mikropol tekkinud maksuvõlg ulatuses, mida vastutusotsusega kaebajat tasuma kohustatakse. 8.7 Kohus on seisukohal, et vastutusotsuses on kaebaja süüd, samuti põhjuslikku seost maksuvõla tekkimise ja maksuseaduste rikkumise vahel piisaval määral selgitatud. Kohus nõustub põhjendustega ega pea neid HKMS § 165 lg 2 alusel vajalikuks korrata. Kohus märgib, et kuivõrd käibe varjamine on oma olemuselt tahtlik maksuseaduste rikkumine, siis ei muuda 7 asjaolu, et maksuhaldur on lähtunud ekslikult kaebaja süüvormi sisustamisel karistusõiguslikust kaudse tahtluse mõistest, vastutusotsust õigusvastaseks. 8.8 Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et vaidlustatud vastutusotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

1. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud (kaebuselt tasutud riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 12.07.2013 KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON
2. Rahuldada P. R. apellatsioonkaebus osaliselt.
3. Tühistada Tallinna Halduskohtu
4. septembri
5. a otsus haldusasjas nr 3-11-717 osas, mis puudutab nõuet Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
6. veebruari
7. a vastutusotsuse nr 13-7/122-5 tühistamiseks 572 euro ja 30 sendi ulatuses. Teha selles osas uus otsus, millega rahuldada P. R. kaebus osaliselt ja tühistada see vastutusotsus osas, milles nõutakse kaebuse esitajalt 572 (viiesaja seitsmekümne kahe) euro ja 30 sendi tasumist. Muus osas jätta halduskohtu otsus muutmata ning kaebus ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
8. Mõista Maksu- ja Tolliametilt P. R. kasuks välja menetluskulud summas 73 (seitsekümmend kolm) eurot ja 45 senti. 8