3-13-2333/21

3-13-2333 KOHTUMÄÄRUS Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise, menetlusabi taotluse lahendamise ja kaebuse tagastamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2013, Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-13-2333 Haldusasi A. H kaebus järgmistele toimingutele: 1) Harju maavanema 02.10.2013 korraldusele nr 1-1/1-17167-k; 2) Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingule nr 5-42.14/204-36; 3) Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013 toimingule nr 7.1-4/. Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja A. H Vastustajad Tallinna linn Harju maavanem Maksu- ja Tolliamet RESOLTSIOON Edasikaebamise kord

1. Jätta rahuldamata A. H riigilõivust vabastamise taotlus.
2. Jätta rahuldamata A. H esialgse õiguskaitse taotlus.
3. Tagastada A. H kaebus haldusasjas nr 3-13-
4. Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 1 3-13-2333 A. H esitas 04.02.2013 Tallinna Linnavalitsuse Kesklinna Valitsusele avalduse toimetulekutoetuse saamiseks veebruaris
5. Lisadena esitas A. H avalduse juurde koopia ID-kaardist (tl 135); üürilepingust (tl 136); EV Töötukassa 17.01.2013 otsusest nr TA130009000 (tl 137); EV Töötukassa kliendilehest nr 205746 (tl 138); Tallinna Linnavalitsuse 13.02.2012 elukohatõendi (tl 139). 04.02.2013 Tallinna Kesklinna Valitsuse 04.02.2013 toimetuleku toetuse otsuse alusel otsustati A. Hile välja maksta toetust (tl 140). 12.02.2013 AS Eesti Posti kviitungist nähtub, et A. Hile on toetus välja makstud (tl 141). 05.04.2013 vastuseks Tallinna Linnavalitsuse Kesklinna Valitsuse teabenõudele nr 5-42.14/204-12 teatas Maksu- ja Tolliamet, et A. H (kelle isikukood on toodud tõendil) on saanud perioodil 01.01.2013 kuni 28.02.2013 maksustavat tulu Dedico Ehitus OÜ-lt (tl 23). 17.05.2013 kohustas Tallinna Kesklinna Valitsus A. Hi tagastama veebruaris 2013 enamsaadud toimetulekutoetuse (tl 61-62). 07.08.2013 pöördus A. H vaidega Harju maavanema poole 17.05.2013 Tallinna Kesklinna Valitsuse haldustoimingu vaidlustamiseks. Harju maavanem jättis oma 02.10.2013 korraldusega nr 1-1/1767-k esitatud vaide rahuldamata (tl 10-11). 05.11.2013 esitas A. H kohtule kaebuse, milles on märkinud vastustajaks Harju maavanema, Tallinna Linnavalitsuse ning kolmanda isikuna Maksu- ja Tolliameti. Taotlustena on kaebaja välja toonud järgmised nõuded: 1) tunnistada vastustajate tegevus (sooritatud toimingud) põhiseaduse vastaseks; 2) tunnistada kaebaja suhtes kehtetuks algusest peale Harju maavanema 02.10.2013 korraldus nr 1-1/1-17167-k; 3) tunnistada kaebaja suhtes kehtetuks algusest peale Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoiming nr 5-42.14/204-36; 4) tunnistada kaebaja suhtes kehtetuks alguses peale Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013 toiming nr 7.1-4/; 5) peatada Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingu nr 5-42.14/204-36 täitmine. Lisaks on esitatud riigilõivust vabastamise taotlus. Maanteeamet teatas 11.11.2013 vastuses nr 28-7/13-00825/402, et A. H (kellele on antud EV isikukood) on väljastatud BC-kategooria juhiluba, mis on kehtiv. Sotsiaalkindlustusamet oma 11.11.2013 teatises nr 6.-9.TA28/15642 teatas, et A. H (kellele on antud EV isikukood) ei saa Sotsiaalkindlustusameti kaudu pensioni ega muid toetusi. Politsei- ja Piirivalveamet edastas kohtule 12.11.2013 andmed, millest nähtuvalt A. Hile (kellele on antud EV isikukood) on väljastatud isikut tõendav dokument, mis on kaotanud kehtivuse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Esitatud kaebuses taotles kaebaja: 1) tunnistada vastustajate tegevus (sooritatud toimingud) põhiseaduse vastaseks; 2) tunnistada kaebaja suhtes kehtetuks algusest peale Harju maavanema 02.10.2013 korraldus nr 1-1/1-17167-k; 3) tunnistada kaebaja suhtes kehtetuks algusest peale Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoiming nr 5-42.14/204-36; 4) tunnistada kaebaja suhtes kehtetuks alguses peale Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013 toiming nr 7.1-4/; 5) peatada Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingu nr 5-42.14/204-36 täitmine. Lisaks on esitatud riigilõivust vabastamise taotlus. 2 3-13-2333 Kaebuse kohaselt on vaidlustatud toimingud õigusvastased, kuna kaebajal puuduvad korralduses osundatud isikuandmed. Samuti puuduvad asjas dokumentaalsed tõendid selle kohta, et kaebaja on saanud vaidluseeseme ehk toimetulekutoetust. Tallinna linn on seisukohal, et A. H taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb jätta tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lõikest 1 rahuldamata, kuna kaebuse aluseks olevad dokumendid puudutavad A. Hi, kelle on isikukood ,õigusi. Tallinna linn on seisukohal, et kaebaja ei ole põhjendanud, mil viisil kahjustab Tallinna Kesklinna Valitsuse 17.05.2013 haldustoimingu nr 5-42.14/204-36 kehtivus tema õigusi, mis tingiks nimetatud täitmise peatamise. Tallinna linnale teadaolevalt ei ole A. H nimetatud haldustoimingut täitma asunud. Samuti leiab Tallinna linn, et esitatud kaebus on perspektiivitu. Kõnealuse haldustoimingu aluseks on A. H 04.02.2013 toimetulekutoetuse taotlus, mille alusel määrati A. Hile 04.02.2013 toimetulekutoetus. Toimetulekutoetuse taotluse lisana esitas A. H oma isiku tuvastamiseks isikutunnustuse isikukoodiga, mille alusel Tallinna Kesklinna Valitsus tema isiku tuvastas. Tallinna Kesklinna Valitsus teostas haldustoimingud sh päringud Maksu- ja Tolliametile ja Dedico Ehitus OÜ-le A. H osas, kelle on isikukood. Tallinna Kesklinna Valitsus selgitas haldusmenetluse käigus välja, et Dedico Ehitus OÜ projektijuht I. S (S) isikus maksis A. Hile, kellel on isikukood, sularahas töötasu, millest A. H veebruaris 2013 toimetulekutoetuse taotlemisel Tallinna Kesklinna Valitsust ei teavitanud. Harju maavanem oma vastuses leidis, et esialgse õiguskaitse rakendamiseks puudub alus. Kaebusest nähtub, et selle on esitanud nn A. H nr 1, kellel kaebaja väidete kohaselt puudub isikukood. Asja materjalide kohaselt puudutavad Tallinna Linnavalitsuse, Harju Maavalitsuse ning Maksu- ja Tolliameti haldusaktid ja toimingud A. Hi, kellele on väljastatud isikukood. Seega kaebaja väidete kohaselt puudutavad vastuvõetud haldusaktid ja sooritatud toimingud nn A. Hi nr 2, mitte aga kaebuse esitajat (A. H nr 1). A. H nr 1, kellel ei ole isikukoodi ning keda ei puuduta Tallinna Linnavalitsuse, Harju Maavalitsuse ning Maksu- ja Tolliameti haldusaktid ja toimingud, siis järelikult puudub kaebajal ka kaebeõigus. Maksu- ja Tolliamet oma seisukohtades esialgse õiguskaitse taotluse osas leidis, et maksumaksja poolt on kaebaja nimelise isiku kohta maksuhaldurile siduvalt avaldatud, et kaebaja on vaidlusalusel perioodil saanud töötasu Dedico Ehitus OÜ-lt (registrikood 11214804). Vastustaja ei ole määranud kaebajale isikukoodi ega kaebajat konkreetse maksumaksjaga sidunud. Vastustaja tegevuse ja konkreetse vaidlustatud toimingu asjaolud (vastus Tallinna Kesklinna Valituse toimingule), millest tulenevalt on toimunud kaebaja, kui päringu aluseks oleva isiku isikuandmete ja/või isikukoodi ja/või sünniaja kokkulangemine MTA-l kajastatud andmetega, ei sõltu vastustaja diskretsioonist. Niisamuti ei saa vastustaja kaebaja paljasõnalise nõudmise järgselt tema kohta deklareeritud väljamakse andmeid maksukohustuslase poolt esitatud TSD-lt kustutada. Kaebusest ega selles sisalduvast taotlusest esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, ei nähtu põhjendusi, millest tulenevalt võiks asuda seisukohale, et ilma esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseta võiks kaebaja õiguste kaitse hilisemal ajal osutuda raskendatuks või võimatuks. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja teinud etteheiteid kaebaja nimel töötasu väljamakset deklareerinud maksumaksja aadressil. Seega aktsepteerib kaebaja tema kohta avaldatut andmeid ning põhivaidlusküsimus taandub sellele, kas kaebajal on kohustus Eesti Vabariigis omada isikukoodi või mitte. Ehkki Maksuja Tolliamet ei ole konkreetse vaidlusaluse asjaolu osas kohaseks vastustajaks, on vastustaja seisukohal, et nimetatud küsimuses on kaebus ilmselt perspektiivitu ning tuleb läbivaatamatult tagastada. 3 3-13-2333 KOHTU PÕHJENDUSED Esitatud kaebuses on kaebaja poolt vaidlustatud järgmisi toiminguid: 1) Harju maavanema 02.10.2013 korraldust nr 1-1/1-17167-k; 2) Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingut nr 5-42.14/204-36; 3) Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013 toimingut nr 7.1-4/. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebaja leiab, et vaidlustatud toimingud on õigusvastased, kuna nähtuvalt Andmevara AS kirjast puudub kaebaja kohta Eesti Vabariigi isikukoodi andmise kande kinnitatud koopia, mistõttu kaebajal puudub õiguspärane Eesti Vabariigi isikukood. Samuti puuduvad asjas dokumentaalsed tõendid selle kohta, et kaebaja on saanud vaidluseeseme ehk toimetulekutoetust 132 eurot. Eesti rahvastikuregistri andmebaasist nähtuvalt on rahvastikuregistrisse kantud A. Hi nimeline isik, kes omab isikukoodi, on Eesti Vabariigi kodanik ning elab Tallinnas. Isikule on väljastatud isikut tõendav dokument, mis on käesolevaks ajaks tunnistatud kehtetuks. Eelnimetatud isik on esitanud 04.02.2013 Tallinna Linnavalitsuse Kesklinna Valitsusele avalduse toimetulekutoetuse saamiseks veebruaris
6. Avalduse juurde on esitatud lisadena koopia ID-kaardist; üürilepingust; EV Töötukassa 17.01.2013 otsusest nr TA13-0009000; EV Töötukassa kliendilehest nr 205746; Tallinna Linnavalitsuse 13.02.2012 elukohatõendi. Esitatud toimetuleku toetus rahuldati ning 04.02.2013 Tallinna Kesklinna Valitsuse 04.02.2013 toimetuleku toetuse otsuse (menetluse nr 13123427540) alusel otsustati A. Hile välja maksta sularahas, milline summa 12.02.2013 AS Eesti Posti kaudu välja maksti. 05.04.2013 vastuseks Tallinna Linnavalitsuse Kesklinna Valitsuse teabenõudele nr 542.14/204-12 teatas Maksu- ja Tolliamet, et A. H, kellel on isikukood, on saanud perioodil 01.01.2013 kuni 28.02.2013 maksustavat tulu Dedico Ehitus OÜ-lt, mistõttu 17.05.2013 kohustas Tallinna Kesklinna Valitsus A. Hi tagastama veebruaris 2013 enamsaadud toimetulekutoetuse. 07.08.2013 pöördus A. H vaidega Harju maavanema poole 17.05.2013 Tallinna Kesklinna Valitsuse haldustoimingu vaidlustamiseks. Harju maavanem jättis oma 02.10.2013 korraldusega nr 1-1/1767-k esitatud vaide rahuldamata. Tulenevalt eeltoodust on kaebaja vaidlustanud korralduse ja toimingud, mis on tehtud isiku suhtes, kellel on EV isikukood ja kehtivad isikut tõendavad dokumendid ning kellele on välja makstud vaidlusalused summad. Kaebaja kinnitusel puuduvad temal korralduses osundatud isikuandmed ning tema ei ole saanud vaidlustatud korralduses ja toimingutes märgitud summasid. Arvestades eeltoodust ei saa vaidlustatud korraldus ja toimingud rikkuda kaebaja õigusi. HKMS § 54 punkt 7 sätestab, et menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses märgitakse menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Käesoleval juhul ei ole kohtul võimalik kaebaja isikut tuvastada, kuna kaebaja väidetel puudub tal nõuetekohaselt väljastatud isikukood, järelikult puudub kaebajal ka nõuetekohane isikut tõendavate dokumentide seaduses nimetatud isikutõendav dokument. Isikut tõendavate dokumentide seaduse § 5 lg 1 kohaselt Eestis püsivalt viibival (elaval) Eesti kodanikul peab olema isikutunnistus. Selleks, et kaebaja saaks kohtusse pöörduda, tuleb tal taotleda esmalt isikukood vastavalt regionaalministri 07.01.2005 määrusele nr 4 4 3-13-2333 „Isikukoodide moodustamise, väljajagamise ja andmise kord“ ning seejärel vormistada isikut tõendav dokument. Eeltoodut asjaolusid ning tõendeid arvesse võttes, kuulub kaebus tagastamisele. HKMS § 111 lg 1 järgi menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele, mistõttu tuleb rahuldamata jätta kaebaja taotlus riigilõivust vabastamiseks. Eeltoodud põhjenduste tõttu jääb rahuldamata ka esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik 5