Obsah (7)

§ 106§ 136§ 120§ 1361§ 130§ 10§ 95

3-13-1480 Kohus KOHTUMÄÄRUS Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamise kohta Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 10.07.2013, Pärnu kohtumaja Haldusasja numb

) § 1361 lg 1 alusel kohtult täitmist tagavate toimingute sooritamise luba ning seada Eesti Vabariigi kasuks arest Premiers Baltic OÜ ettemaksukontole summas 5470,05 eurot. 3-13-1480 Taotluse kohaselt esitas Premiers Baltic OÜ 21.01.2013

1. a detsembrikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 4847,65 eurot ning 20.03.2013
2. a veebruarikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 5470,05 eurot. MTA alustas 25.01.2013 detsembrikuu tagastusnõude põhjendatuse kontrolli ning 26.03.2013 laiendati kontrolliperioodi maksustamisperioodidele
3. a jaanuari- ja veebruarikuu. 21.05.2013 teatega nr 12.2-3/13402-12 alustas MTA Premiers Baltic OÜ
4. a detsembri- kuni
5. a veebruarikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli tulenevalt

§-st

1. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 21.05.2013 alustatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli raames ning selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Kontrollimise käigus selgus, et Premiers Baltic OÜ on kontrolliperioodil deklareerinud sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, kokku summas 27 718,27 eurot, millest valdava enamuse moodustab OÜ Urban Partners nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaks, kokku summas 22 517,73 eurot. Kontrolli tulemusena leidis kinnitust, et Premiers Baltic OÜ ei ole tegelikkuses soetanud kaupa OÜ-lt Urban Partners, vaid on ise kauba soetanud ühendusesiseselt. Maksuhalduri hinnangul on OÜ Urban Partners arvete kajastamise tegelik eesmärk vältida ühendusesisesel kauba soetamisel rakendatavat pöördmaksustamist, mis ei võimalda kauba edasimüümisel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata üksnes sisendkäibemaksu, kuna sama summa tuleb deklareerida ka pöördmaksustamise reegli kohaselt käibena, lisaks tuleb nimetatud kauba Eestisisese edasimüügi korral tasuda riigieelarvesse käibemaks kogu müügihinnalt. Seega on Premiers Baltic OÜ-l olemas motiiv maksueelise saamiseks kasutada kaupade soetamisel käibemaksukohustuslaseks registreeritud, ettevõtlusega reaalselt mittetegeleva OÜ Urban Partners rekvisiite, et selle äriühingu nimel vormistatud tegelikkusele mittevastavate arvete alusel tekiks võimalus arvata maha sisendkäibemaksu ilma pöördmaksustamiseta. Maksuhaldur leiab, et Premiers Baltic OÜ on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 ja § 31 lg 1 sätteid. Taotluse kohaselt viib maksuhaldur Premiers Baltic OÜ
2. a detsembri- ja
3. a veebruarikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrollimiseks algatatud kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks

§ 106

lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning tagastusnõude täitmise tähtaega on pikendatud kuni 18.07.

1. Küll aga peab maksuhaldur enne otsuse tegemist vajalikuks ära oodata informatsioon Suurbritannia maksuhaldurilt. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõuete õigsuse kontrollimenetlust jätkama kuni kõigi asjaolude selgumiseni, kuid selle tagajärjel võib Premiers Baltic OÜ
2. a veebruarikuus tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud Premiers Baltic OÜ poolt
3. a veebruarikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 5470,05 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Tallinna Halduskohus on 05.06.2013 määrusega rahuldanud maksuhalduri taotluse ning andnud loa Premiers Baltic OÜ ettemaksukonto arestimiseks
4. detsembrikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu ulatuses summas 4847,65 eurot. Maksuhaldur on tuvastanud, et Premiers Baltic OÜ omandis puudub mistahes registervara. Kontrollimenetluse käigus Premiers Baltic OÜ poolt esitatud SEB Pank AS-is olevast arvelduskonto väljavõttest ja äriühingu kassaarvestusest nähtub, et kontrolliperioodi lõpus on arvelduskonto ja kassa jääk olnud väiksem, kui
5. a detsembri- ja
6. a veebruarikuu tagastusnõuete summa.
7. a majandusaasta aruande kohaselt on äriühingul põhivara 2546 eurot ning käibevara 247 167 eurot, kohustusi oli Premiers Baltic OÜ-l kokku summas 243 985 eurot. Aruandeaasta kasum oli kokkuvõttes 1920 eurot. Kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus on kokku 22 517,73 eurot. Arvestades eeltoodut ning rahalise nõude suurust on maksuhalduril põhjendatud 2 3-13-1480 kahtlus, et pärast äriühingule kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Premiers Baltic OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 29 273,05 eurot (22 517,73 +30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 6).

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 3 3-13-1480

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on maksuhaldur algatanud 25.01.2013 tagastusnõude põhjendatuse kontrollimenetluse detsembrikuu 2012 käibedeklaratsiooni osas ning 26.03.2013 laiendanud kontrolliperioodi maksustamisperioodidele jaanuar 2013 – veebruar 2013. a. 21.05.2013 teatega nr 12.2-3/13402-2 on maksuhaldur algatanud detsember 2012 – veebruar 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli

§ 10alusel.

Kontrollimenetluste eesmärk on

§ 95kohase maksuotsuse koostamine Premiers Baltic OÜ-le summas 22 517,73 eurot.

Maksuhaldur leiab, et Premiers Baltic OÜ on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 ja § 31 lg 1 sätteid, deklareerides alusetult oma 2012 detsembrikuu – 2013 veebruarikuu deklaratsioonidel sisendkäibemaksu fiktiivsete arvete alusel kokku summas 22 517,73 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et arvestades maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust 22 517,73 eurot, samuti asjaolusid, et Premiers Baltic OÜ-l puudub mistahes registervara ja ettevõtte majandustegevust iseloomustavad näitajad ei ole maksuotsuse täitmiseks piisavalt head ning et maksukohustuslane on esitanud käibemaksuarvestuses fiktiivsetele arvetele põhinevaid andmeid, on võimalik, et pärast maksukohustuse määramist Premiers Baltic OÜ-le võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab ka Premiers Baltic OÜ juhatuse liikme käitumine maksudeklaratsioonide esitamisel (fiktiivsete arvete alusel teadlikult valeandmete esitamine deklaratsioonides). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 29 273,05 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on vajalik, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. /Allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik 4