3-12-2398/76

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 06.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2398 Haldusasi OÜ Sekmetall kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 08.10.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/3448-27 tühistamise nõudes. Menetlusvorm Suuliselt menetluselt üleminek kirjale poolte nõusolekul. Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Sekmetall seaduslik esindaja Juri Ivanov ja lepinguline esindaja adv Madis Mahlapuu ning vastustaja Maksu- ja Tolliameti volitatud esindaja Margo Karu. Resolutsioon

1. Jätta OÜ Sekmetall kaebus rahuldamata.
2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksuhaldur kontrollis OÜ Sekmetall maksustamisperioodi 2010 aprill tehingute dokumenteerimise, käibe igapäevase arvestuse, töötasult või muudelt väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu; töötasult või muudelt töötajale tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsust. OÜ-le Sekmetall oli väljastatud jäätmeluba metallijäätmete kogumiseks aadressil Aruküla tee 79, Jüri alevik, Rae vald, Harjumaa. OÜ Sekmetall raamatupidamise dokumentide kohaselt soetati ja müüdi kontrollitaval perioodil üksnes värvilise metalli jäätmeid. OÜ Sekmetall müüs kõik soetatud metallijäätmed OÜ-le Baltfer Co ning osutas nimetatud äriühingule metallijäätmete kokkuostu ja laoteenuseid. Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 08.10.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/3448-27 vähendati OÜ-l Sekmetall maksustamisperioodi 2010 aprill sisendkäibemaksu summas 64 493,69 eurot (1 009 107 krooni); jäeti tagastusnõue 2010 aprillis summas 11 942,91 eurot (186 866 krooni) rahuldamata ning määrati juurde tasumisele kuuluvat käibemaksu maksustamisperioodil 2010 aprill 52 550,78 eurot (822 241 krooni). Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt OÜ Sekmetall on deklareerinud 2010 aprillikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksu, mis on lubatud maha arvata, summas 1 608 407 krooni, sh OÜ Krezamid arvete alusel käibemaksu 1 009 107 krooni (64 493,69 eurot). Deklareeritud andmete kohaselt oli enammakstud käibemaks 186 866 krooni (11 942,91eurot). Maksuhaldur jõudis maksuotsuses järeldusele, et OÜ Sekmetall ei ole OÜ Krezamid poolt väljastatud arvetel märgitud kaupa saanud. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Krezamid poolt arvete koostamise eesmärgiks oli vormistada dokumendid, mis annaksid OÜ-le Sekmetall õiguse sisendkäibemaksu suurendamiseks. Maksuhalduri väitel OÜ Krezamid nimel 2010 aprillis esitatud arved ei vasta KMS § 37 nõuetele. Maksuhaldur leiab, et OÜ-l Sekmetall puudub õigus arvata esitatud arvete alusel maha sisendkäibemaksu 2010 aprilli käibedeklaratsioonis summas 1 009 107 krooni (64 493,69 eurot). Maksuhaldur lähtub Käibemaksuseaduse (KMS) §-st 29 lg 1, leides, et OÜ Krezamid nimel aprillis 2010 vormistatud arvetel näidatud käibemaks ei kuulu kajastamisele sisendkäibemaksuna OÜ Sekmetall 2010 aprillikuu käibedeklaratsioonis. Maksuotsuses on toodud käibedeklaratsiooni muutmise metoodika perioodil 2010 aprill (maksuotsuse lk 21). Kaebaja pool ei nõustu maksuhalduri seisukohtadega ning leiab, et maksumenetluse läbiviimisel on maksuhaldur oluliselt rikkunud uurimispõhimõtet, st. ei ole arvestanud ja uurinud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid; asjas kogutud tõendeid on hinnatud valikuliselt ja ebaõigesti; maksuotsuses tuvastatud asjaoludes ning neist tehtud järeldustes esineb mitmeid vastuolusid, sh eksimusi loogikareeglite vastu; maksuotsuses kasutatud metoodika ei ole kontrollitav. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja:
3. OÜ Sekmetall vaidlustab täies ulatuses Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse (edaspidi PMTK) 08.10.2012 maksuotsust nr 12.2-3/3448-27, millega vähendati maksustamisperioodi 2010 aprill sisendkäibemaksu summas 64 493,69 eurot (1 009 107 krooni), jäeti rahuldamata kaebaja tagastusnõue 2010 aprillis summas 11 942,91 eurot (186 866 krooni) ning määrati kaebajale juurde tasumisele kuuluvat käibemaksu maksustamisperioodil 2010 aprill 52 550,78 eurot (822 241 krooni).
4. Sekmetall on seisukohal, et PMTK vaidlustatud maksuotsus ei ole seaduslik ja põhjendatud. Maksumenetluse läbiviimisel on maksuhaldur oluliselt rikkunud uurimispõhimõtet, st. ei ole arvestanud ja uurinud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid; asjas kogutud tõendeid on hinnatud valikuliselt ja ebaõigesti; maksuotsuses tuvastatud asjaoludes ning neist tehtud järeldustes esineb mitmeid vastuolusid, sh eksimusi loogikareeglite vastu; maksuotsuses kasutatud metoodika ei ole kontrollitav. 2
5. Kaebaja arvates on maksuhaldur käesoleva maksuotsuse koostamisel lähtunud vaid kolmandate isikute suhtes muudes maksumenetlustes tuvastatud asjaoludest, mis on eksitanud maksuhaldurit käesoleva maksuasja asjaoludest arusaamisel ja hindamisel. Samuti on maksuhaldur maksuotsuse koostamisel põhjendamatult lähtunud Sekmetalli taustast ning varasemas, käesoleaks ajaks juba tühistatud, maksumenetluses kogutud andmetest.
6. Kaebaja jaoks on üllatav maksuotsuses järeldustes esitatud seisukoht nagu oleks kogu Sekmetall poolne metallijäätmete kokkuost OÜ-lt Krezamid näiline tegevus, mille eesmärk oli koostöös OÜ-ga Krezamid korraldada maksupettus, mis annaks aluse Sekmetallil sisendkäibemaksu suurendamiseks. Tegemist on kaebaja arvates sisutu ja põhjendamatu süüdistusega.
7. Tulenevalt maksuotsuses esitatud maksupettuse süüdistusest, peab kaebaja oluliseks siinjuures märkida, et maksuhaldur alustas 07.01.2010 Sekmetall suhtes väärteomenetluse nr 6-3/69 Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1531 lg 2 tunnustel, maksude maksmisest kõrvelehoidumine. Väärteomenetlust viiakse läbi muuhulgas ka selles, et kontrollida kahtlust, mis seisneb Sekmetall 2010 aprilli käibedeklaratsioonides valeandmete esitamises (lisa 4). Käesoleva ajani ei ole nimetatud väärteoasjas jõutud mitte mingisuguse otsuseni. Kui arvestada, et menetluse alustamisest on praeguseks möödunud juba 3, 5 aastat, siis viitab see kaebaja arvates üheselt sellele, et maksuhalduril ei ole tõendeid, mis kinnitaks tema kahtlusi OÜ Sekmetall poolt maksupettuse toimepanemist.
8. Maksuhaldur on järjekindlalt, kuid edutult nii kaevatavas maksuotsuses kui ka 09.04.2013 kohtuistungil püüdnud tõendada, et kauba müük lõpptarbijani, so OÜ-ni Sekmetall, on kajastatud eelnevalt läbi mitme J. Medvedeviga seotud variäriühingu (OÜ Belenga – OÜ Sillaotsa LK – MontazMetal OÜ). Seejuures rajab maksuhaldur oma järelduse paljasõnalisele ja puhtoletuslikule väitele, et Sekmetall pidi J. Medvedeviga tehinguid tehes teadma, et viimasega seotud äriühingud on variäriühingud. Maksuotsuse p 1.3.1 viimases lõigus (maksuotsuse lk 5) märgib maksuhaldur, et Jüri Ivanov oli teadlik, et Krezamid ei ole arvetel näidatud kauba tegelik müüja. Tegemist on puhtoletusliku väitega, mis ei rajane mitte ühelegi tõendile, mistõttu tuleb selline järeldus jätta tähelepanuta.
9. Maksuhalduri süüstavad järeldused rajanevad vaid Sekmetall juhatuse liikme Jüri Ivanovi varasemale kokkupuutele kolmandate äriühingutega ja kolmandate äriühingute ebaseaduslikele tegevustele, millel ei ole mingisugust puutuvust Sekmetall tegevusega käesolevas maksumenetluses.
10. Vastutustaja viitab ühe tõendina ka 30.08.2012 koostatud maksuotsusele nr 12.2-3/8087-48, millega suurendati Sekmetalli 2009 juuli ja augusti käibedeklaratsioonidel deklareeritud käibemaksu 34 626, 76 eurot ja lõpptulemusena kohustati Sekmetalli tasuma 15 375,80 eurot. Kaebaja rõhutab, et MTA poolt on 14.02.2013 vastu võetud otsus, millega tunnistati nimetatud maksuotsus nr 12.23/8087-48 kehtetuks. (kaebaja 14.03.2013 vastuse lisa 1). Siinjuures märgib, et maksuhaldur kahes erinevas maksuvaidluses (haldusasjad nr 3-12-2095 ja nr 3-12-2398) käsitlenud olulisis asjaolusid erinevalt, mistõttu nimetatud maksuotsused on vastuolulised.
11. Vastuolulisust tõendab järgnev: kehtetuks tunnistatud 30.08.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/8087-48 leheküljel 3 on toodud vastustaja järeldus Sekmetall metallijäätmete kokkuostu ja edasimüügi tegevuse näilisuse kohta seonduvalt Sekmetall ja Baltfer vaheliste tehingutega. Need järeldused ei puuduta teisi Sekmetall majandustegevuse teostatud metallijäätmete ostutehinguid. Samas vastustaja ise kinnitab, et Sekmetall teostas metallijäätmete kokkuostu ka teistel hankijatelt. Nii hankis Sekmetall 2009 juulis ja augustis 63,8% värvilistest metallijäätmetest OÜ-lt Sillaotsa LK ja MontazMetal, 27% OÜ-lt Baltfer Co., 8,9% 7 äriühingult ja 0,3% eraisikutelt. Kuivõrd maksuhaldur ei ole pidanud Sekmetall tehinguid 2009 juulis ja augustis OÜ-ga Sillaotsa LK ja MontazMetal näilisteks, siis võib järeldada, et Sekmetall tehingud OÜ-ga Sillaotsa LK ja MontazMetal on ka tegelikult toimunud. Seda kinnitab ka kehtetuks tunnistatud 30.08.2012 maksuotsus nr 12.2-3/808748, mille kohaselt maksuhaldur on lugenud näilisteks tehinguteks vaid Sekmetall poolt metallijäätmete ostu Baltferilt, mitte aga J. Medvedeviga seotud äriühingutelt. Vastasel korral pidanuks maksuhaldur rakendama sanktsioone nimetatud perioodil ka kaebaja tehingutele J. Medvedeviga seotud äriühingutega. Seega on maksuhaldur ise välistanud oma põhisüüdistuse väite, 3 et Sekmetall pidi omama suuremat teadlikkust J. Medvedeviga seotud äriühingutest. Ka 09.04.2013 kohtuistungil seletas Jüri Ivanov: „mina ei tea, kust Krezamid metalli sai, see on mingil määral ärisaladus“. Kokkuvõtvalt märgib kaebaja, et maksuhaldur ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, miks pidi Sekmetall omama suuremat teadlikkust J. Medvedjevi juhtimisel olevate äriühingute tegevusest. Kaebaja rõhutab, et Sekmetall kauba ostjana ei olnud kohustatud kontrollima, kas Krezamid kauba müüjana omab jäätmeluba jäätmeseaduse § 73 lg.2 p.4 mõttes. Küll peab müüja olema veendunud, et ostjal on jäätmeluba. Kaebaja peab vajalikuks rõhutada ka asjaolu, et J. Medvedjevi juhtimisel oleva OÜ Sillaotsa LK pankrotimenetluse lõpetamise kohta ilmus teade väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.04.2010, so alles käesoleva maksukontrolli all oleva perioodi lõpus.
12. Maksuhaldur on suuresti oma järeldused tuletanud faktist, et kõiki asjaolusid ja seda just J.Medvedieviga, ei olnud võimalik kontrollida. Kaebaja leiab, et tema maksukohustuse kindlaksmääramisel asjas tähendust omavate asjaolude tuvastamata jätmist ei saa põhjendada asjaoludega, mis jäävad väljapoole kaebaja mõjuulatust ja tõendamissfääri. Maksuotsuses toodud asjaoludest nähtub, et Sekmetall on olnud kättesaadav ja edastanud maksuhaldurile dokumente ja andnud igakülgselt teavet. J.Medvedivi kontrolli all olevate äriühingute ja maksuhalduri vaheline vaidlus ei saa puutuda kaebajasse.
13. Vastustaja leiab ekslikult (tõendid puuduvad), et Läti äriühing SIA Barks M oli teadlik, et nende poolt müüdud metallijäätmed ei müüdud mitte MontazMetallile, vaid hoopis Sekmetallile. Selline maksuhalduri järeldus on meelevaldne ning rajaneb vaid asjaolul, et arvetel ja CMR-l oli kauba mahalaadimise kohaks märgitud Aruküla tee 79, Jüri alevik, Rae vald, so kaebaja tegevuskoht. Samas ei olnud ei arvetel ega CMR-l märgitud, millisele äriühingule antud aadressil kaup pidi minema. Kaebaja rõhutab, et nimetatud aadressil tegutsesid ligi paarkümmend äriühingut. Maksuhaldur on ise muuseas kehtetuks tunnistatud 30.08.2012 maksuotsuses nr 12.2-3/8087-48 püüdnud läbivalt tõendada, et Aruküla tee 79, Jüri alevik, Rae vallas asuval platsil ostis metallijäätmeid kokku ainult Baltfer ja Sekmetall ei ostnud metallijäätmeid nimetatud platsil kokku. Seega võis tõepoolest SIA Barks M poolt müüdav metall minna Aruküla tee 79, Jüri alevik, Rae vald asuvale platsile, aga mitte Sekmetallile, vaid hoopis Baltferile. Tuleb märkida, et Baltfer oli mahtude poolest oluliselt suurem metallijäätmete kokkuostja kui Sekmetall. Tunnistaja E. S. on 09.04.2013 kohtuistungil andnud seletuse: „suuremad kogused olid Baltferile, talle toodi suuremate autodega“. Samuti on E. S. vastanud küsimusele: „kas Baltferile suunatud kaup tuli ka teie juurest läbi?“ järgnevalt: „jah, meie ladustasime nende kaupa...“. Siinjuures viitab kaebaja ka tõendina esitatud Sekmetalli ja Baltfer Co OÜ vahelisele 01.07.2007 sõlmitud metallijäätmete hoiustamise lepingule (08.04.2013 seisukohtade lisa 1). Kaebaja rõhutab samas, et asjaolu, kas Läti äriühing SIA Barks M oli teadlik sellest, kellele nende poolt müüdud metallijäätmed lõppkokkuvõttes müüdi, ei oma Sekmetall maksustamise seisukohast mitte mingisugust tähendust. Maksuhaldur ei ole esitanud käesolevas maksumenetluses mitte mingisuguseid tõendeid selle kohta, et Sekmetall oleks omanud mingisuguseidki suhteid või kontakte Läti äriühinguga SIA Barks M. Seega on täiesti ainetu väita, et Sekmetall on tegelenud kontrollitaval perioodil nn ühendusesisese käibega tehingutes Läti äriühinguga. Jüri Ivanov on 09.04.2013 kohtuistungil seletanud: „me pole kunagi välismaalt ostnud“. Küsmusele: „kas sekmetallil või teil isiklikult oli mingeid suhteid Läti äriühingutega?“ vastas J.Ivanov: „ei olnud“. Asjaolu, millise kvaliteediga metallijäätmeid müüs SIA Barks M J.Medvedevi kontrolli all olevale MontazMetallile, ei oma käesoleva vaidluse seisukohast samuti tähendust. Sekmetall on Krezamidilt ostnud just selliseid metallijäätmeid ja sellistes kogustes, nagu on arvetes, aktides kajastatud. Maksuhaldur ei ole esitanud käeolevas asjas mitte ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et Sekmetall ei ole ostnud Krezamidilt arvetes ja aktides kajastatud metallijäätmeid. Vastustaja vastupidised järeldused on vaid oletuslikud ega rajane konkreetsetele tõenditele.
14. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt müüja majandustegevus ja tema maksukäitumine ei puutu ostjasse, v.a. juhul kui on tõendatud, et ostja teadis või pidi teadma müüjatel majandustegevuse puudumisest (Riigikohtu lahend 3-3-1-38-12 p 22). Maksuotsuses ei ole 4 vähimatki tähelepanu pööratud ega käsitletud kaebaja tehinguid hankijatega sellest aspektist, kas nende J. Medvedeviga seotud väidetavate varifirmadega tehtud tehingute puhul, saaks nende äriühingute olemusest teadmist või teadma pidamist omistada Sekmetallile. Asjas puudub vaidlus, et Sekmetall müüs kogu kauba edasi. Seega ei olnud Sekmetall lõpptarnijaks. Maksuhaldur ei ole käesolevas maksumenetluse seda momenti aga käsitlenud.
15. Kaebaja rõhutab, et Baltfer Co OÜ oli Sekmetalliga võrreldes oluliselt suurem metallijäätmete kokkuostja. Kaebaja poolt 08.04.2013 esitatud tõenditest nähtub, et käesolevas maksumenetluses käsitletaval perioodil, so 2010 aprillis, müüdi Krezamid OÜ poolt Baltfer Co OÜ-le metallijäätmeid kokku 14 802 745,10 EUR väärtuses, so kolm korda rohkem, kui Krezamid OÜ müüs Sekmetallile (seisukohtade lisa 2). Kaebaja peab vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et maksuhldur ei ole leidnud Krezamid OÜ poolt metallijäätmete müügis Baltfer Co OÜ-le midagi taunimisväärset. Selline asjaolu on kaebaja jaoks kummastav. Seejuures on Krezamid OÜ poolt müüdud Baltfer Co OÜ-le korraga ka suurtes kogustes (18,9 ja 10,9 tonni) autokoormatega (kaebaja seisukohtade lisa 3) metallijäätmeid, mida on oma maksumenetluses antud seletustes kinnitanud ka autojuht A. F.
16. Vastustaja on kaebajale kaudselt ette heitnud, et kaup on müüdud edasi kallimalt, kui ostetud. Kaebaja selgitab, et kahtlust tekitav oleks pigem vastupidine olukord, kus metallijäätmete müügiahelas oleksid hinnad samased ja kasumit ei teenitaks. Kaebaja rõhutab, et just kasumi mitteteenimist heitis maksuhaldur Sekmetallile ette 2009 juuli ja augusti tehingute teostamisel, st 30.08.2012 maksuotsuses nr 12.2-3/8087-
18. Kaebaja leiab, et maksuotsuses toodud arvutuskäigus ei ole jälgitavad ega kontrollitavad. Kaebaja märgib, et maksuotsuses ei ole välja toodud koguseid tonnides, mida Sekmetall ostis 2010 aprillis. Maksuotsuses on välja toodud vaid metalljäätmete tehingute rahalised väärtused. Tulenevalt eelnevast ei ole jälgitav maksuotsuses toodud maksuarvestus. Segadust tekitab veelgi vastustaja 22.01.2013 vastuse kokkuvõttes viidatud lisade 75-76 hinnavõrdlus. Osaliselt võib hinnavõrdlusest järeldada, et äriühingud on müünud metallijäätmeid edasi juurdehindlusega, mis aga viitab igati normaalsele majandustegevusele (lisa 75). Samas on vastustaja arvates tegemist võrreldamatute tabelite ja andmetega, millest ei saa teha järeldusi Sekmetalli maksustamiseks.
19. Tähelepanuväärne on, et maksuotsuse järelduste p. III alapunktis 8 on maksuhaldur asunud järeldusele, et Sekmetallile ei saa ette heita hoolsuskohustuse täitmata jätmist, metallijäätmete eest tasuti arvelduskonto kaudu, metallijäätmete vastuvõtmisel täideti dokumenteerimise kohustusi. Kaebaja märgib korduvalt, et maksuhalduri väited Sekmetalli teadlikkuse kohta selles, et Krezamid ei olnud kauba tegelik müüja, on otsitud ja meelevaldsed.
20. Kaebaja pool taotleb tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 08.10.2012 maksuotsus nr 12.2-3/3448-27 täies ulatuses ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Vastustaja: Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning vaidleb kaebusele vastu. Vastustaja jääb käesolevas menetluses esitatud vastuste ja seisukohtade juurde.
21. Vaidlustatud maksuotsusega seonduv. Vastustaja seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud, sest maksuotsuses on selgelt esile toodud, millistele tõenditele ja millisele õiguslikule alusele on maksuhaldur toetunud maksuotsuse koostamisel. 1.1 Läti äriühinguga SIA Barks M selgitused 2010 märtsikuu arvetega seonduvalt OÜ Krezamid volitatud esindaja Jevgeni Medvedevi ütluste kohaselt OÜ Krezamid võõrandas kaebajale 2010 aprillis 126 396 tonni metallijäätmeid, mis olid soetatud Läti äriühingult SIA Barks M 2010 märtsikuus madalakvaliteedilise alumiiniumjäätmena. Maksuhaldur on teinud SCAC päringu. SCAC päringu vastusena edastati Läti äriühingu SIA Barks M juhatuse liikme selgitused ja dokumendid, millest tuleneb: - SIA Barks M on OÜ-ga MontazMetal sõlminud raua- ja mitterauajääkide ostu-müügilepingu 02.11.2009; - arvetel ja CMR oli kauba mahalaadimise kohaks märgitud Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald, s.o kaebaja tegevuskoht; - OÜ MontazMetal oli SIA 5 Barks M soetatud kauba eest võlgu ajavahemiku jaanuar – aprill 2010 seisuga 20.07.2010; - SIA Barks M 2010 märtsikuu arvetest nähtub, et müüdud non-ferrous, mis otse tõlkes inglise keelest tähendab mitte-raud ning SIA Barks M juhatuse liikme selgituste kohaselt nemad on müünud konkreetsel perioodil ainult madalakvaliteedilist alumiiniumjäätmeid (tonni hinnaga 10 952 krooni), mis olid SIA Barks M poolt eelnevalt sorteeritud; - CMR-del ja SIA Barks M arvetel on kauba vedajaks märgitud Baltiautotrans OÜ ning SIA Barks M arvetel ja CMR-del on märgitud Eesti Vabariigi mootorsõiduki numbrimärk. Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et A. F. maksumenetluses antud ütluste kohaselt toodi Läti äriühingust SIA Barks M pealelaaditud alumiiniumjäätmed asukohta Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald. E. S. selgituste kohaselt oli tema tööülesanneteks saabunud metalljäätmete vastuvõtmine ning teiste äriühingute töötajad sellega ei tegelenud. Kohtuistungil kaebaja seaduslik esindaja väitis, et OÜ Baltfer Co tõid metallijäätmeid Läti numbrimärkidega sõidukid. Vastustaja leiab, et üldtuntuks saab lugeda asjaolu, et erinevates riikides on numbrimärkide kombinatsioonid erinevad. Vastustaja on vaidlustatud maksuotsuse punktides 1.3.2 käsitlenud transporditeenuse osutamist Läti Vabariigist ning tuvastatud on asjaolu, et transporditeenust osutanud mootorsõidukitel ei olnud Läti Vabariigi numbrimärke. Seetõttu ei ole tõendina käesolevas asjas väärtust kaebaja seadusliku esindaja 09.04.2013 kohtuistungil antud vastusel, et Läti numbrimärkidega sõidukid tõid metalli OÜ-le Baltfer Co. Seetõttu ei ole tõendatud kaebaja 10.05.2013 teeside punktis 11 toodud väited OÜ Blatfer Co poolt metallijäätmete soetamise kohta Aruküla tee 79 Jüri alevik SIA Barks M poolt esitatud arvete alusel. Vastuseks kaebaja 10.05.2013 teeside punktis 13 märgitule vastustaja on seisukohal, et OÜ Baltfer Co käibeandmikest ning Baltfer Co OÜ ja OÜ Krezamid vormistatud üleandmise – ja vastuvõtmise aktidest ei nähtu, et kauba üleandmine oleks toimunud asukohas Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald ning järelikult kaebaja ei ole tõendanud, et OÜ Krezamid oleks OÜ-le Baltfer Co asukohas Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald metalljäätmeid üle andnud. Seetõttu ei ole käesolevas asjas asjakohased kaebaja 12.06.2013 punktis 5 esitatud etteheited seoses teiste äriühingute majandustegevuse kontrollimisega. SIA Barks M antud selgitustest ja dokumentidest järeldub, et SIA Barks M müüs sorteeritud mitterauast metallijäätmeid ning selle tähenduse alla kuulubki alumiinium, mida SIA Barks väitis ka kõnealusel perioodil müüvat. Vastustajal puudub alus kahelda SIA Barks M juhatuse liikme väidetes sellekohta, et tegelikult SIA Barks M müüs madalakvaliteedilisi metalljäätmeid, sest SIA Barks M esindajal puudub motiiv esitada Läti maksuhaldurile valeväiteid riskides sellega, et Läti maksuhaldur võib tema majandustegevust täiendavalt kontrollida ning võidakse tuvastada tema ütluste ebaõigsus. Samuti kaebaja seaduslik esindaja kinnitas 09.04.2013 toimunud kohtuistungil, et erinevatel metallidel on vahe, sest hinnad on erinevad ning nõustus sellega, et müüja teab paremini, kust metall on pärit. Seega ei saanud mitterauast müüdavatest metallijäätmetest välja sorteerida kõrgemakvaliteediga 12 nimetust metallijäätmeid (tinajäätmed, tsink, messinglaast, messing, vask, messing radiaator, roostevaba teras). Lisaks saab SIA Barks M vastusest ja MontazMetal OÜ pikaajalisest võlast järeldada seda, et SIA Barks M oli teadlik, kellele tegelikult konkreetne metall läks ning kes on tegelik ostja (mitte MontazMetal OÜ, vaid Sekmetall OÜ ), sest tavapärases majandustegevuses selline pikaajalise võlgnevuse aktsepteerimine ei ole tavapärane. 1.2 Kaebaja teadlikkus J. Medvedevi juhtimisel olevate äriühingute tegevusest. Vastustaja ei nõustu kaebaja käsitlusega, et kaebaja ei oma suuremat teadlikkust J. Medvedevi juhtimisel olevate äriühingute tegevusest. Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et kaebaja seaduslik esindaja on 25.05.2010 seletustes maksuhaldurile kinnitanud, et ta teab J.Medvedevit seoses tema tegevusega OÜ MontazMetal ja OÜ Krezamid ligikaudu 3 aastat, kuid see ei saa igal konkreetsel juhul anda kaebajale õigust sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et Kuivõrd OÜ Sillaotsa LK ja OÜ MontazMetal on J. Medevdeviga seotud variäriühingud, siis on õige vastustaja seisukoht, et eelviidatud isik on kaebajale teada, kui arve kirjutamise teenusepakkuja ning arvetel märgitud äriühinguid kasutati maksupettuste läbiviimiseks. Samuti kaebaja seaduslik esindaja väidab 09.04.2013 toimunud kohtuistungil (protokolli lk 6), et „mina ei tea, kust Krezamid metalli sai, see on mingil määral ärisaladus“. Samas kohtuistungi protokolli lk 7 kaebaja seaduslik esindaja 6 teab väita, et Baltfer tegi Krezamidile ka ettemakse. Seega kaebaja seaduslik esindaja teab, kuidas toimus äriühingu (OÜ Krezamid) rahastamine kolmandate isikute poolt. Seega kaebaja seaduslik esindaja soovib tegelikke asjaolusid, mis on seotud vaidlusaluste arvetega ning seoses tema tutvustega J. Medvedeviga. Vastustaja leiab, et olukord, kus äriühingu juhatuse liikmel on teada teise äriühingu rahastamiste üksikasjad (mis üldjuhul peaks olema ärisaladus) eeldab tavapärasest rohkemat teadmist OÜ Krezamid tegevuse kohta, mis annab alust asuda seisukohale, et kaebaja teadis J. Medvedevit, kui arvetekirjutamise teenusepakkujat. Vastustaja märgib, et vastustaja poolt 22.02.2013 vastuse lisana 31 esitatud volikirjas on OÜ Krezamid e-posti aadressiks märgitud kukunjaandrei@hotmail.com, kuid kaebaja väitis 09.04.2013 toimunud kohtuistungil, et saatis dokumendid e-posti aadressile ruumideremont@hot.ee ning kinnitas, et OÜ Krezamid B-kaardil ei ole OÜ Krezamid e-posti aadressi. Vastustaja tuginedes äriregistri teabesüsteemi andmetele kinnitab, et OÜ Krezamid B-kaardil märgitud OÜ Krezamid meili aadressiks kukunjaandrei@hotmail.com ning puuduvad andmed e-posti aadressi ruumiderent@hot.ee osas. Vastustaja on seisukohal kaebaja seaduslik esindaja ei andnud kohtuistungil sisulist põhjendust, miks ta siiski väidetavalt edastas meilid ametlikkust aadressist erinevalt. Veelgi enam kaebaja seaduslik esindaja ei tea ka ise täpselt, kuidas toimus dokumentide edastamine OÜ-le Krezamid, sest 09.04.2013 toimunud kohtuistungil kaebaja seaduslik esindaja alguses väidab, et J. Medvedev käib dokumente allkirjastamas OÜ Sekmetall kontoris, kuid hiljem asub seisukohale, et need edastati OÜ Krezamid volikirjas märgitust erinevale e-posti aadressile. Tulenevalt eeltoodust vastustaja leiab, et kaebaja seadusliku esindaja 09.04.2013 toiminud kohtuistungil antud ütlused OÜ Krezamid B-kaardi e-posti andmete osas ei vasta tegelikkusele ning seavad üldiselt kahtluse alla kaebaja seadusliku esindaja maksu- ja kohtumenetluses antud ütluste usaldusväärsuse tervikuna. Seetõttu vastustaja leiab, et kaebaja seadusliku esindaja ütlused OÜ Krezamid tegevuse osas annavad alust arvata, et kaebaja seaduslik esindaja oli teadlik, et OÜ Krezamid rekvisiitidega vormistatud arvete sisu ei vasta tegelikkusele. 1.3 Kaebaja poolt maksumenetluses esitatud üleandmise-vastuvõtmise aktid. Kaebaja esitas maksumenetluses kaebaja poolt vormistatud Sekmetall OÜ ja OÜ Krezamid värvilise metalli üleandmise – ja vastuvõtmise ning kaalumise aktid. Kaebaja viitab, et maksuhaldur ei ole teinud etteheited seoses OÜ Krezamid vaidlusaluste arvete alusel vormistatud üleandmisevastuvõtmise aktidele. Vastustaja on seisukohal, et eeltoodu ei anna alust arvetel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks, sest üleandmise- vastuvõtmise akti alusel ei saa sisendkäibemaksu ühelgi juhul maha arvata. Ülalnimetatust tulenevalt maksuhaldur ei pidanudki maksuotsuses tegema etteheited üleandmise –vastuvõtmise aktidele kauba üldise koguse osas ning vaidlus käib aktide sisu kirjete osas. Maksumenetluses antud I. K. ja N. L. seletustest tuleneb, et väidetavalt tarniti metalli kinnistes big-bag kottides. Kohtumenetluses tunnistajana üle kuulatud kaebaja töötaja E. S. väitis samuti, et metalli tarniti kinnistes big-bag kottides. Kaebaja seaduslik esindaja selgitab 16.06.2010 selgitustes, et OÜ Krezamid poolt toodavad metalljäätmed tavaliselt lõigatud ja sorteeritud kujul pakitud kottidesse või kastidesse. Juri Ivanov (kaebaja juhatuse liige) selgitas, et soetavate metallijäätmete koostis on määratav vaatluse teel, aga roostevaba metalli koostise määramiseks kasutatakse püstolikujulist seadet, millega saab määrata koostist elementide lõikes. Kaebaja on maksumenetluses esitanud kaalumisaktid, millel on koheselt märgitud väidetavalt soetatud värvilise metalli sortiment koos kaaluga, kuid kaalumist teostanud E. S. ei ole väitnud, ta oleks kaalumise teostamisel kasutanud püstolikujulist seadet ja seda arusaadavatel põhjustel, sest tegemist sorteeritud alumiiniumjäätmetega (polnud midagi täiendavalt sorteerida). O. K. 24.09.2010 seletuste kohaselt „sõitsin autoga kaalule ja minule anti selline kollane kaalumisleht, mille ma andsin hiljem Jevgeni Medvedevile“. Järelikult ei saanudki kaebaja töötaja E. S. sõiduki kaalumisel koostada kaalumisakti nii detailselt, kui kaup tuli kinnistes kottides ning O. K. selgituste kohaselt anti talle koheselt peale sõiduki kaalumist kaalumisleht. Teisi kaalumislehti kaebaja maksumenetluses maksuhaldurile ei ole esitanud, mistõttu on alust arvata, et maksumenetluses esitatud kaalumisaktid on vormistatud tagantjärele või ei vasta nende sisu tegelikkusele algusest peale. Vastustaja leiab, et üleandmise-vastuvõtmise akti sisulise õigsuse seab kahtluse alla asjaolu, et 7 09.04.2013 kohtuistungil vastustaja küsis kaebaja seaduslikult esindajalt, kuidas on võimalik, et MontazMetal annab Krezamidile kauba üle 12.04, kuid kaebaja kaalus seda juba 09.
22. Seega enne seda, kui Krezamidil oli reaalselt midagi müüa. Kohtuistungil kaebaja sisuliselt sellele küsimusele ei vastanud. Veelgi enam tegemist ei olnud üksikjuhtumiga, vaid neid esines veel näiteks: - vastustaja 22.01.2013 vastuse lisa 50 lk 7-9 arve MSK 04-014, 20.04.2010 (arve kaebajale), kaebaja kaalumisakt 19.04.2010 ja lisa 54 lk 27 OÜ MontazMetal 20.04.2010 üleandmise akt nr 1-065 OÜle Krezamid; - vastustaja 22.01.2013 vastuse lisa 50 lk 10-12, arve nr MSK 04-015 21.04.2010 (arve kaebajale), kaebaja kaalumisakt 20.04.2010 ja lisa 54 lk 28 OÜ MontazMetal üleandmise akt MK 1066, 21.04.2010 OÜ-le Krezamid; -vastustaja 22.01.2013 vastuse lisa 50 19-21, arve MSK 04-018 27.04.2010 (arve kaebajale), kaebaja kaalumisakt 26.04.2010 ja lisa 50 lk 22-24 arve MSK 04-019 ning kaebaja kaalumisakt 26.04.2010, OÜ Krezamid endele soetamise akte ei esitanud. Seega vastustaja arvates ei vasta tegelikkusele kaebaja 10.05.2013 teeside punktis 9, et vastustaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et OÜ Krezamid ei ole metalljäätmeid müünud kaebajale. 1.4 Sekmetall OÜ ja OÜ Rinolle omavaheline seostamine ning MontazMetal OÜ ja Krezamid OÜ jäätmeloa puudumisega seonduv. Kaebaja leiab, et OÜ Rinolle ja Sekmetall näol on tegemist iseseisvate ja sõltumatute äriühingutega. Sekmetall ei ole Rinolle õigusjärglane. Mitte mingisugust lepingute ülevõtmist Rinollelt ei ole toimunud. Seega on antud äriühingute seostamine maksuhalduri poolt meelevaldne. Tuleb arvestada, et Rinolle tegevus lakkas juba
23. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega, et maksuhaldur on meelevaldselt seostanud eelpool nimetatud äriühinguid. Kaebaja seaduslik esindaja on 16.08.2010 andnud selgitusi selle kohta, et „Sekmetall OÜ alustas 01.07.2007, mina alustasin varem
24. aasta firma Rinolle OÜga (see firma ei tegutse enam) ja Larcover OÜ (likvideeritud), mõlemad firmad on kohtus maksuametiga käibemaksupettuse süüdistusega. Sekmetall OÜ ja Baltfer OÜ vaheline koostöö sai alguse 01.07.2007, kuid tegelikkuses sai koostöö juba alguse 2005-2006, mil ma töötasin AS-s Rinolle … sest Rinolle OÜ-l olid põhivarad kõik arestitud ja meil oli vaja töötegemiseks käiberaha …, meil olid suured kogemused kauba vastuvõtul, väljakoolitatud meeskond (Rinolle ja Larcover OÜ all), siis alustasime uue firma (Sekmetall OÜ) rajamisega. OÜ Rinolle poolt toime pandud maksupettuse üheks lüliks oli Larcover OÜ, kelle juhatuse liikmeks oli Juri Ivanov“. Vastustaja märgib, et äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt kaebaja kasutas kuni 26.06.2012 enda ametliku elektronposti aadressina: rinolle@hot.ee. Samuti kohtule esitatud riigilõivu tasumise maksekorraldusel märgitud „riigilõiv Rinolle OÜ kaebuselt maksuotsusele“, kuid hiljem kaebaja väidab, et tegelikult on antud riigilõiv tasutud OÜ Sekmetall kaebuselt käesolevas asjas. Seega ei ole kaebaja ja OÜ Rinolle omavaheline seostamine käesolevas asjas meelevaldne, vaid tugineb kaebaja seadusliku esindaja enda ütlustele ning Harju Maakohtu 09.01.2012 kohtuotsusele kriminaalasjas nr 1-08-1292 (jõustunud). Kaebaja märgib kaebuse punktis 4.3.5., et kuna maksuhaldur on ka ise välja toonud ühes teises Sekmetalli puudutavas maksukontrollis (30.08.2012 maksuotsus nr 12.2-3/8087-43), et 63% metalljäätmetest soetati OÜ Sillaotsa LK ja OÜ MontazMetal, mis eeldaks mastaapses mahus varjatud kokkuostu korraldamist. Vastustaja leiab, et eelpool toodud kaebaja seisukoht on kohut eksitav. Vastustaja esitas käesolevas asjas kohtule haldusasjas nr 3-12-2095 vaidlustatud 30.08.2012 maksuotsus nr 12.2-3/8087-43 (kontrollitav periood 2009.a juuli- ja augustikuu) lk 47 asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Sekmetall on vormistanud metalljäätmete soetamise kohta valdavalt fiktiivseid ostudokumendid mitmete äriühingute poolt arvevabrikutena kasutatud ja tegelikkuses metalljäätmete ost-müügiga mittetegelevate varifirmade OÜ Sillaotsa LK ja OÜ MontazMetal nimel. Kuivõrd OÜ Sillaotsa LK ja OÜ MontazMetal on J.Medevdeviga seotud variäriühingud, siis on õige vastustaja seisukoht, et eelviidatud isik on kaebajale teada, kui arve kirjutamise teenusepakkuja ning arvetel märgitud äriühinguid kasutati maksupettuste läbiviimiseks. Kaebuses asutakse seisukohale, et Sekmetall kauba ostjana ei olnud kohustatud kontrollima, kas Krezamid kauba müüjana omab jäätmeluba Jäätmeseaduse § 73 lg 2 p 4 mõttes. Küll peab müüja olema veendunud, et ostjal on jäätmeluba. Vastustaja nõustub, et ülalnimetatud Jäätmeseaduse sätete kohaselt MontazMetal OÜ ja Krezamid OÜ ei pidanudki müümiseks omama jäätmekäitleja registreeringut. Nimetatud registreeringut (luba) on vaja arvetel näidatud jäätmete kogumiseks, ladustamiseks ja muuks käitlemiseks. Kuna kaebaja 8 juhatuse liige on alates 2003 aktiivselt tegev metallijäätmete äris, siis olid kaebajale teada nõuded ja eriregulatsioonid, mis kehtivad selles ärivaldkonnas. Tavapäraselt äris käituv isik teades eriregulatsiooni nõudeid veenduks eelkõige selles, kas arvel näidatud isikul on võimalik arvetel näidatud kaupa omada (jäätmete kogumine ja/või käitlemine on õiguslikult võimalik konkreetse registreeringu/jäätmeloa olemasolul). Nimetatu saaks ostjale/kaebajale anda täiendava kindluse selle kohta, et arvetel märgitud käibemaksukohustuslane on ka reaalselt arvetel näidatud kaupa müüjaks. Seda enam, et kaebaja seadusliku esindaja on kriminaalkorras mõistetud karistus seoses fiktiivsete arvete koostamise eest metalljäätmetega äritsemisel. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks kontrollinud müüja eriregulatsioonis märgitud registreeringu/jäätmeloa olemasolu ning tugineb ka kaebuses jätkuvalt selle mittevajalikkusele. Vastustaja arvates näitab kaebaja selline eneseõigustav argumentatsioon ilmekalt seda, et kaebaja teadis, et tegelikkusele ei vasta nii arvetel näidatud müüja ega kaup. 1.5 Maksuotsuses kasutatud metoodika on kontrollitav. Vastustaja maksuotsuses kasutatud arvutuskäik tasumisele kuuluva käibemaksu osas (vaidlustatud maksuotsuse lk 3 ja 22) on kontrollitav ning kaebaja sellekohased etteheited on paljasõnalised.
25. Kokkuvõte Vastustaja leiab, et vaidlusaluste arvete alusel tehingute mittetoimumist kinnitavad järgmised asjaolud: - arvetel ja CMR oli kauba mahalaadimise kohaks märgitud Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald s.o kaebaja tegevuskoht; - kaebaja ei ole tõendanud, et vaidlusalustel CMR märgitud metalljäätmed on läinud kolmandatele isikutele ning kolmandad äriühingud ei omanud 2010 jäätmeluba metalljäätmete kokkuostmiseks asukohas Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald; - SIA Barks M 2010 märtsikuu arvetest nähtub, et müüdud non-ferrous, mis otse tõlkes inglise keelest tähendab mitte-raud ning SIA Barks M juhatuse liikme selgituste kohaselt nemad on müünud konkreetsel perioodil ainult madalakvaliteedilist alumiiniumjäätmeid; - ei saanud müüdavatest metallijäätmetest välja sorteerida kõrgemakvaliteediga 12 nimetust metallijäätmeid (tinajäätmed, tsink, messinglaast, messing, vask, messing radiaator, roostevaba teras); - kaebaja on loobunud kaebuses toodud väitest, et metalljäätmete sorteerimine on toimunud Nisu 2 laoplatsil; - kaebaja kinnitab 10.05.2013 teesides, et kaebajale ei ole enda tegevuskohas tegelikult metalljäätmeid kokku ostnud. Seega on kaebaja enda väited tema majandustegevuse kohta vastuolulised. Tulenevalt eeltoodust vastustaja on seisukohal, et OÜ Sekmetall ei ole soetanud OÜ Krezamid vaidlusalustel arvete nimetatud kaupa, sealhulgas ei ole tehingu teiseks pooleks OÜ Krezamid. Vastustaja on seisukohal, et tõendite kogumist tuleneb üheselt, et kaebaja tegelik tehingupartner oli SIA Barks M ning kaubaks oli SIA Barks M arvetel näidatud madalakvaliteediline alumiiniumijääde (sisuliselt oli konkreetse tehingutega tegemist ühendusesisese käibega), mille toimumise korral ei ole võimalik sisendkäibemaksu maha arvata. Tõenditest tuleneb, et ahelas MontazMetal OÜ- OÜ Krezamid – Sekmetall OÜ on vormistatud arve-saatelehti ja üleandmise-vastuvõtmise akte eesmärgiga tekitada sisendkäibemaksu arvestamise õigus OÜle Sekmetall ja viia raha maksuvabalt vanametalli ostu-müügi ahelast välja. Kokkuvõtvalt leiab vastustaja, et kaebuses esitatud seisukohad ja põhjendused ei anna alust vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks, sest kaebaja on teadlikult osalenud maksupettuses. Vastustaja palub kaebuse jätta rahuldamata ning kaebaja kulud tema enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega, vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud poolte suulisi, sh kaebaja esindaja vande all antud, selgitusi ja tunnistaja ütlusi ning hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Maksuhaldur kaevatava otsuse tegemisel lähtus Käibemaksuseaduse (KMS) §-st 29 lg 1, mille kohaselt maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma on maksustamisperioodil 9 käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 ning lõike 6 punktides 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16), tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Maha võib arvata ka ühendusevälise riigi isikule osutatava käesoleva seaduse § 16 lõike 2 punktides 1 ja 6 või lõikes 21 nimetatud teenuse tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaksu. Maksuhaldur leidis, et OÜ Krezamid nimel aprillis 2010 vormistatud arvetel näidatud käibemaks ei kuulu kajastamisele sisendkäibemaksuna OÜ Sekmetall 2010 aprillikuu käibedeklaratsioonis. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt OÜ Sekmetall ei ole OÜ Krezamid poolt väljastatud arvetel märgitud kaupa saanud. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Krezamid poolt arvete koostamise eesmärgiks oli vormistada dokumendid, mis annaksid OÜ-le Sekmetall õiguse sisendkäibemaksu suurendamiseks. Kohus sarnaselt vastustajaga leiab, et vaidlusaluste arvete alusel tehinguid ei toimunud. Nimetatud arvetel ja CMR oli kauba mahalaadimise kohaks märgitud Aruküla tee 79 Jüri alevik Rae vald, s.o OÜ Sekmetall tegevuskoht. SIA Barks M 2010 märtsikuu arvetest nähtub, et müüdud on „nonferrous“, mis tõlkes inglise keelest tähendab „mitte-raud“ ning SIA Barks M juhatuse liikme maksuhaldurile antud selgituste kohaselt nemad on müünud konkreetsel perioodil ainult madalakvaliteedilisi alumiiniumjäätmeid. Kaebuse esitaja ei saanud müüdavatest metallijäätmetest välja sorteerida kõrgema kvaliteediga 12 nimetust metallijäätmeid (tinajäätmed, tsink, messinglaast, messing, vask, messing radiaator, roostevaba teras). Kaebaja ise on loobunud kaebuses toodud väitest, et metalljäätmete sorteerimine toimus Nisu 2 laoplatsil. Kaebaja kinnitas kohtule, et OÜ Sekmetall ei ole enda tegevuskohas tegelikult metalljäätmeid kokku ostnud. Tunnistaja E. S. (OÜ Sekmetall endine laotööline) ütluste kohaselt tavaliselt saabus metall pakitult, see oli kinnistes kottides, kaaluti koos kotiga. Vahel ta kontrollis, mis seal sees on, st tegi koti lahti ja vaatas, mis seal on. E. S. oli kaalumise juures, kaalunumbrid fikseeris tavaliselt paberilehel, pärast kirjutas need kaalumisakti peale. Kaalumislehe allkirjastas ainult E. S., tooja mitte. Tunnistaja ütlustest ei nähtu, et keegi oleks enne või pärast kaalumist metalli sorteerinud vms. Üleandmisvastuvõtmise akte E. S. ei näinud. Tunnistaja ütluste kohaselt OÜ Sekmetall ladustas OÜ Baltfer Co kaupa ja saatis selle uuesti välja. Küsimusele, kuidas eristati kahe firma kaupa, vastas tunnistaja, et tavaliselt tuli OÜ Baltfer esindaja, V. R., kohale. Küsimusele, mis asjaoludel tunnistaja tunneb J. Ivanovi aastast 2005, vastas E. S., et tunneb teda seoses metallitööga, sellel ajal ta J. Ivanovi alluvuses ei töötanud, tunnistaja täpsustas, et kunagi oli mingi firma, V. Ž. firma, kus oli 4 töölist, osa neist läksid J. Ivanovi alluvusse, E. S. ise ei läinud. Juri Ivanovi vande all antud ütluste kohaselt aadressil Aruküla tee 79 tegutses veel OÜ Baltfer Co, kes ostis OÜ-lt Sekmetall laoteenust. OÜ Sekmetall rentis Lugosta Kinnisvaralt laopinda ning osa sellest rentis OÜ Sekmetall OÜ-le Baltfer Co. J. Ivanov kinnitas, et OÜ Sekmetall võttis OÜ Baltfer Co materjali vastu, töötles, ladustas, vajadusel laadis autole ja saatis ära. Küsimusele, kas kauba toojad ka mingeid dokumente esitasid, vastas J. Ivanov, et ei esitanud, ta teadis kauba toojaid pikemat aega. J. Ivanovi väitel ta ei teadnud metalli päritolu, see teda ei huvitanud. Kohtu arvates vastustaja on tulnud õigele seisukohale, et OÜ Sekmetall ei ole soetanud OÜ Krezamid vaidlusalustel arvete nimetatud kaupa, sh ei ole tehingu teiseks pooleks OÜ Krezamid. Vastustaja märgib õigesti, et tõendite kogumist tuleneb üheselt, et kaebaja tegelik tehingupartner oli SIA Barks M ning kaubaks oli SIA Barks M arvetel näidatud madalakvaliteediline alumiiniumijääde (sisuliselt oli konkreetsete tehingute näol tegemist ühendusesisese käibega), mille toimumise korral ei ole võimalik sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhaldurile ja kohtule esitatud tõendite põhjal võib järeldada, et ahelas OÜ MontazMetal - OÜ Krezamid – OÜ Sekmetall on vormistatud arvesaatelehti ja üleandmise-vastuvõtmise akte eesmärgiga tekitada sisendkäibemaksu arvestamise õigus 10 OÜ-le Sekmetall ja viia raha maksuvabalt vanametalli ostu-müügi ahelast välja, millest tuleneb, et kaebaja on teadlikult osalenud maksupettuses. Kohtus vande all üle kuulatud OÜ Sekmetall seaduslik esindaja Juri Ivanov ning tunnistaja E. S. maksuhalduri poolt tuvastatut ümber ei lükanud. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega, mida üle kordama ei hakka. Kohus ei nõustu kaebaja väidetega, et vaidlustatud maksuotsus ei ole seaduslik ja põhjendatud ning maksumenetluse läbiviimisel on maksuhaldur oluliselt rikkunud uurimispõhimõtet, sh maksuotsuses kasutatud metoodika ei ole kontrollitav. Kohtu hinnangul maksuotsus on piisavalt põhjendatud ning sisuliselt kontrollitav, sh arvutuste metoodika. Kohus ei ole käesolevas maksuasjas tuvastanud menetlusnormide niivõrd olulist rikkumist, mis võinuks viia ebaõigete järeldusteni ja otsustuseni. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on maksumenetluses rikkunud uurimispõhimõtet. Kohtu hinnangul maksuhaldur on uurinud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja hinnanud kõiki asjakohaseid tõendeid, mis esitati maksuasjas, ning jõudnud õigetele järeldustele. Kohus kokkuvõtvalt leiab, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane ning puudub alus kaebaja nõuete rahuldamiseks. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /Digitaalselt allkirjastatud/ Elle Kask Kohtunik 11