3-13-2088/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 07.10.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-2088 Haldusasi M.M. kaebus AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — M.M.; eeldatud vastustaja — AS Ühisteenused. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada M.M. kaebus.
2. Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
3. 03.10.2013 saabus Tallinna Halduskohtule M.M. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks (tl 3–9). Kaebuse päises on kaebajaks märgitud M.M. (tl 3) ning ka kaebuse teksti ja selle lisade kohaselt (tl 14, 16–18, 22) on kaebajana käsitletud M.M.d. Kaebuse kohaselt koostas AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Heikki Nuut viivistasu otsuse nr 0066012532, määrates viivistasu summas 31 eurot selle eest, et kaebaja kasutuses olev sõiduk CHRYSLER (registreerimismärgiga xxxxxx) oli pargitud 03.09.2013 kell 09:28 Tallinnas Lembitu 6 maja ees parkimistasu maksmata (viivistasu otsus nr 066012532) (lisa 1). Nimetatud viivistasu otsuse andmisel on maksuhaldur juhindunud Liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 punkti 1 ja lõike 8 sätetest. Kaebaja esitas 05.09.2013 nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile. Tallinna Transpordiameti 06.09.2013 vaideotsusega nr 84654 jäeti kaebaja vaie rahuldamata. Vaideotsuses ei puudutata sõnagagi kaebaja poolt vaides viidatud kesklinna elaniku parkimisluba nr 113940 kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013 tsoonis T4, mille kehtivust on transpordiamet ise kaebajale kinnitanud. Seega on vaideotsus motiveerimata.
4. Kohus kontrollis elektroonilisest liiklusregistrist sõiduauto CHRYSLER registreerimismärgiga xxxxxx omaniku ja kasutajate andmeid ning saadud andmete kohaselt on sõiduki omanikuks AS DNB Pank, vastutavaks kasutajaks OÜ Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid (registrikood 12051528) ning kasutajateks L. M. ja M.M.
5. Kuivõrd M.M. sõiduki CHRYSLER registreerimismärgiga xxxxxx omanikuks ega vastutavaks kasutajaks ei ole, ei saa märgitud sõiduki parkimist puudutav viivistasu otsus tema õigusi riivata ning kaebus tuleb talle kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu seepärast HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud faktilised väited on tõendatud ning põhjendab kaebaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt. 3.1 Halduskohtusse pöördumise õigus on üldjuhul isikul, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. HKMS § 44 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks on seega isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-15-01 selgitanud, et haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus peab väidetavalt rikutud seadust või muud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas selles sisalduv säte kaitseb vaid avalikke huve või ka isiku huve. Kui säte kaitseb avalike huvide kõrval ka isiku huve, tuleneb sättest isiku subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist, kusjuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust. Seega on kaebeõigus üldjuhul üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt otseselt puudutab. Kui vaidlustatud haldusakt kaebaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul kaebeõigus, kuivõrd ainuüksi kaevatud haldusakti vastuolu seadusega ei loo isikule kaebeõigust selle vaidlustamiseks. Kaebuses märgitu kohaselt koostati viivistasu otsus nr 0066012532 tehtud sõiduauto CHRYSLER registreerimismärgiga xxxxxx parkimistasu maksmata parkimise eest (tl 3). 3.2 Vastavalt liiklusseaduse (LS) § 188 lõikele 2 maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Vastavalt LS § 189 lõikele 2 võib LS § 188 lõikes 2 märgitud isik, kui ta leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtule. Kaebaja on kaebuses märkinud, et sõiduk on kaebaja kasutuses (tl 3). Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 kogub halduskohus vajadusel tõendeid omal algatusel. Elektroonilise liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto CHRYSLER registreerimismärgiga xxxxxx omanikuks AS DNB Pank, vastutavaks kasutajaks OÜ Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid (registrikood 12051528) ning kasutajateks L. M. ja M.M.. 03.09.2013 koostatud viivistasu otsuses nr 0066012532 määratud viivistasu maksmise kohustus lasus LS-st tulenevalt OÜ-l Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks sõiduki vastutav kasutaja OÜ Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud M.M.le mingeid kohustusi, ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi.
6. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd kohtulikult saab isikut kaitsta subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Kohtulikult kaitstavate subjektiivsete õiguste rikkumise võimatuse tõttu tuleb kaebus tagastada. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 2