3-13-1920/27

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-1920 Vaidlus Skarcon OÜ vaidlustus Terviseameti 23. juuli 2013. a käskkirja nr 1.1-1/46 kehtetuks tunnistamiseks Menetluse alus halduskohtus Terviseameti kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 6. septembri 2013. a otsuse nr 197-13/135374 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja (vaidlustaja) – Skarcon OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Anton Sigal; Vastustaja (hankija) – Terviseamet, volitatud esindaja Tõnu Kaur; Kolmandad isikud (ühispakkujad) – Silwi Autoehituse Aktsiaselts ja ML Novator OÜ Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 6. septembri 2013. a otsus nr 197-13/135374. 2. Teha uus otsus, millega jätta Skarcon OÜ vaidlustus Terviseameti 23. juuli 2013. a käskkirja nr 1.1-1/46 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata ning vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv Skarcon OÜ kanda. 3. Kohtus kantud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 7. novembril 2013. a. Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 25.06.2012 avaldas Terviseamet (hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Kiirabiautode statsionaarsete arvutitöökohtade ja sidelahenduste seadmete soetamine ja paigaldamine“ (viitenumber 135374) hanketeate (edaspidi HT). Tähtaegselt esitasid pakkumused 1) Skarcon OÜ ning 2) ühispakkujad Silwi Autoehituse Aktsiaselts ja ML Novator OÜ. 2. Skarcon OÜ 22.08.2012 pakkumuse lk-l 6/46 olid loetletud järgmised pakutavate seadmete ja lisaseadmete täpsed tootja antud nimetused: Panasonic Toughbook CF-H2 Field Mk2, Vehicle dock for CH-H2 Field, 12/24V vehicle charger for CF-H2, Deltaco TB-611, POCKETJET 6, Teldat H1Automotive In-vehicle 3G Router, ZIRCONA vehicle installation kit for CF-H2. 3. Hankija moodustatud komisjon tegi 11.01.2013 otsuse, millega kvalifitseeris Skarcon OÜ ning ühispakkujad Silwi Autoehituse Aktsiaselts ja ML Novator OÜ, tunnistas kõik esitatud pakkumused vastavaks ning edukaks tunnistas Skarcon OÜ pakkumuse. Terviseamet kinnitas 14.01.2013 käskkirja nr 1.1-1/3 p-ga 1 hankekomisjoni otsuse ja tunnistas edukaks Skarcon OÜ pakkumuse. 4. Ühispakkujad esitasid riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles palusid tunnistada kehtetuks hankija otsused, millega Skarcon OÜ kvalifitseeriti ning tema pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks. Vaidlustuse kohaselt ei vasta Skarcon OÜ pakkumus hankedokumentidele (edaspidi HD), sest

1. a)pakutud arvuti Panasonic Toughbook CF-H2 Field Mk2 ei ole spetsiaalne autoarvuti, nagu on nõutud HD tehnilise kirjelduse p-s 2.1;
2. b)pakutud printer ei võimalda laadimist USB vahendusel;
3. c)Skarcon OÜ esitas ühe kiirabiautosid ehitanud ettevõtte nõusoleku, kuigi pidi esitama kõigi nõusolekud. Skarcon OÜ vaidles vaidlustusele vastu ja leidis, et tegemist on HD mõistes autoarvutiga ning pakutud printerit sai laadida USB kaudu. Hankija leidis, et kaebaja pakkumus vastab HD tingimustele. Autoarvutiks luges hankija mis tahes tüüpi arvutit, sh näiteks pihu- või tahvelarvuti, kui see vastab HD tehnilisele kirjeldusele. USB kaudu laadimise võimaluse osas tugines hankija pakkumuses toodud kinnitusele ega kontrollinud seda täiendavalt. Hanke käigus selgus, et printereid ei plaanita enam kasutada väljaspool autot, mistõttu on HD p 2.5 nõude täitmine väheoluline. 5. VAKO tunnistas 15.02.2013 otsusega nr 9-13/135374 kehtetuks Terviseameti 14.01.2013 käskkirja nr 1.1-1/3 p 1 Skarcon OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning hankekomisjoni 11.01.2013 otsuse osas, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks. Muus osas jättis VAKO vaidlustuse rahuldamata. Otsuse kohaselt vastab Skarcon OÜ HT III osa p-s 2.3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele ning VAKO 13.11.2012 otsuses on esitatud sellekohased põhjendused, mille juurde VAKO jääb. Skarcon OÜ pakkumus ei vasta HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1, kuna pakutud arvuti puhul ei ole tegemist spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega, vaid tahvelarvutiga, mida tootja koduleheküljel iseloomustatakse tugevdatud tahvelarvutina liikuvale töötajale. Tootja internetilehel, millele komisjon 11.01.2013 otsuse lisana toodud tabelis 4-1 viitab, puudub mis tahes märge või teave selle kohta, et tegemist on autoarvutiga. Hankija otsus, et Skarcon OÜ pakkumus vastab HD tehnilise kirjelduse p-le 2.5.6, on vastuolus riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 47 lg-tega 1 ja 2 ning § 3 p-s 3 sätestatud hankija kohustusega tagada riigihanke läbipaistvus ja kontrollitavus. Hankekomisjoni otsuse lisana toodud tabelis 4-1 on osas, mis käsitleb Skarcon OÜ 2 pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse p-le 2.5.6, märgitud: „Osaliselt jah: wireless (Bluetooth). Aku laadimine üle arvuti USB pole teada.“ 15.08.2012 vastuses selgitustaotlusele kinnitas hankija HD p-s 2.5.6 kehtestatud nõude kohustuslikkust. Hankija ei kujundanud seisukohta, kas Skarcon OÜ pakkumus, mille kohaselt tagatakse pakutavale printerile võimalus USB liidese kaudu laadimiseks USB juhtmele pinget tõstva muunduri lisamisega, vastab HD p-s 2.5.6 nõutule. 6. Skarcon OÜ esitas 25.02.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 15.02.2013 otsuse nr 913/135374 tühistamiseks osas, milles ühispakkujate vaidlustus rahuldati ning tunnistati kehtetuks hankija otsused kaebaja pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. 7. Tallinna Halduskohus jättis 10.04.2013 otsusega haldusasjas nr 3-13-431 kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei vasta Skarcon OÜ pakutud arvuti HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1. Õige on VAKO seisukoht, et HT p-st II.1.5 ja HD tehnilise kirjelduse alapunktidest 2.1, 2.2.8.2, 2.1.8.5 ja 2.2.1 tulenevalt on vaidlusaluses riigihankes autoarvutina käsitatav spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade, mitte aga igasugune arvuti, mille installeerimine autosse on võimalik. Hanke alusdokumente vaidlustatud ei ole, mistõttu ei ole võimalik vaielda esitatud nõuete (autoarvuti, spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade) otstarbekuse või õiguspärasuse üle. VAKO leidis põhjendatult, et selgitusega, millega loobuti nõudest, et hankelepingu esemeks on spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud arvuti, on hankija sisuliselt muutnud hanke alusdokumente ja teinud seda vastuolus RHS § 56 lg-ga 2 ja RHS §-ga 36. Skarcon OÜ on ka ise märkinud, et tema pakutud arvuti ei ole spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade. VAKO järeldus, et Skarcon OÜ pakutud arvuti ei ole autoarvuti HD p 2.2.1 mõttes, on õiguspärane ja kooskõlas HD-s sätestatud tehnilise tingimusega ning samuti Skarcon OÜ pakutud tahvelarvutit iseloomustava informatsiooniga. Ühispakkujad leiavad õigesti, et universaalne arvuti, isegi kui seda saab põhimõtteliselt autos kasutada, ei muutu seeläbi autoarvutiks kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmeks. Hankija ei ole võtnud seisukohta, kas Skarcon OÜ pakutav printer vastab HD tehniliste tingimuste ple 2.5.6. Seega on hankija otsus, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus vastavaks, vastuolus RHS § 47 lg-tega 1 ja 2, kuid ka RHS § 3 p-s 2 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega, et hankija on kohustatud tagama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. VAKO ei pidanud nimetatud asjaolu asuma välja selgitama hankija asemel. Ka ei ole kohtu ülesandeks kontrollida, kas printeri laadimine sellisel viisil, nagu seda pakub Skarcon OÜ, on võimalik, lubatav ja kooskõlas riigihanke tingimustega. 8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.06.2013 otsusega Skarcon OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus jagas VAKO ja halduskohtu seisukohti. Hankija on hanke alusdokumentides hankelepingu esemena sõnaselgelt määratlenud autoarvuti kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadme. VAKO on õigesti osundanud asjaolule, et tootja veebilehel, millele hankekomisjon 11.01.2013 otsuse lisana toodud tabelis 4-1 viidanud on, puudub märge või teave selle kohta, et Panasonic Toughbook CF-H2 Field Mk2 on autoarvuti ehk spetsiaalselt autos kasutamise jaoks loodud seade. Seda ei kinnita üheselt ka kaebusele lisatud Skarcon OÜ pakutud arvuti tootja Panasonic Manufacturing (UK) 25.02.2013 kiri, mille kohaselt lahendus (solution) on ehitatud spetsiaalselt kasutamiseks autodes ja muudes sõidukites. Viidatud tõendist ei selgu, mida lahendus endast konkreetselt kujutab. Tõendis toodud selgitusest, et seadet (milleks kirja sissejuhatuse järgi on Toughbook CF-H2 Mk2 ja sõiduki dokkjaam CF-H2 Field Mk2) on võimalik kasutada mobiilse kompuutrina, millele vaatamata on see (arvuti) loodud selleks, et vastata kõikidele võimalikele tingimustele, mis kohalduvad auto- või sõiduki arvutile, saab järeldada, et kõnealuse arvuti installeerimine autosse on võimalik, kuid tegemist pole spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud kompuutriga. Ühispakkujad märgivad põhjendatult, et universaalne tugevdatud arvuti, nagu 3 Skarcon OÜ ise oma pakutud arvutit nimetab, võib olla spetsiaalselt autos kasutamiseks toodetud arvutiga samaväärne või isegi parem, kuid sellel pole tähendust olukorras, kus hankija on hankelepingu eseme ja tehnilised tingimused hanke alusdokumentidega kehtivalt määratlenud. Puudub vaidlus selles, et hankija ei selgitanud välja Skarcon OÜ pakkumuse vastavust HD tehnilise kirjelduse ple 2.5.6. Sellise puuduse näol ei ole tegemist pelgalt formaalse puudusega nagu Skarcon OÜ üritab väita. Nõustuda tuleb sellega, et halduskohus ja VAKO ei pidanud asuma hankija asemel otsustama kvalifitseeritud pakkuja pakkumuse vastavuse/mittevastavuse üle. Riigikohus ei võtnud 19.06.2013 määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-3-345-13 Skarcon OÜ kassatsioonkaebust menetlusse. 9. Terviseameti peadirektori 23.07.2013 käskkirjaga nr 1.1-1/46 „Hankija otsuste vastavusse viimine Riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.02.2013 otsusega riigihankes nr 135374 /---/“ lükati Skarcon OÜ hankedokumentidele mittevastav pakkumus tagasi arvates VAKO otsuse jõustumisest. Otsuse kohaselt on see tehtud juhindudes RHS § 127 lg-st 5 ja § 47 lg-st 9, VAKO otsusest ja haldusasjas nr 3-13-431 tehtud kohtulahenditest ja selgitustest. 10. Skarcon OÜ esitas 05.08.2013 VAKO-le vaidlustuse hankija 23.07.2013 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustuse kohaselt on Skarcon OÜ pakutud toode autoarvuti ehk nn Vehicle PC. Pakutud arvutikomplekt koosneb universaalsest tugevdatud tahvelarvutist, mida saab kasutada nii sõidukis kui ka mujal ning selle püsivalt sõidukisse kinnitamiseks mõeldud dokkjaamast. Kogu lahendus paigaldatakse sõidukisse püsivalt, ühendatakse sõiduki elektrisüsteemiga ning see vastab igati kõigile HD tingimustele. Vaidlustaja saatis toote kohta hankijale 26.06.2013 täiendava selgituse viitega tootja uuendatud kodulehele, kuid hankija ei arvestanud nimetatud asjaolu. Hankija otsus ei sisalda ühtegi põhjendust pakkumuse mittevastavuse kohta. Selles on viidatud vaid VAKO otsusele ja kohtuotsustele. Kuigi vaidlustus- ja kohtumenetluste käigus selgus, et hankija eelmine otsus oli õigusvastane, ei vabasta see hankijat RHS § 47 lg-st 1 tulenevast kohustusest põhjendada uut otsust. Hankija ei hinnanud vaidlustaja pakutud printeri vastavust HD p-le 2.5.6. Hankija pidanuks uuesti kontrollima vaidlustaja pakkumuse vastavust. Pakkumus sisaldas ka printerit, mida oli võimalik laadida üle USB liidese. Terviseamet vaidles vaidlustusele vastu. Kuna kohtud nõustusid VAKO seisukohaga, polnud hankijal uue otsuse tegemisel vaja hakata vaidlustaja pakkumuse vastavust uuesti kontrollima. Vaidlustaja väide, et pärast tootjapoolset kodulehe uuendamist on ilmne, et pakutud seade on autoarvuti, ei ole korrektne. Tootja ingliskeelsel veebilehel on kirjeldatud toodet järgmiselt: Panasonic Vehichle PC solution consist of CF-H2 Field and Vehicle dock for CF-H2 Field. Sellest järeldub, et tegemist on väliarvutiga CF-H2 Field, mis kombineerituna väliarvuti paigaldamiseks mõeldud autopaigaldusvahendiga moodustab kokku autolahenduse, mis ei ole sama kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade (mis on vaidlustuse nr 9-13/135374 sisuks). Asjaolu, et pakkumuste vastavuse varasemal hindamisel ei tuvastanud hankija, kas Skarcon OÜ pakutav lahendus võimaldab printeri laadimist üle USB liidese, ei oma menetluse käesolevas etapis enam tähtsust, kuna pakkumus on mittevastav ka ilma selleta. 11. VAKO rahuldas 06.09.2013 otsusega nr 197-13/135374 Skarcon OÜ vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks Terviseameti 23.07.2013 käskkirja nr 1.1.1/46 Skarcon OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta. Lisaks mõistis VAKO Terviseametilt vaidlustaja kasuks välja tasutud riigilõivu summas 1278,23 eurot. 4 VAKO otsuse põhjenduste kohaselt on VAKO varasemas otsuses ja kohtuotsustes üheselt mõistetavalt tuvastatud Skarcon OÜ pakkumuse mittevastavus HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1. Terviseameti vaidlustatud käskkiri on viidetega VAKO ja kohtute otsustele põhjendatud ja õiguspärane. Vaidlustaja menetluslikke õigusi tema 26.06.2013 avaldusele vastamata jätmisega pole rikutud, kuna RHS ei näe ette pakkujale võimalust tõendada oma pakkumuse vastavust tingimustele pärast seda, kui pakkujal on olnud vastav võimalus nii vaidlustus- kui kohtumenetluses. Samas on Riigikohtu halduskolleegium analoogilises vaidluses tehtud otsuses nr 3-3-1-44-09 asunud seisukohale, et konkursi korraldaja pidanuks vastama pöördumisele konkurendi pakkumuse mittevastavuse küsimuses. Rikkumine ei anna aga alust otsust kehtetuks tunnistada, kui see ei saanud mõjutada otsuse sisu. Varasematest otsustest nähtuvalt saab pakkumuste vastavust HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1 tõendada üksnes tootja, kes peab olema kirjeldanud toodet spetsiaalselt autos kasutatava autoarvutina. Tootja Panasonic on pärast kohtuotsuste jõustumist muutnud toote kirjeldust. Vaidlustaja viidatud veebilehelt (sissejuhatusest) on võimalik tuvastada, et tootja nimetab lahendust Toughbook CF-H2 Mk2 ja Vehicle dock for CF-H2 field kõige mitmekülgsemaks autoarvutiks maailmas. Kuigi tootja ei ole seda nimetanud spetsiaalseks autoarvutiks, ei saa VAKO otsusest ja kohtuotsustest järeldada, et spetsiaalne autoarvuti on HD mõttes üksnes selline arvuti, mida tootja nimetab spetsiaalseks autoarvutiks ja millel puuduvad mis tahes universaalse arvuti omadused, kuna suur osa arvutite tehnilistest omadustest on oma olemuselt universaalsed. Seega ei pea tootja olema nimetanud toodet spetsiaalseks autoarvutiks, vaid piisab, kui tootja on kirjeldanud, et autoarvuti on spetsiaalselt toodetud üheselt mõistetavalt (spetsiaalselt) kasutamiseks autoarvutina. Käesoleval juhul näitab tootjapoolne autoarvuti tehniline kirjeldus, et tegemist on spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega (arvuti ühendatakse sõidukisse kohakindlalt ja arvuti integreeritakse sõiduki elektrisüsteemiga). VAKO ei saanud seda varasema otsuse tegemisel arvestada, kuid hankija pidanuks selle asjaoluga arvestama uue käskkirja tegemisel. 12. Terviseamet esitas 13.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada VAKO 06.09.2013 otsus nr 197-13/135374. 1. VAKO-l puudus tulenevalt RHS § 122 lg 3 p-st 3 vaidlustuse menetlemiseks õigus, kuna VAKO 15.02.2013 otsus ja kohtute otsused asjas nr 3-13-431 olid jõustunud. Hankija ei saa täita korraga kahte otsust, mis on üksteise suhtes vastuolulised. Sisuliselt asus VAKO uuesti ümber vaatama viidatud otsuseid, milles leiti, et Skarcon OÜ pakutud arvuti ei vasta HD nõuetele. 2. 26.06.2013 kiri saadeti sotsiaalministrile, mitte hankijale ning see ei saa muuta varasemalt tehtud otsust. Pakkujatel oli õigus esitada oma arvuti kohta dokumente juba varasemas menetluses. Pakkuja on käitunud pahatahtlikult, esitades uusi andmeid uue arvuti modifikatsiooni kohta pärast kohtuotsuste jõustumist ja ligi aasta pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Skarcon OÜ on viidanud oma vaidlustuses teisele tootele, mida ta esialgses pakkumuses ei esitanud ning millel on tootja määratud spetsiifiline kasutusotstarve. 3. Arvesse tuleb võtta seda, kuidas Skarcon OÜ on seni oma pakkumust ise käsitlenud, sh vaidlustusmenetluses ja kohtumenetlustes. Skarcon OÜ selgituste kohaselt vaidlustuses 9-13/135374 on vehicle dock vahendiks, mille abil kinnitatakse arvuti autosse. See näitab, et ka Skarcon OÜ peab mõlemat eset kaheks erinevaks tooteks. Isegi, kui tootja on oma erineva kasutusotstarbega tooted hiljem mingil kaalutlusel grupeerinud komplektiks ning tähistanud komplekti sobiva terminiga, ei tähenda see, et Skarcon OÜ-l oleks võimalik muuta esialgset pakkumust ja asuda pakkuma komplekti. 4. VAKO on otsuses järeldanud ebaõigesti, et tootja peab ja nimetab kaebaja viidatud veebilehel ja toote kirjelduses lahendust Toughbook CF-H2 Field Mk2 ja Vehicle dock for CF-H2 Field autoarvutiks. VAKO otsuses nimetatud veebilehel, nii sissejuhatuses kui sellelt avanevates muudes vaadetes puuduvad kinnitused, et tegemist on spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega. VAKO kinnitas tulenevalt 9-13/135374 otsusest ja Tallinna Ringkonnakohtu otsusest, et 5 5. 6. 7. üksnes tootja saab anda kinnituse, et tegemist on HD p 2.2.1 nõuetele vastava tootega, mida kasutatakse spetsiaalselt autos autoarvutina. Samas on VAKO vaidlusaluses otsuses sellise kinnituse ootamatult otsustanud ise anda. Tootja on käsitanud autoarvutina (Description of the vehicle PC) kogumit erinevaid tooteid (toode CF-H2 Field, toode Vehicle dock for CF-H2 Field, toode Vehicle charger for CF-H2), mis on püsivalt autosse paigaldatud ja mida ei saa autost eemaldada ilma spetsiaalse võtmeta ning mis on ühendatud auto elektrisüsteemiga tugevdatud adapterite abil ning mille koosseisu kuulub laialdane ring tugevdatud lisaseadmeid. VAKO otsuses nimetatud veebilehe sissejuhatuses puudub kinnitus, et toode, mille kohta tootja esitab väite, on Panasonic Toughbook CF-H2 Field Mk2. Seal on väide, et tegemist on tootega CF-H2 Field, täpsustamata, kas see on Mk1, Mk2 või Mk3. On ebareaalne eeldada, et varasem turule lastud seade muutuks tootja korrigeeritud väidete alusel hoopis teise kasutusotstarbega seadmeks. VAKO otsuse p 12.6 on väär, sest VAKO ei saanud otsuses anda ammendavat tõlgendust, millistel tingimustel või milliste konkreetsete tehniliste omadustega arvutit saab üleüldse kasutada autos. VAKO on otsuses meelevaldselt kuulutanud kaks tootja uuenenud kodulehel nimetatud toodet (toodete komplekti) samaväärseks. Tootja on selgesti eristanud oma kodulehel, et Panasonic Vehicle PC Solution koosneb kahest tootest (CFH2 Field ja Vehicle dock for CF-H2 Field) ja Vehicle PC koosneb lõplikult määratlemata hulgast üksiktoodetest. Skarcon OÜ ei ole pakkunud seadet Vehicle PC. Skarcon OÜ pakkumuses on esindatud vaid üksiktoode Vehicle dock for CF-H2 Field. Auto kinnitusvahendi sarnasus ei ole küllaldane alus väita, et kodulehel kirjeldatud toode ja Skarcon OÜ pakkumuses nimetatud tooted on identsed. Toodet Panasonic Vehicle PC Solution ei ole samuti nimetatud Skarcon OÜ pakkumuses. Ka selle lahenduse toodetest on sarnasus olemas ainult toote Vehicle dock for CFH2 Field ulatuses, mis on suurem sarnasus kui toote Vehicle PC puhul. Kui avada VAKO otsuse 197-13/135374 punktis 12.3 toodud veebilehe aadressilt tooteinfoleht (CF-H2 Field Fact Sheet), ilmneb, et infot on antud seoses tootega Panasonic Toughbook CFH2 Field Mk3. See toode erineb Skarcon OÜ pakutud tootest Panasonic Toughbook CF-H2 Field Mk2 ka tehniliste spetsifikatsioonide osas (erinevad on emaplaat, protsessor, mälu, ketas, liidesed jm). VAKO on jätnud otsuse nr 197-13/135374 tegemisel kontrollimata, kas arvuti, mis on esitatud kodulehel ja millega seostatuna esitab tootja oma väited, on seesama, mis oli Skarcon OÜ pakkumuses. Seega on VAKO 06.09.2013 otsus nr 197-13/135374 õigusvastane ja tuleb tühistada. 13. Skarcon OÜ vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. 1. VAKO võttis asja õigesti menetlusse, sest samas asjas puudub jõustunud otsus. Kaebaja ei ole vaidlustanud uuesti hankija 11.01.2013 käskkirja. Vaidlustuse ese on erinev. Kolmandate isikute seisukoht, et VAKO 15.02.2013 otsus on menetlusosalistele kohustuslik halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 177 lg 1 tõttu, on ekslik. Nimetatud säte piirab jõustunud otsuse siduvust kaebuses esitatud nõudega ning pooltele on siduv resolutsioon. Varasemad otsused puudutasid 11.01.2013 käskkirja, mitte aga 23.07.2013 käskkirja. Seega ei ole tegemist HKMS § 177 lg 1 tähenduses sama nõude lahendamisega samadel asjaoludel. VAKO 06.09.2013 otsus ei ole vastuolus VAKO 15.02.2013 otsusega. VAKO nõustus 06.09.2013 otsuses, et eelmise otsuse seisuga ei olnud Skarcon OÜ pakkumuse vastavus tõendatud. Seega ei ole VAKO otsused omavahel vastuolus. 2. VAKO tuvastas 06.09.2013 otsuses õigesti, et vahepeal on ilmnenud uued asjaolud ja tootja Panasonic muutis toote kirjeldust ning andis lisaselgitusi. Nimetatud asjaoludest ja tõenditest saab järeldada, et Skarcon OÜ pakkus üheselt mõistetavalt autoarvutit. Haldusasjas nr 3-13-431 ei teinud kohus ühtegi menetlustoimingut (nt ekspertiisi) selleks, et anda seadmetele sisulist hinnangut. Kohus rajas otsuse ainult tootja kinnitusele, millest ei nähtunud kohtu hinnangul piisa- 6 3. 4. valt selgelt, et tootja oleks kasutanud seadmete kirjeldamiseks terminit autoarvuti. VAKO leidis õigesti, et hankija pidanuks arvestama käskkirja tegemisel uue informatsiooniga. Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-24-13 leidnud, et pärast pakkumuse esitamist võib pakkuja erandkorras esitada lisadokumente ja täpsustusi, kui eesmärgiks on vormiliste ning juhuslike puuduste kõrvaldamine. Kaebaja pakkumus oli komplektne ja sisaldas kõiki dokumente. Seadmete kõik tehnilised omadused vastavad HD tingimustele. Kaebaja ei jätnud teadlikult mitte ühtegi dokumenti esitamata. Kaebaja seadmed tunnistati mittevastavaks üksnes põhjusel, et kolmandad isikud väitsid, et seadmete tootja Panasonic ei ole seadmete kirjeldamisel järjekindel: tootja kodulehelt ja reklaammaterjalidest ei tulenenud üheselt, et tegemist on autoarvutiga. Kaebaja esitatud tootjapoolsed selgitused likvideerivad lõppenud kohtumenetlusest tingitud vastuolud. Pakkumuse koosseis ja pakutud seadmed ei ole kunagi muutunud. Muutunud on ainult tõendite kogum, mille pinnalt võib teha järeldusi seadmete klassifikatsiooni kohta. Hankija viited sellele, nagu oleks kaebaja soovinud pakutud toodet muuta ja et tootja veebilehekülg käsitleb vaid uuema põlvkonna toodet, mitte kaebaja pakutud toodet, on otsitud. Veebileht nimetab selgelt „autoarvutiks“ üldiselt CF-H2 Field tüüpi seadet, mis hõlmab ilmselgelt nii teise generatsiooni (Mk2) kui ka kolmanda generatsiooni (Mk3) seadmeid. Tootja kinnitus on usaldusväärne tõend. Kaebaja hoidis tootjat menetluse käiguga kursis ning tootja oli meeleldi valmis andma mis tahes lisakinnitusi ja selgitusi, mis kummutaks hankija ja konkurentide kahtlusi. Kaebaja esitatud kinnituse allkirjastasid pädevad isikud. Kaebaja pakutud seadmeid toodab Panasonic Manufacturing (UK) Ltd, tootja kinnitusele kirjutas muu hulgas alla Jacek Wielgus, kes on Panasonic Marketing Europe GmbH esindaja. Samas tuleks tootjana käsitleda kontserni tervikuna, kuna ülemaailmne tootmiskontsern tegutseb erinevate äriühingute kaudu, mis jagavad samu ressursse ning pädevust. 14. Kolmandad isikud Silwi Autoehituse Aktsiaselts ja ML Novator OÜ toetavad Terviseameti kaebust. 1. Asjaolu, kas Skarcon OÜ pakutud arvuti on autoarvuti või mitte, on üheselt tuvastatud jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2013 kohtuotsusega ning mistahes teistsugune lahend või antud küsimuse uuesti läbivaatamine oleks täielikult välistatud tulenevalt HKMS § 177 lg-st 1. Jõustunud kohtuotsuseid saab vaadata uute asjaolude ilmnemisel läbi HKMS § 240 lg 1 kohaselt teistmismenetluses. Teistsugust otsust ei saaks küsimuses, kas Skarcon OÜ pakutud arvuti on autoarvuti või mitte, teha mis tahes vaidlust lahendav organ, isegi kui ilmneksid mingid uued olulise tähtsusega teistsugused asjaolud. 2. Kuna Tallinna Ringkonnakohtu otsusega jäid kehtima nii VAKO 15.02.2013 otsus kui ka Tallinna Halduskohtu 10.04.2013 otsus, oli hankija tulenevalt RHS § 127 lg-st 5 kohustatud lükkama Skarcon OÜ pakkumuse tagasi, kuna see ei vastanud hanketingimustele. Nimetatud asjaolu oli tuvastatud menetluses varem tehtud otsustega. Kuigi Skarcon OÜ ei minetanud formaalselt vaidlustamise õigust, on ta sisuliselt siiski seotud Tallinna Ringkonnakohtu järeldustega ja jõustunud kohtuotsuses tuvastatud faktidega. VAKO ei ole 06.09.2013 otsust nr 197-13/135374 tehes pööranud tähelepanu sellele, et tema pädevuses ei ole selliste asjaolude veelkordne läbivaatamine. 3. Ebaõige on VAKO seisukoht, et Skarcon OÜ pole oma pakutavat toodet muutnud. Skarcon OÜ pakkumuses olev toode ja VAKO otsuse põhjendustes esitatud internetilehel olevad tooted on erinevate tehniliste näitajatega. Ebatõenäoline on, et väidetav tootja kas ei tea või siis ei suuda formuleerida lõplikku seisukohta, kas tema toodetud toode on autoarvuti või mitte. 4. Skarcon OÜ on tõlgendanud Riigikohtu halduskolleegiumi 13.06.2013 otsuses nr 3-3-1-24-13 väljendatud seisukohti kontekstiväliselt ja täiesti meelevaldselt. Nimetatud lahendis leidis Riigikohus, et erandjuhtudel võib olla lubatav, et pakkumusega seonduvaid andmeid korrigeeritakse, eelkõige kui on ilmselgelt vaja vaid täpsustada või parandada pakkumuses ilmnenud tehnilisi vigu. Küsimus sellest, kas Skarcon OÜ pakutav toode on autoarvuti või mitte ning kas ta vastab 7 5. sellisena hankedokumentide tehnilistele tingimustele, ei ole mitte ühelgi juhul taandatav ilmselgele tehnilisele veale, kuna tegemist oli sisulise puudusega. Lisaks on Skarcon OÜ-l olnud korduvalt võimalust esitada dokumente. Skarcon OÜ esitatud dokumendid ei ole usaldusväärsed. Ühendkuningriigi ettevõtja Panasonic Manufacturing (UK) Ltd, tema väljastatud kinnituste ja väidetava veebilehekülje täpne seos Skarcon OÜ pakutava tootega jääb arusaamatuks. Arvuti CF-H2 osas on taoline vastavussertifikaat väljastatud hoopis Jaapani ettevõtjale Panasonic Corporation, keda esindab Euroopa Liidus Panasonic Marketing Europe GmbH. Seega ei ole tõendatud, et Skarcon OÜ esitatud tõendid oleks väljastatud isiku poolt, keda saab tootjana käsitada. KOHTU PÕHJENDUSED 15. Käesoleva asja lahendamiseks tuleb leida vastus järgmistele küsimustele:
4. a)kas ja mil määral on hankija seotud VAKO ja kohtute otsustega, millega tühistatakse pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus motiivil, et pakutav toode ei vasta hankedokumentide nõuetele;
5. b)kas pakkuja saab pärast VAKO ja kohtute taolisi otsuseid esitada toote hankedokumentide nõuetele vastavuse kohta tõendeid, mis on tootja poolt loodud pärast vaidlustus- ja kohtumenetluse lõppemist. 16. VAKO volitusi reguleerivast RHS § 126 lg-st 1 nähtub, et otsuse resolutsioonis saab VAKO reeglina vaid hankija otsuse kehtetuks tunnistada ning tal puudub võimalus teha sellist kohustamisotsust, mida HKMS § 5 lg 1 p 2 ja § 41 lg 3 lubavad teha halduskohtul. Erandina saab VAKO oma otsuse resolutsioonis teha hankijale ettekirjutuse viia hanke alusdokument vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega. 17. Kohtu arvates ei saa sellest teha järeldust, et pärast VAKO poolt hankija otsuse kehtetuks tunnistamist võib hankija omal äranägemisel otsustada, milline otsus asja uuel läbivaatamisel langetada. Ehkki VAKO ei pane resolutsiooniga hankijale kohustust langetada kindla sisuga otsust, tuleneb RHS § 127 lg-st 5 VAKO otsusele mõju ka asja uue läbivaatamise tarbeks. 18. Nimetatud säte näeb ette: „Vaidlustuse rahuldamisel on vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma hankemenetluse käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Hankija sõlmitud hankeleping, mis on vastuolus vaidlustuskomisjoni otsusega, on tühine.“ 19. RHS § 127 lg 5 teisest lausest tuleneb, et mitte üksnes hanke alusdokumendid (mille seadusega kooskõlla viimist saab VAKO nõuda RHS 126 lg 1 p 5 järgi), vaid kõik hankemenetluse käigus tehtud otsused peavad järgima jõustunud VAKO otsust. Sätte sisuks saabki olla see, et juhinduda tuleb VAKO seisukohtadest. VAKO otsuse resolutsioon hankija otsuse kehtetuks tunnistamise kohta on kohustuslik tulenevalt RHS § 127 lg 5 esimesest lausest, mistõttu peab sätte teine lause reguleerima muud olukorda. Kuna kohustamisotsust VAKO resolutsioonis teha ei saa, jääbki üle põhjenduste siduvus. 20. Säärane tõlgendus on kooskõlas Riigikohtu halduskolleegiumi 07.10.2013 määrusega haldusasjas nr 3-3-1-44-13. Selle määruse p-st 21 järeldub, et VAKO otsus, millega tunnistatakse pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus kehtetuks, võib põhimõtteliselt välistada võimaluse, et hankija tunnistab riigihanke jätkamisel pakkumuse uuesti vastavaks. Teiseks nähtub määruse p 21.4 teise lõigu viima- 8 sest lausest, et hankija uus otsus saab teatud juhtudel „rikkuda“ VAKO seda otsust, millega pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistatakse. Kuna RHS ei võimalda VAKO-l teha ettekirjutust asja uue läbivaatamise tarbeks ja ka Riigikohtu käsitletud kaasuses polnud VAKO seda teinud, tuleb asuda seisukohale, et teatud juhtudel võivad VAKO otsuse motiivid muutuda hankija jaoks siduvaks. 21. Seega tuleneb praegusel juhul eriseadusest, et haldusorgani otsuse põhjenduses tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus (põhjendused muutuvad sisuliselt resolutsiooni osaks). Kohus leiab, et õigusselguse huvides oleks parem, kui seadusandja lubaks VAKO-l teha ettekirjutusi otsuse resolutsioonis, kuid ka praegune konstruktsioon on iseenesest lubatav (vrdl HMS § 60 lg 2 ls 3). 22. Kui VAKO tunnistab pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks, sõltub VAKO otsuse motiivide siduvus sellest, kas ta on tuvastanud, et pakkumuses esinesid sisulised kõrvalekalded, mis ei võimaldanud hankijal pakkumust uuesti vastavaks ja edukaks tunnistada (RHS § 47 lg 2 teine lause). Kui VAKO on selle tuvastanud ja kohtumenetluses pole VAKO seisukohti korrigeeritud, peab hankija RHS § 47 lg 2 ja § 127 lg 5 ls 2 kohaselt pakkumuse tagasi lükkama. Samas võib VAKO otsusest või seda muutvatest kohtuotsustest tuleneda, et hankija peab asja uuel otsustamisel asjaolusid täiendavalt uurima, tõendeid koguma ja hindama vms. Praegusel juhul polnud see nii. 23. Kohus märgib, et eespool toodud tõlgendus ei ole vastuolus Riigikohtu halduskolleegiumi 25.03.2008 otsusega haldusasjas nr 3-3-1-5-08, mille p-s 11 leiti, et tolleaegse Riigihangete Ameti otsust pidi hankija asja uuel läbivaatamisel hindama koos teiste asjas kogutud materjalidega. Selles Riigikohtu lahendatud vaidluses kuulus kohaldamisele RHS varasem redaktsioon, mis ei sisaldanud kehtiva RHS § 127 lg-ga 5 analoogset regulatsiooni. 24. Praeguses asjas ilmneb VAKO 15.02.2013 otsusest ja haldusasjas nr 3-13-431 tehtud kohtulahenditest üheselt, et Skarcon OÜ pakkumuses esinesid VAKO ja kohtute arvates sisulised kõrvalekalded, kuna see ei vastanud HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1 põhjusel, et pakutud arvuti puhul ei ole tegemist spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega. Isegi kui säärane tõlgendus võis olla vaieldav, pidi hankija RHS § 47 lg 2 ja § 127 lg 5 kohaselt pakkumuse tagasi lükkama. Terviseameti peadirektori 23.07.2013 käskkirja nr 1.1-1/46 pealkirjast ja sõnastusest nähtub, et hankija oli oma sellisest õigusest ja kohustusest õigesti aru saanud. 25. Kohus leiab, et VAKO otsuse põhjendustele sellise toime omistamine on õiguspoliitiliselt õigustatud. Riik ja avalik sektor laiemalt ei saa eksisteerida erasektorilt asju ja teenuseid hankimata. Seadusandja on nii hankemenetluse enda kui vaidlustusmenetluse kujundanud kiireks (RHS, HKMS 28. ptk), et tagada avaliku võimu toimimine ka vaidluste tekkimise korral. Euroopa Liidu direktiivid 2004/17/EÜ art 72, 2004/18/EÜ art 81 ja 2007/66/EÜ kohustavad liikmesriike sisse viima efektiivse vaidlustusmenetluse. Riigi ja pakkujate huvide optimaalse ja efektiivse kaitse nõudega oleks vastuolus regulatsioon, kus hankija võibki jääda samas küsimuses tegema vastuokslikke otsustusi ning vaidlustuskomisjonil ja kohtutel puudub võimalus sundida hankijat langetama õiguspärast, s.o VAKO ja kohtute seisukohtadega kooskõlas olevat otsust. Selline olukord kahjustaks vaidlustusmenetluse ja õigusemõistmise autoriteeti, ökonoomiat ja õiguskindlust. 26. Efektiivse menetluse ja õiguskindluse nõudega ei ole vastuolus, et teatud juhtudel lubatakse esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Nii näiteks võib HKMS § 240 lg 1 p 10 kohaselt kohtulahendi teista, kui ilmneb muu oluline asjaolu või tõend, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla menetlusosalisele teada ja mille esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselgelt tehtud teistsugune kohtulahend. Samuti sätestab näiteks HKMS § 198 lg 2 p 3, et apellatsiooni korras asja arutamisel võidakse vastu võtta uus tõend, kui asjaolule või tõendile ei saanud va- 9 rem viidata muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist halduskohtus ning menetlusosalise käitumist ei ole alust pidada pahauskseks. 27. Nõustuda tuleb hankija ja ühispakkujatest kolmandate isikute seisukohaga, et Skarcon OÜ-l oli eelmises vaidlustusmenetluses ja sellele järgnenud kohtumenetlustes tagatud võimalus tõendada, et tema pakutavad tooted on käsitatavad spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud autoarvutina. Muu hulgas oli tal võimalik esitada tootjapoolseid täpsustusi ja selgitusi. Kohus on seisukohal, et puudub mõjuv põhjus lubada pärast vaidlustus- ja kohtumenetluste lõplikku kaotamist esitada uusi tootjapoolseid parandusi ja selgitusi toote olemuse kohta. Sellisel juhul sisuliselt taasavataks vaidlus, mis on VAKO ja kohtute jõustunud otsustega juba lahendatud ja mille käigus oleks pakkuja koostöös tootjaga saanud need esitada. 28. Skarcon OÜ tugineb oma seisukohtade põhjendamisel Riigikohtu halduskolleegiumi 13.06.2013 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-24-13. Kohus möönab, et teatud juhtudel on võimalik pärast pakkumuse esitamist esile tuua pakkuja kvalifikatsiooni või ka pakkumuse vastavuse kohta tehnilisi täpsustusi, kuid juhib tähelepanu selle lahendi p-le 23, milles leiti, et kvalifikatsiooninõuetele sisuliselt mittevastav pakkuja ei saa muutuda RHS § 39 lg 4 kohaldamise käigus vastavaks ning kui nõuetele vastav seisund tekib ettevõtjal alles pärast pakkumuse esitamist, ei võeta seda hankemenetluses arvesse. Praegusel juhul soovib vaidlustaja oma pakkumuse nõuetekohasust tõendada pärast pakkumuse esitamist asetleidnud sündmusega (toote tehnilise kirjelduse muutmine tootja poolt) ja loodud tõenditega. Seega poleks see ka Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-24-13 valguses lubatav. 29. Järelikult lükkas Terviseamet Skarcon OÜ pakkumuse õigesti tagasi ning puudus alus võtta arvesse Skarcon OÜ esitatud uusi asjaolusid ja tõendeid, mille oli loonud Skarcon OÜ pakutud toote tootja pärast eelmise vaidlustus- ja kohtumenetluse lõppemist. VAKO oleks pidanud jätma Skarcon OÜ vaidlustuse RHS § 126 lg 1 p 4 alusel rahuldamata ja tasutud riigilõivu jätma vaidlustaja kanda. 30. Kohus leiab, et VAKO ei eksinud, kui jättis RHS § 122 lg 3 p 3 kohaldamata. Selles sättes peetakse sama asjana silmas sama nõuet sama otsuse suhtes (vrdl HKMS § 43 lg 1). 31. Kuna vaidlustus jäetakse rahuldamata ja otsus tehakse Skarcon OÜ kahjuks, jäävad kohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. Teised menetlusosalised ei esitanud taotlusi menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 10