3-13-1064/20

3-13-1064 KOHTUMÄÄRUS Kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamise ja menetluse lõpetamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 11.12.2013, Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-13-1064 Haldusasi A. K kaebus Tallinna Vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes kohtu äranägemisel. Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja A. K Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-13-

1. Määrusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse kohaselt kaebaja, viibides perioodil 07.09.2012 kuni 09.09.2012 kartseris, ei väljastanud vanemvalvur J. H kaebajale kartseris ette nähtud nõusid toidu vastuvõtmiseks. Toit serveeriti tükeldatud toidukarbis. Nimetatud teoga rikuti kaebaja eneseväärikust, mistõttu kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist. 14.01.2013 jättis Tallinna Vangla oma vastuses kahju hüvitamise taotlusele nr 5-18/41109-3 A. K kahju hüvitamise taotluse rahuldamata (tl 16-17). 20.05.2013 saabus Tallinna Halduskohtusse A. K kaebus, milles kaebaja taotleb Tallinna Vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. 05.09.2013 võeti kaebus menetlusse (tl 25-26). 1 3-13-1064 26.09.2013 esitas vastustaja seisukohad kaebusele. Vastustaja taotleb menetluse lõpetamist kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Tallinna Vangla jättis 14.01.2013 otsusega nr 518/41109-3 kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Nimetatud otsuse kättesaamist on kaebaja kinnitanud 15.01.2013 oma allkirjaga. Alates 15.01.2013 hakkas kulgema kaebuse esitamise 30- päevane kaebetähtaeg. Kaebuse on A. K esitanud kohtule 20.05.2013, ehk kaebus on esitatud tähtaega rikkudes (tl 31-32). 02.10.2013 määrusega jäeti kaebus käiguta ning selgitati riigivastutuse seaduse § 18 lg 2 ning halduskohtumenetluse seadustiku § 71 lg-st 1 tulenevaid kaebetähtaegasid (tl 34-35). 23.10.2013 esitas kaebaja täiendavad seisukohad ning leidis, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Põhjusena tõi kaebaja välja asjaolu, et kaebaja pöördus halduskohtusse 30 päeva jooksul, kuid kaebajat ei vabastatud riigilõivu tasumisest ning kaebus tagastati riigilõivu tasumata jätmise tõttu (haldusasi nr 3-13-270). 05.11.2013 määrusega selgitati kaebajale veelkord kaebuse esitamise tähtaegasid ning kohus tegi kaebajale ettepaneku esitada kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus (tl 41-42). Kaebaja sai 05.11.2013 määruse kätte 08.11.2013 (tl 44). KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleval juhul kaebaja pöördus Tallinna Vangla poole kahju nõudega 05.10.2012 ning kaebajale edastati vastus nr 5-18/41109-3 kahju hüvitamise taotlusele 14.01.2013 (tl 16-17). Eelnimetatud Tallinna Vangla 14.01.2013 vastuse kättesaamist on kaebaja kinnitanud oma allkirjaga 15.01.2013 (tl 17). Kaebaja leiab 23.10.2013 esitatud kaebuse täienduses, et pöördus kohtusse tähtaegselt, kuna esmakordselt kohtusse pöördumisel ei olnud tal võimalik tasuda riigilõivu ning kohus riigilõivu tasumisest ei vabastanud, mistõttu kaebus tagastati. A. K esitas 30.01.2013.a postitemplit kandvas ümbrikus Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla poolt perioodil 07.09.-09.09.2012.a kaebajale kartseris toitlustamiseks ühekordsete toidunõudega pakkumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu õiglasel äranägemisel (haldusasi nr 3-13-270). Kaebus tagastati Tallinna Halduskohtu 05.03.2013 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis puudused kõrvaldamata. Nimetatud sätte alusel tagastatud kaebusega võib uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 2). A. K pöördus uuesti Tallinna Halduskohtusse haldusasjas nr 3-13-270 käsitletud kahju hüvitamise nõudega 20.05.
2. Kohus lähtub uue samasisulise kaebuse saamisel HKMS § 43 lg 2 teisest lausest, mille kohaselt loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Eeltoodu toob aga kaasa olukorra, kus kohus alustab menetlust otsast peale ning kontrollib kõiki kaebusele esitatud nõudeid uuesti, sh kaebuse esitamise tähtaegsust (HKMS § 120). Kohus selgitas kaebajale eeltoodut ( 02.10.2013 ning 05.11.2013 määrustes). Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu 2 3-13-1064 hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Tallinna Vangla 14.01.2013 vastuse kättesaamist kahju hüvitamise taotluse lahendamise kohta on kaebaja kinnitanud oma allkirjaga 15.01.
3. Kaebus vastava nõudega saabus kohtusse 20.05.
4. Seega on kaebuse kohtusse esitamisel 30- päevane vaidlustamistähtaeg möödunud. Vaatamata asjaolule, et kohus selgitas kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise vajadust, kaebaja vastavat taotlust ei esitanud. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et kaebus on esitatud HKMS § 46 lg-s 6 ja RVastS § 18 lg-s 2 toodud tähtaega rikkudes, kaebetähtaja ennistamise taotlust esitatud ei ole ning tulenevalt HKMS § 124 lg-st 2 kuulub haldusasjas menetlus lõpetamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik 3