3-13-1530/4

Haldusasi nr 3-13-1530 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-1530 Haldusasi I.S. kaebus varalise kahju hüvitamiseks summas 3962 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus I.S.le. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. I.S. esitas 17.04.2013.a Maanteeametile taotluse varalise kahju hüvitamiseks summas 3962 eurot. Taotluse kohaselt registreeriti 01.02.2008.a Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Tartu büroos sõiduk Audi A6 VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxx ja väljastati sellele registreerimismärk xxxxxx. Registreerimiseelsele ülevaatusele nimetatud sõidukile oli 04.-05.2008.a teostanud ARK Harju büroo Saue osakonna spetsialist Riho Kartau. 18.03.2011.a alustati menetlust kriminaalasjas nr xxxxxxxx karistusseadustiku § 202 lg 1 tunnustel seoses kahtlusega, et Raadi Autoturul müügis oleva eelnimetatud sõiduki VIN-kood võib olla võltsitud ning kriminaalmenetluse nr xxxxxxxxx osalise lõpetamise määruse, mis on koostatud 21.05.2012.a, kohaselt leidis võltsimiskahtlus ka kinnitust. Seega ilmnes, et Raadi Autoturul 2011.a märtsis müügis olnud sõiduki Audi A6 VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxx näol oli tegemist varastatud sõidukiga. Harju Maakohtu 13.10.2011.a kohtumäärusega tagastati sõiduk selle õigusjärgsele omanikule. I.S. leidis, et ARK Harju Büroo Saue osakonna spetsialist R. Kartau, kellele oli ametijuhendiga pandud järelevalveülesanded, jättis nõuetekohaselt täitmata oma tööülesanded sõiduki Audi A6 registreerimiseelsel ülevaatusel ning tunnistas 05.01.2008.a registreerimiseelse ülevaatuse aktiga nr 1025518 sõiduki nõuetele vastavaks, kuigi R. Kartau kasutuses olnud andmebaasist EUCARIS nähtus, et taolise tehasetähisega sõidukit Suurbritannias tegelikult registreeritud ei ole. Samuti jättis R. Kartau tuvastamata isiku, kes nimetatud sõiduki J. J. nimel registreerimiseelsele ülevaatusele esitas. R. Kartau ebaseadusliku toimingu tegemise tagajärjel sai võimalikuks võltsitud tehasetähisega varastatud sõiduki registreerimine liiklusregistris ning selle õigusvastane käibesse sattumine. Seega leidis I.S., et R. Kartau õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkis talle varaline kahju 3962 eurot seoses sõiduki ostmise ja selle remontimisega.
3. Maanteeameti 17.06.2013.a otsusega nr 2-5/13-00138/112 jäeti I.S. kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Otsuse põhjendused: 1) Maanteeamet kontrollis liiklusregistrist I.S. väidet, et omandas sõiduki Audi A6 xxxxxxxxxxxxx 28.01.2011.a. Sellel ajal kehtinud liiklusseaduse § 13 lg 2 teise lause kohaselt tuli sõiduk registreerida viie tööpäeva jooksul pärast sõiduki tollivormistamist või omandamist. Liiklusregistrist ei nähtu, et I.S. oleks olnud kõnealuse sõiduki omanik. Kuna I.S. ei esitanud Maanteeametile taotlust sõiduki registreerimiseks enda nimele, puudub I.S. ja Maanteeameti vahel avalik-õiguslik suhe, mis on riigivastutusnõude esmaseks eelduseks. 2) Väidetav kahju, mis seisnes sõiduki omandamise ja remontimisega tehtud kulutustes, ei ole tekkinud mitte ARK-i tegevuse (kanne liiklusregistrisse) vaid tuvastamata isikute ebaseaduslike tegevuste (sõiduki vargus, VIN-koodi võltsimine, sõiduki omandajale ja/või liiklusregistripidajale valeandmete esitamine jne) tõttu. Põhjuslik seos ARK-i tegevuse ja väidetava kahju vahel antud juhul puudub, kuna sõiduki kohtumääruse alusel äravõtmist I.S.lt ja selle üleandmist õigusjärgsele omanikule ei põhjustanud ARK-i tegevus, vaid tuvastamata isikute ebaseaduslik tegevus. Kanne sõiduki kohta liiklusregistris ei saa mõjutada ega ära hoida sõiduki vargust, VIN-koodi võltsimist, valeandmete esitamist ega sõiduki äravõtmist selle valdajalt. I.S.l ei ole liiklusregistri andmetel kõnealuse sõidukiga mingit seost omanud, mis kinnitab selgelt, et sõidukit kui vallasasja saab faktiliselt võõrandada, omandada ja selle valdust üle anda ilma registreerimiskandeta liiklusregistris (sõiduki omandamiseks ei ole liiklusregistri kanne vajalik). Isegi, kui leiaks tõendamist, et I.S. kõnealuse sõiduki omandas, sai väidetav kahju tekkida üksnes vastava eraõigusliku ostu-müügitehingu tagajärjel. Seega saab antud juhul esitada üksnes tsiviilõigusliku kahjunõude isikute vastu, kes varastasid sõiduki, võltsisid VIN-koodi, esitasid ARK-ile valeandmeid ja võõrandasid varastatud sõiduki.
4. 16.07.2013.a esitas I.S. Tallinna Halduskohtule kaebuse Maanteeametilt avalik-õiguslikus suhtes tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 3962 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
6. Käesoleval juhul leiab kaebaja et talle on tekitanud varalist kahju ARK Harju Büroo Saue osakonna spetsialisti R. Kartau poolt 05.01.2008.a registreerimiseelse ülevaatuse aktiga nr 1025518 sõiduki Audi A6 VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxx nõuetele vastavaks tunnistamine, mille tagajärjel sai võimalikuks võltsitud tehasetähisega varastatud sõiduauto Audi A6 registreerimine ARK-is 01.02.2008.a ning selle õigusvastane käibesse sattumine. Varaline kahju summas 3962 eurot seisneb nimetatud sõiduki ostmise ja selle remontimisega seotud kuludes.
7. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.
8. Riikliku liiklusregistri pidamise põhimääruse (redaktsioon kehtivusega 21.03.2009 kuni 30.06.2011.a) § 13 kohaselt on registrisse kantud andmetel üksnes informatiivne tähendus. Andmete registrisse kandmine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Liiklusregistri andmetele ei ole tähelepanu osutanud asja materjalidest nähtuvalt ka kaebaja, jättes täitmata LS § 13 lg 2-s (redaktsioon kehtivusega 01.09.201017.03.2011.a) sätestatud kohustuse sõiduk registreerida viie tööpäeva jooksul pärast selle omandamist, mistõttu ei nähtunud Maanteeametile kaebaja kahjunõuet lahendades liiklusregistrist, et I.S. oleks üldse olnud kõnealuse sõiduki omanik. Kuivõrd liiklusregistris olev kanne sõiduki kohta ei oma õiguslikke tagajärgi, ei saanud kaebajale kahju tekitada ka liiklusregistrisse 01.022008.a tehtud sõiduki Audi A6 VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxx registreerimiskanne ega sellele eelnenud toimingud. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus nõuda kahju hüvitamist võlaõigusseaduse § 115 lg 1 alusel talle varastatud sõiduki müünud isikult. Kuivõrd eraõiguslikust suhtest tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras, ei kuulu käesoleva kahjunõude lahendamine halduskohtu pädevusse. Seda vaatamata sellele, et kaebaja on oma nõude formuleerinud nii, nagu oleks talle kahju tekitatud avalik-õiguslikus suhtes.
9. Eeltoodust lähtuvalt tuleb kaebus tagastada HKMS 121 lg 1 p 1 alusel ning selgitada, et kaebajal õigus pöörduda oma õiguste kaitseks seaduses ettenähtud korras Harju Maakohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik