Menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine ei ole üldjuhul lubatav. Nii tühistamis- kui kohustamiskaebus tuleb jätta läbivaatamata, kuna kaebaja ei saavuta kaebusega oma tegelikku eesmärki – tühistada 01.07.2012 otsus nr 3-5/
lg 1, HMS 51 lg 1 tähenduses, vaidlustatud otsus on antud menetluse lõpetamiseks ning kaebaja taotleb kaebusega vastustaja 16.08.2012 otsuse nr 8-1/6887-15 tühistamist (tl 6, 7, 39 pöördel, 46 pöördel, 47 pöördel, 59 pöördel). Vastustaja on seisukohal, et vaide tagastamise puhul on tegemist menetlustoiminguga, mida ei ole võimalik tühistada (tl 33 pöördel, 56 pöördel).
lg 1 alusel loetakse halduskohtumenetluses haldusaktiks haldusakt haldusmenetluse seaduse § 51 tähenduses. HMS § 51 lg 1 sätestab, et haldusakt on haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Vaidemenetluse läbiviimine on reguleeritud HMS viiendas peatükis. HMS § 79 toob ära vaide tagastamise õiguslikud alused. Nimetatud paragrahvi lg 3 kohaselt teatatakse vaide tagastamisest isikule posti teel. Teates tuleb vaide tagastamist põhjendada ning selgitada 3 3-12-1962 edasikaebamise korda. Lähtudes eelpool käsitletud sätetest ei tule vaide tagastamiseks vastu võtta haldusakti (vaideotsust). Oluline on märkida ka seda, et vaide tagastamise otsustamine toimub vaide läbivaatamist ettevalmistavas menetluses (HMS, V peatükk, kolmas jagu). Vaide tagastamisel ei ole iseseisvat regulatiivset mõju, vaid see on vaidemenetluses üheks vaide läbivaatamist ettevalmistavaks menetlusetapiks. Vaideotsuse tegemise alused on toodud vaide läbivaatamist reguleerivas jaos (HMS, V peatükk, neljas jagu). Lähtudes HMS § 79 lg 3 on vaide tagastamine halduskohtus vaidlustatav, seega tuleb vaide tagastamist isikute õiguste kaitse võimaldamiseks põhjendada. Menetlustoimingutele ei saa otseselt laiendada HMS §-s 56 sätestatud nõudeid haldusaktide motiveerimisele, kuid see ei tähenda, et menetlustoiminguid ei pea põhjendama. Motiveerimise nõue on haldusmenetluse üldine nõue ning antud nõue tuleneb ka HMS § 79 lg 3, 86 lg 3. Käsitletud sätetest tuleb ka nõue selgitada edasikaebamise korda. Seega ei ole vaide tagastamise korral tegemist haldusorgani poolt haldusakti andmisega. HMS § 106 lg 1 kohaselt on toiming haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Arvestades eeltoodut on vaide tagastamine toiming HMS § 106 lg 1 mõttes. Lähtudes eeltoodust nõustub kohus vastustaja seisukohaga selles, et vaide tagastamine on menetlustoiming.
lg 3 järgi lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Seega on vaidluse eseme kindlaks tegemisel oluline kaebuse esitaja nõue. Nõude all tuleb mõista kaebuses vastavalt
lg 1 p 5, 37 lg 2 väljendatud taotlust.
lg 4, lg 5 osundavad kohtu õigusele ja kohustusele tõlgendada kaebuses esitatud taotlust, et tagada põhiseaduslik kaebeõigus, kaitstes ebapiisavate juriidiliste teadmiste ja kogemustega kaebajaid taotluse vääralt sõnastamise võimalike tagajärgede eest. Käeoleval juhul esindab kaebajat menetluses vandeadvokaat (tl 39, 40), mistõttu on kaebajale tagatud vajalik juriidiline nõustamine. Kohus on kaebajale edastanud vastustaja vastuväited, milles vastustaja määratleb vaide tagastamise kui toimingu. Kaebaja on lähtudes vastustaja vastusest esitanud oma arvamuse, milles jääb seisukohale, et vaidlustatud linnapea kirja näol on tegemist haldusaktiga HMS § 51 lg 1 ja
10.01.2013 määruses on kohus märkinud, et kohtu hinnangul on tegemist menetlustoiminguga ning teinud ettepaneku esitatud nõuet täpsustada (vaidlustada esialgset, vaidemenetluses vaidlustatud 02.07.2012 otsus nr 3-5/961; tuvastada vaide tagastamise õigusvastasus; esitada vaide tagastamise õigusvastasuse nõue alternatiivse nõudena) (tl 42, 43). Lähtudes kohtumäärusest on kaebaja esitanud oma arvamuse, milles põhjendab oma väiteid arvestades kohtumääruses tehtud ettepanekuid ning jääb arvamusele, et linnapea kirja näol tegemist haldusaktiga HMS § 51 lg 1 ja
lg 1 tähenduses ning taotleb vastustaja 16.08.2012 otsuse nr 8-1/6887-5 tühistamist (tl 46 pöördel, 47 pöördel) Kaebaja väidetel on tema eesmärgiks vaidemenetluse läbiviimine 31.07.2012 esitatud vaides (tl 46 pöördel). Kohtule 26.04.2013 esitatud seisukohas märgib kaebaja, et menetlustoimingut on võimalik kaebajal iseseisvalt vaidlustada ning kinnitab, et jääb kaebuse juurde ja taotleb tühistada vastustaja kirjas sisalduv otsustus kaebajale vaide tagastamise kohta ja kohustada vastustajat kaebaja vaide menetlemiseks (tl 59 pöördel). Arvestades kohtu poolt eelnevalt antud hinnangut vaide tagastamisele kui toimingule, ei nõustu kohus kaebaja hinnanguga, mille kohaselt on vaide tagastamise puhul tegemist haldusaktiga. Kohus on selgitanud kaebajale võimalust esitada tühistamiskaebuse asemel tuvastamiskaebus. Kohus ise tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minna ei tohi. Üksnes kaebajal on 4 3-12-1962 õigus valida, milline kaebus (õiguskaitsevahend) on tema rikutud õiguste kaitseks kõige tõhusam ja otstarbekam ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse (Riigikohtu halduskolleegiumi 17. novembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-54-05). Tulenevalt eeltoodust ei saa kohus vastustaja 16.08.2012 otsustust nr 8-1/6887 kui menetlustoimingut tühistada ning kaebuses esitatud tühistamisnõue tuleb jätta rahuldamata. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus tuvastama kaebaja õiguste rikkumise. Seetõttu tuleks kaebaja poolt taotletud ettekirjutuse tegemise lahendamiseks anda õiguslik hinnang 16.08.2012 vaide tagastamisele. Kuna kaebaja vaide tagastamise kui toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotlust ei esitanud, ei ole kohtul võimalik kohustamisnõuet rahuldada. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotles tema poolt kantud menetluskulude hüvitamist. Vastustaja vastavat taotlust ei esitanud.
Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2013 kohtuotsuse RESOLUTSIOON Muuta Tallinna Halduskohtu 31.05.2013 otsuse põhjendusi, asendades need käesoleva otsuse põhjendustega. Muus osas jätta V. V apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.