Obsah (4)

§ 40§ 150§ 96§ 98

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 09.01.2013; Tallinn Haldusasja number 3-11-2342 Haldusasi O.K.i kaebus Maksu- ja Toll

§ 40lg-st 1 ja §-st 96 OÜ Mr.

Lega ja K endisele juhatuse liikme suhtes. Vastutusotsus jaguneb selles mõttes kaheks, et üks osa puudutab 28.05.2009 maksuotsusega 12.2-3/680-7 tasumiseks määratud maksuvõlga ning teine osa neid summasid, mida OÜ Mr. Lega ja K ise deklareeris, kuid õigeaegselt tasumata jättis (Vt vastustaja selgitus, kohtuistungi protokoll, tl 120, keskel). Vastav tabel on vastutusotsuse seitsmendal leheküljel (tl 41). Võlgnevus lähtuvalt eelnimetatud maksuotsusest oli 247 845 krooni ning perioodil veebruar 2009 kuni juuli 2009 deklareeritud, kuid tasumata maksusummadelt 76 197 krooni. Vastutusotsusega tasumiseks määratud kogusumma on seega 20 710 eurot ja 6 senti. 22. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.05.2009 maksuotsus 12.2-3/680-7 on lisana nr 41 CD-R plaadil haldusasja materjalide juurde esitatud (tl 104). Nimetatud maksuotsusega määrati osaühingule Mr. Lega ja K täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 90 368 krooni ning tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 157 477 krooni, seega kokku 247 845 krooni. Sama summa on ka vastutusotsuse punktis 2 toodud tabelis (tl 41). Käibemaksusumma on tuletatud OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel väidetavalt toimunud tehingute ja nende kohta esitatud arvete pinnalt, mille kohaselt oli OÜ Mr. Lega ja K sisendkäibemaksu arvestanud. 28.05.2009 maksuotsuses on aga maksuhaldur asunud seisukohale, et osaühingul ei olnud õigust OÜ Lipetski Grupp arvetel näidatud käibemaksu summas 89 732 krooni oma maksustatavast käibest sisendkäibemaksuna maha arvata. Ülejäänu, 636 krooni suurune summa, seondub isiklikule sõiduautole tehtud kulutustelt arvestatud sisendkäibemaksuga, mida ei olnud samuti õigust maha arvata ning seega oli tasumisele määratud käibemaksusumma kokku 90 368 krooni. Mis puutub isiklikule sõiduautole tehtud kulutustelt arvestatud sisendkäibemaksu mittelubatavusse, siis selles osas ei ole kaebuse esitaja sisulisi vastuväiteid esitanud ning seega kohus sellel aspektil pikemalt ka ei peatu.

§ 150

lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja seda sõiduauto kasutamise kulutustelt arvestatud sisendkäibemaksu osas teinud. OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vaheliste tehingute kohta perioodil 13.10.2008 kuni 29.12.2008 on 28.05.2009 maksuotsuse juures 13 sularahaarvet ning käibemaks, mida makshaldur ei aktsepteerinud, on seonduvalt eelnimetatud arvetega kokku 89 732 krooni suuruses summas. Arvestades asjaolu, et maksuhalduri hinnangul ei saanud OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel perioodil 13.10.2008 kuni 29.12.2008 tehinguid toimuda, on vastavalt summalt kui ettevõtlusega mitteseotud väljamakselt arvestatud ühtlasi ka tulumaksu. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kontrollida kas maksuhalduri seisukoht tehingute mittetoimumisest on piisavalt põhjendatud. Summade suuruses või nende kujunemises kui sellises ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust olnud. 4

1. Seonduvalt OÜ Mr. Lega ja K poolt deklareeritud ja vastutusotsuses fikseeritud 76 197 krooni või siis 4 869 euro ja 88 sendi suuruse maksukohustusega taandub kaebuse esitaja põhiväide sellele, et summad küll deklareeriti O.K.i juhatuse liikmeks olemise perioodil, kuid need oleks pidanud tasuma uus juhatuse liige, kes oli ühtlasi ka kinnitanud, et tasub kõik võlad, mis tekkisid enne ostumüügilepingu sõlmimist. Samasugune väide lisaks sellele, et kaebuse esitaja hinnangul tehingud OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel toimusid, on esitatud ka 28.05.2009 maksuotsusega määratud summade suhtes. Kaebuse esitaja leiab, et võlgnetava summa oleks pidanud tasuma uus juhatuse liige. Kaebuse juurde on esitatud 19.06.2009 notariaalse osakute ostu-müügilepingu lisana ka OÜ Mr. Lega ja K dokumentide ja vara üleandmise-vastuvõtmise akt, mis sisaldab märget selle kohta, et ostja on teadlik firma võlgnevuse olemasolust, on tutvunud maksuotsusega, võtab endale kõik riskid, mis on seotud selle vaidlustamata jätmisega ning kinnitab, et tasub kõik osaühingu võlad, mis tekkisid kuni ostu-müügilepingu sõlmimiseni (tl 15-16). Maksuhaldur on seadnud vastutusotsuse punktis 3.2.
2. kahtluse alla selle, et eelnimetatud dokumentide ja vara üleandmist kajastav akt oleks olnud notariaalselt tõestatud müügilepingu lisa, kuid on samas seisukohal, et olenemata eelnimetatust vastutab äriühingu maksuvõla eest see juhatuse liige, kelle juhtimise perioodil maksuvõlg tekkis ja et vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 6 lõikele 1 ei ole võimalik seadusest tulenevat kohustust tsiviilõigusliku lepinguga edasi anda.
3. Lähtuvalt eeltoodust tuleb seonduvalt 28.05.2009 maksuotsusega 12.2-3/680-7 kontrollida ja hinnata maksuhalduri põhiväidet selle kohta, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel ei toimunud neid tehinguid, mida eelnevalt nimetatud 13 sularahaarvet peaksid kajastama. Nähtuvalt vaidlustatud vastutusotsuse sissejuhatusest oli O.K. OÜ Mr. Lega ja K juhatuse liige ajavahemikul 20.03.1998 kuni 06.07.
4. Selles ei ole ka menetlusosaliste vahel vaidlust. Maksuotsust on kaebuse esitajal vastutusotsuse adressaadina õigus sisuliselt vaidlustada, sõltumata sellest, kas vaidlustamise võimalust vahetult maksuotsuse koostamise järgselt kasutati või mitte. Täiendavalt tuleb hinnata veel ka kaebuse esitaja neid väiteid, mille kohaselt oleks pidanud äriühingu osakute müügi järgselt tasuma võlgnevuse uus juhatuse liige. Samuti tuleb kontrollida kas vastutusotsuse koostamise eeldused olid täidetud.
5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.05.2009 maksuotsuse punktis 2.2 ja vastutusotsuse punktis 1.1.
6. on maksuhaldur piisavalt põhjendanud miks jõuti järeldusele, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel ei ole tegelikult neid tehinguid toimunud, mille kohta on esitatud 13 sularahaarvet ja mis peaksid kajastama perioodi 13.10.2008 kuni 29.12.
7. Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 3 ei ole vaja kõiki vaidlustatud haldusakti vastavasisulisi põhjendusi üle korrata kui kohus nendega nõustub. Siinkohal võib ühe olulisema aspektina nimetada asjaolu, et OÜ Lipetski Grupp juhatuse liige A. Trofimov ei ole osaühingust Mr. Lega ja K midagi kuulnud ja et A. Trofimov on eitanud sularahaarvete allkirjastamist. Nõustuda tuleb ka maksuhalduri väitega selle kohta, et sularahaarvele kantud tempel ei tõenda veel tehingu toimumist, kauba saamist ning summade tegelikku üleandmist. Kaebuse esitaja etteheited selle kohta, et OÜ-st Lipetski Grupp ei kuulatud üle Andrei nimelist meest, ei ole samuti põhjendatud, sest sularahaarved on väljastatud A. Trofimovi nimelt, kes neid aga omaks ei võtnud ning selles osas ei oleks A. Trofimovi väidetava paarimehe ülekuulamine midagi juurde andnud. Ka ei olnud väidetavate tehingute toimumise perioodil osaühingul Andrei nimelist juhatuse liiget, kelle puhul võiks näiteks tõusetuda küsimus arvete allkirjastamisest teise juhatuse liikme asemel. Vastutusotsusest ilmneb, et A. Trofimovi selgituste kohaselt ostis ta ärihingu
8. aasta oktoobris ning pigem ei saa sellelt pinnalt eeldada, et 13.10.2008 seisuga jõuti arve esitamiseks vajalikud rekvisiidid ette valmistada, kusjuures OÜ-le Mr. Lega ja K väljastatud 13.10.2008 arve järjekorranumbriks on märgitud
9. Ainult selle asjaolu pinnalt tehingu mittetoimumist küll järeldada ei saa, kuid kokkuvõttes räägib see maksuhalduri seisukohtade kasuks. Kuivõrd osaühingu Lipetski Grupp nimel väljastatud arvetel on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid, siis ei saanud need väljamaksed olla seotud ka osaühingu Mr. Lega ja K ettevõtlusega ning 5 tulumaksu määramine oli samuti põhjendatud. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu. TuMS § 51 lg 2 punktide 3, 4 ja 5 kohaselt olid ettevõtlusega mitteseotud kuluks ka väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument ning kulud või väljamaksed maksumaksja ettevõtlusega mitteseotud teenuste ostmiseks või kohustuste täitmiseks.
10. Kaebuse esitaja väide, mille kohaselt võttis ostja OÜ Mr. Lega ja K kohustused üle ning oleks pidanud tasuma kõik võlgnevused, ei saa nõustuda. Juriidilise isiku seadusliku esindaja kohustused on sätestatud

§-s 8 ning neid ei mõjuta isikute omavahelised (teistsugused) kokkulepped. Haldusasja materjalist nähtub, et osaühingu võlgnevus tekkis O.K.i tegevuse või tegevusetuse tagajärjel. MKS § 96 lg-st 1 tulenevalt tehakse vastutusotsus isikule, kes seaduse alusel vastutas maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seega tuleb nõustuda vastutusotsuses toodud seisukohaga, et seaduse alusel vastutab äriühingu maksuvõla eest see juhatuse liige, kelle juhtimise perioodil maksuvõlg tekkis. Vastutusotsuse puhul on tegemist maksuvõla sissenõudmise, mitte maksusumma määramise menetlusega ning seetõttu ei ole enam tähenduslik ka kaebuse esitaja poolt tõstatatud küsimus sellest, kas maksuhaldur väljus OÜ Mr. Lega ja K suhtes läbiviidud maksumenetluse käigus üksikjuhtumi kontrolli piiridest või mitte. Vastutusmenetluse raames kontrollitakse vajadusel uuesti jõustunud maksuotsusega kindlaks tehtud ja maksukohustusega seonduvate faktiliste asjaolude paikapidavust, seda kas vastutusotsuse koostamise eeldused on täidetud ja kas maksuvõla tekkimise ning juhatuse liikme tegevuse vahel oli põhjuslik seos. Jõustunud maksuotsuse puhul ei hinnata eraldi enam vastava maksumenetluse üksikute protsessuaalsete toimingute õiguspärasuse küsimust, sest see ei mõjuta

§ 96

lg 6 p-s 1 nimetatud maksuvõla olemasolu kui ühte põhilist vastutusotsuse koostamise eelduslikku asjaolu. 27.

§ 96

lg 1 võimaldab teha vastutusotsust kolmandale isikule sel juhul, kui ta seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seadusliku esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja (kolmas isik) vastutus tuleneb

§ 40

lg-st 1, mille kohaselt tekib vastutus solidaarselt maksukohustuslasega ainult siis, kui ta rikub sama seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. MKS § 8 lg-s 1 on sätestatud, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava

st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise ja et rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. Antud juhul on kohustuseks, mida maksuhalduri hinnangul tähtaegselt ei täidetud, 28.05.2009 maksuotsusest tulenev maksuvõlgnevus ning võlgnevus osaühingu enda poolt deklareeritud, kuid õigeaegselt tasumata jäetud summadelt.

§ 96

lg 5 esimese lause kohaselt võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

§ 98lg-s 1 on sätestatud, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat.

Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Antud juhul on koostatud vastutusotsus perioodil 13.10.2008 kuni 29.12.2008 tehtud sularahaväljamaksete pinnalt, mille puhul oli maksuhalduri hinnangul tegemist fiktiivsete tehingutega. Nähtuvalt vastutusotsuse punktist 1.

1. on osaühingu enda poolt deklareeritud, kuid tasumata maksusummade puhul tegemist perioodil veebruar 2009 kuni juuli 2009 esitatud deklaratsioonidega. Sellest järeldub, et 27.06.2011 vastutusotsuse koostamise ajal ei olnud maksusumma määramise kolmeaastane tähtaeg veel möödunud.
2. Vastutusotsuse punktis 2 on maksuhaldur kirjeldanud maksuvõla sissenõudmiseks tehtud toiminguid (tl 41).

§ 96

lõike 5 teise lausega sätestatakse, et eelnimetatud seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja 6 või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist sama seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Vastutusotsuse punktist 2 nähtub, et maksuhaldur on koostanud 17.08.2009 OÜ-le Mr. Lega ja K maksuvõla sundtäitmise hoiatuse, saatnud 02.09.2009, 22.11.2009, 04.06.2010 ja 15.06.2010 mitmetele krediidiasutustele korraldused osaühingu arvelduskontode arestimiseks, mille tulemusel aga rahalisi vahendeid ei laekunud. 08.09.2009 on esitanud maksuhaldur ka kohtutäiturile avalduse OÜ Mr. Lega ja K suhtes täitemenetluse algatamiseks, kuid täitemenetluse käigus rahalisi vahendeid maksuvõla katteks ei laekunud. Samal ajal oli aga äriühingu (varasemas) salongis tegutsenud uus äriühing OÜ Lega Uksed. Samuti on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ-l Mr. Lega ja K registervara ei olnud. Selles menetlusosaliste vahel vaidlust ka ei ole ning sisuliselt on see kooskõlas ka CD-R plaadil esitatud lisades nr 42 ja nr 43 toodud O.K.i 24.11.2010 ja 01.12.2010 suuliste seletuste protokollides väidetuga, millest nähtub, et äriühing ei olnud enam tulus, selle vara tuli müüa töötajate palkade ja koondamishüvitiste maksmiseks, oli vaja vabaneda võlgnevustest ning O.K. arvas, et ettevõtte müümisega võetakse üle ka vastavad võlad. Kaebuses on väidetud, et äriühingul oli vara laos olemas, kuid eelnimetatu on tõendamata ja paljasõnaline ning ei ole haldusasja materjaliga kooskõlas. Seega on vastutusotsuse koostamise eeldus lähtuvalt MKS § 96 lg-st 5 täidetud. Maksuhaldur on vaidemenetluse käigus kontrollinud täiendavalt kas osaühing Mr. Lega ja K oli vastutusotsuse koostamise ajal registrijärgselt olemas ning leidnud, et osaühing oli seda veel ka 17.08.2011 vaideotsuse koostamise ajal (Vt vaideotsuse p 3.2, tl 29). Selles ei ole samuti menetlusosaliste vahel sisulist vaidlust olnud ning ka selles mõttes oli vastutusotsuse koostamise eelduslik nõue täidetud. Mis puutub juhatuse liikme kohustuste rikkumisse tahtlikult või raskest hooletusest, siis on maksuhaldur jõudnud vastutusotsuses kokkuvõtvale järeldusele, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vaheliste väidetavate tehingute puhul oli tegemist ettekavatsetud ja tahtliku maksupettuse korraldamisega. Arvestades asjaolu, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vaheliste tehingute toimumine kinnitust ei leidnud ning maksuhalduri sellekohased seisukohad jäid kaebuse esitaja poolt ümber lükkamata, siis tuleb nõustuda maksuhalduri seisukohaga selles, et käibemaksu kajastamisel tegelikkuses asetleidmata tehingute puhul oli tegemist tahtlusega. Täiendavalt viitab juhatuse liikme kohustuste õigeaegsele täitamata jätmisele veel ka see, et äriühingu osakud müüdi ühtlasi sellel eesmärgil, et ostja võtaks endale kõik riskid ning tasuks võlad. Kokkuvõttes tuleb asuda seisukohale, et vastutusotsuse koostamise eeldus oli ka tahtluse osas täidetud. Seega tuleb jätta kaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 7