KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-70079 Haldusasi A.H.i kaebus Harju maavanema kohustamiseks ning

) § 2 lg 3 tähenduses. Nimelt on AvTS §-s 6 sätestatud, et teabenõue on teabenõudja poolt käesolevas seaduses sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks, mis tuleb vastavalt sama seaduse § 18 lg-le 1 täita viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul.

§ 2

lg 3 kohaselt on selgitustaotlus käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine ja/või taotleb sama seaduse §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist.

§ 6

kohaselt vastatakse selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Erilise vajaduse korral lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni kahe kuuni. Isikut teavitatakse vastamise tähtaja pikendamisest ja pikendamise põhjusest. Eeltoodust tulenevalt ei saa mistahes pöördumist ametiasutuse poole pidada teabenõudeks, kuna AvTS §-st 6 tulenevalt küsitakse teabenõudega asutuses juba olemasolevat teavet (nt varasemalt koostatud dokumenti või väljavõtet), mistõttu on ka vastamise tähtaeg väga lühike, so 5 päeva. Kui aga isik soovib asutuse hinnangut või soovib mingi toimingu tegemist või muud dokumenti, mida asutuse valduses antud hetkel ei ole, siis see ei ole teabenõue. Sel juhul on tegemist selgitustaotlusega

§ 2lg 3 tähenduses.

5. Antud juhul soovib kaebaja Harju maavanemalt küll tema kohta Rahvastikuregistrile esitatud päringu ja selle vastuse väljastamist, kuid kaebusest ja selle lisadest ei nähtu, et Harju maavanem oleks kaebaja suhtes teinud varasemalt mingil põhjusel registrile päringu ning oleks sellele ka vastuse või väljavõtte saanud. Lisaks ilmneb ka pöördumise enda sisust, et tegemist on selgitustaotlusega. Seega võib kaebaja esitatud pöördumises taotleda teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine, mistõttu on tegemist selgitustaotlusega (

§ 2lg 3).

Järelikult on Harju maavanemal vastavalt

§le 6 aega kaebajale vastata kuni 13.12.

1. Järelikult puudus kaebajal õigus 21.11.2013 pöörduda kaebusega halduskohtu poole põhjusel, et Harju maavanem ei ole tema 13.11.2013 pöördumisele vastanud. Eeltoodust tulenevalt on kaebus esitatud liiga ennatlikult, mistõttu puudub antud juhul kaebajal ilmselgelt asjas kaebeõigus. Seega tuleb kaebus jätta sel põhjusel läbi vaatamata.
2. Kaebaja nõue tunnistada Harju maavanema tegemata toimingud põhiseadusvastaseks ei ole kohtu pädevuses. Vastavalt põhiseaduse § 15 lg-le 2, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 9 lg-le 1 ja HKMS § 158 lg-le 4 on kohtu kohustus kontrollida asjassepuutuva normi põhiseaduspärasust. Tegemata toimingu põhiseaduspärasuse kontrollimine ja põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamine kohtu pädevusse ei kuulu.
3. Eeltoodust tulenevalt, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ning vastustajate tegevuse põhiseadusevastaseks tunnistamine ei ole halduskohtu pädevuses, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 ning lg 2 p 1 alusel kaebajale läbivaatamatult. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus kaebuse muude oluliste puuduste käsitlemiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 2