← Eesti

3-12-1843/36

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuaril 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1843 Haldusasi A.A.i kaebus Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjoni 27.04.2012 koosolekul tehtud otsuse osaliseks tühistamiseks ning Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjonile ettekirjutuse tegemiseks A.A.i kutsetunnistuse pikendamise avalduse uuesti läbi vaatamiseks rahuldamata jäänud osas. Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja: A.A.; Vastustaja: Eesti Kutsekomisjon; Ehitusettevõtjate Liidu Esindaja: Indrek Peterson. RESOLUTSIOON
  2. Jätta kaebus rahuldamata.
  3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
  4. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 173; § 181 lg 1). ASJAOLUD
  5. Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjon väljastas A.A.ile 14.03.2003 Ehitusjuht III kutsekvalifikatsioonile vastavust tõendava kutsetunnistuse nr 000554 kehtivusega kuni 14.03.2004, seejärel väljastas 14.05.2004 kutsetunnistuse nr 001941 kehtivusega kuni 14.05.2007 ning 27.04.2007 kutsetunnistuse nr 022616 kehtivusega kuni 27.04.
  7. A.A. esitas 28.02.2012 Eesti Ehitusettevõtjate Liidule (EEL) avalduse kutsetunnistuse pikendamiseks. 1
  8. EEL 29.02.2012 e-kirjaga paluti A.A.il teatada, milliseid ehitusjuhtimise ning omanikujärelevalve tegevusalasid soovib ta kutsetunnistusel näha, kuna uued kutsetunnistused väljastatakse spetsialiseerumisega.
  9. 05.03.2012 esitas A.A. vastustajale avalduse Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni saamiseks koos varasemalt omistatud kutsekvalifikatsiooni tõendavate dokumentidega ja AS AutoveodTehnika soovituse.
  10. 06.03.2012 avalduses täpsustas A.A., et soovib Ehitusjuht III kutse saamist järgmistel tegevusaladel: - üldehituslik ehitamine; - hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine; - kaugküttesüsteemide ehitamine; - ventilatsioonisüsteemide ehitamine; - jahutussüsteemide ehitamine; - hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine; - välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste ehitamine; - üldehitusliku ehitamise omanikujärelevalve tegemine; - kütte-, ventilatsiooni-, jahutuse-, vee- ja kanalisatsioonitööde omanikujärelevalve tegemine; - nõrkvoolu-, side- ja ehitiste kontrollimis- ja juhtimissüsteemide automatiseerimise omanikujärelevalve tegemine; - ehitise omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine.
  11. 06.03.2012 edastas A.A. EELile oma tööalase tegevuse kirjelduse.
  12. EEL teatas 23.03.2012 e-kirjaga A.A.ile, et talle omistati Ehitusjuht III kutsetunnistus üksnes spetsialiseerumisega üldehitusliku ehitamise omanikujärelevalve teostamisele. Ülejäänud taotletud spetsialiseerumisi EEL A.A.ile ei omistanud leides, et tal puudub vastav kogemus.
  13. 04.04.2012 esitas A.A. EELile oma täpsustatud tööalase tegevuse kirjelduse seonduvalt muude taotletud spetsialiseerumiste osas, mille osas jättis EEL A.A.i taotluse kutsekvalifikatsiooni tunnistuse väljastamiseks rahuldamata.
  14. 11.04.2012 teatas EEL, et kutsekomisjoni 23.03.2012 otsust ei muudeta.
  15. A.A. esitas EELile 12.04.2012 veelkordselt täiendatud tööalase tegevuse kirjelduse, kus tõi välja enda kogemuse taotletud Ehitusjuht III spetsialiseerumiste osas.
  16. EEL teatas 23.04.2012 vastuseks 12.04.2012 kirjale, et kutsekomisjoni arutelu toimub 27.04.
  17. A.A. teatas 23.04.2012, et tal ei ole võimalik komisjoni koosolekul tervislikel põhjustel osaleda, kuid vajadusel on valmis oma tööalast tegevust detailsemalt täpsustama ja tõendama.
  18. EEL Kutsekomisjon otsustas nähtuvalt 27.04.2012 koosoleku protokollist omistada A.A.ile Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel: - üldehitusliku ehitamise omanikujärelevalve tegemine; - kütte-, ventilatsiooni-, jahutuse-, vee- ja kanalisatsioonitööde omanikujärelevalve tegemine; - nõrkvoolu-, side- ja ehitiste kontrollimis- ja juhtimissüsteemide automatiseerimise omanikujärelevalve tegemine. A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel põhjendusega, et tal puudub vastav töökogemus: 2 - üldehituslik ehitamine; hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine; kaugküttesüsteemide ehitamine; ventilatsioonisüsteemide ehitamine; jahutussüsteemide ehitamine; hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine; välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste ehitamine. A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni ehitise omaniku ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise tegevusalal, kuna tal puudub üldehitusliku ehitamise pädevus.
  19. A.A. esitas 11.05.2012 Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogule taotluse vaadata läbi taotlus ehitustehnilise konsulteerimise ehitusjuhi ja üldehitusliku ehitamise tegevusalade lisamine tema kutsetunnistusele. Taotlusele oli lisatud ka avaldus, milles näitas A.A. oma töökogemusena ka tööd Hoovihoolduse OÜ-s, sh ülevaadet
  20. a ja
  21. a teostatud ehitustöödest. 15.05.2012 teatas A.A., et 11.05.2012 dokumendid olid esitatud siiski EEL Kutsekomisjonile.
  22. EELi Kutsekomisjoni 25.05.2012 koosolekul käsitleti A.A.i esitatud vastulauseid vaidena 27.04.2012 koosolekul tehtud otsusena ja muudeti osaliselt 27.04.2012 koosoleku otsust selliselt, et otsustati A.A.ile erandkorras omistada Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni ehitise omaniku ehitustehniliste konsulteerimise ja juhendamise tegevusalal.
  23. 29.05.2012 saatis A.A. EEL Kutsekomisjonile e-kirja, milles osundas, et 25.05.2012 koosolekul otsust tehes on jäetud tähelepanuta A.A.i poolt 11.05.2012 täiendavalt saadetud materjalid, milles ta selgitas oma töökogemust.
  24. 27.06.2012 esitas A.A. Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogule vaide, milles palus omistada A.A.ile Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni kõigil taotletavatel aladel, kuna ta omab ehitusalast kogemust
  25. aastast.
  26. 06.08.2012 edastati A.A.ile Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogu 02.08.2012 otsus, millega jäeti vaie rahuldamata.
  27. Tallinna Halduskohtule saabus 31.08.2012 A.A.i kabus Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjoni 27.04.2012 otsuse tühistamiseks osas, millega otsustati mitte omistada A.A.ile Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel: - üldehituslik ehitamine; - hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine; - kaugküttesüsteemide ehitamine; - ventilatsioonisüsteemide ehitamine; - jahutussüsteemide ehitamine; - hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine; - välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste ehitamine; Ühtlasi palus A.A. kohustada Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjoni vaatama kaebaja taotlus Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni saamiseks rahuldamata jäänud tegevusalade osas uuesti läbi ning arvestama seejuures minu töökogemust ehitustööde juhina täies ulatuses, s.h nii töövõtja kui ka tellija esindajana.
  28. Tallinna Halduskohus võttis 04.10.2012 määrusega kaebuse menetlusse, kuid kuna kutsekvalifikatsiooni omistamise otsuse näol on tegemist kaalutlusotsusega, tõlgendas kohus kaebaja kohustamise taotlust selliselt, et kaebaja taotleb Eesti Ehitusettevõtjate Liidu 3 Kutsekomisjonile ettekirjutuse tegemist A.A.i kutsetunnistuse pikendamise avalduse uuesti läbi vaatamiseks rahuldamata jäänud osas. KAEBUSE PÕHJENDUSED
  29. Kaebaja on täitnud kutsestandardis kutsekvalifikatsiooni omistamiseks kõik nõuded, mistõttu on otsus vaidlustatud osas õigusvastane. Kaebajal on ehitustehniline keskeriharidus ning ehitustehniku kvalifikatsioon. Kaebaja on juhtinud ehitustöid muuhulgas Tartus, Aardla 23C kaupluslao ehitustöödel AS Autoveod-Tehnika töötajana (mai 2006 – oktoober 2006; märts 2011- mai 2011; oktoober 2010- jaanuar 2011). Tegemist on olnud ehitustööde teostaja esindaja ülesannete täitmisega, mitte aga tellija esindaja ülesannete täitmisega. Kõigi viidatud tööde puhul on kaebaja olnud otseselt seotud ehitustööde juhtimiseks vajalike otsustuste tegemisega.
  30. 11.05.2011 vastustajale esitatud töökogemust tõendavast avaldusest nähtub, et kaebaja on pidevalt tegelenud Hoovihoolduse OÜ esindajana Tartus endisel Aardla 23 hoonetekompleksi territooriumil, moodustatud kinnistute ja neil asuvate ehitistega seonduva ehitustööde juhtimisega, ehitamisega, kinnisvara hooldamisega. Kaebaja on läbinud vajalikul määral erialase täiendkoolituse. Kaebajale on omistatud Ehitusjuht III kutsekvalifikatsioon enne praegu kehtiva kutsestandardi kinnitamist. Varasemates kutsestandardites töökogemuse osas nõutu on kaebaja täitnud, ning vastustaja on varasemalt kaebaja nõuetele vastavust tunnistanud varasemate kutsetunnistuste väljastamisega. Ühtlasi on kaebaja läbinud ka Ehitusjuht III täienduskoolituskursused.
  31. Kaebaja on olnud AS Autoveod-Tehnika ja Hoovihoolduse OÜ töötaja ning sisuliselt ehitustööde peatöövõtja esindaja rollis, kuna on tellinud vastava ala alltöövõtjalt vajalikud tööd, tellinud vajaliku ehitusprojekti, koostanud tööde kirjelduse ning korraldanud ka alltöövõtjatele konkursse. Hoovihoolduse OÜ ongi moodustatud Tartus Aardla 23 asuvatel kinnistute haldamiseks, s.h vajalike ehitus- ja remonditööde teostamiseks. Hoovihoolduse OÜ tegutseb endise AS Tartu Autoveod hoonetekompleksi alal. Kogu hoonetekompleksiga on senini seotud insenervõrgud kuivõrd alajaam, katlamaja koos soojustrassidega, kanalisatsioon puhastusseadmetega ja tsentraalse vesivarustusega pärinevad ajast, mil hoonetekompleks kuulus AS-le Tartu Autoveod. Seetõttu on vaja selle hoonetekompleksi alal teostada hooldus-, remondi- ja rekonstrueerimistöid. Hoovihoolduse OÜ põhitegevus on ehitustegevus ja kinnisvara hooldustegevus. Oma tegevuses on Hoovihoolduse OÜ võrreldav peatöövõtjaga, kes teostavad väikesemahulisi ehitus- ja hooldustööd. Suuremad ja eriettevalmistust nõudvad tööd tellitakse Hoovihoolduse OÜ poolt konkursi alusel, mis kinnitab samuti Hoovihoolduse OÜ tegutsemist peatöövõtjana. Sisseostetud töid on vaja juhtida ning seda on kaebaja Hoovihoolduse OÜ juhatajana teinud, s.h otsustanud, missuguses mahus, kus ja mida tuleb ehitada.
  32. Ka ainuüksi kaebusele lisatud loeteludes näidatud tööde osas pole mõeldav, et ehituslike teadmisteta olnuks neid töid Hoovihoolduse OÜ-s võimalik korraldada (s.t juhtida ehituslikku peatöövõttu ja ehitustegevust). See tähendab, Hoovihoolduse OÜ on tegutsenud sisuliselt ehitusettevõtjana ning ka kaebaja tegevust Hoovihoolduse OÜ-s tuleb käsitleda nimelt ehitustööde juhtimisena ehitusettevõttes (mitte aga tellija esindamisena ehitustehnilistes küsimustes). Hoovihoolduse OÜ tegevust ei saa võrdsustada pelgalt remonttööde ja lihtsamate ehitustööde teostamisega. Kaebaja on läbi Hoovihoolduse OÜ seotud ka alltöövõtjate ehitustööde juhtumisega, sest ehitustööde nõuetekohane teostamine on Hoovihoolduse OÜ korraldada ja vastutada. Seejuures on kaebaja ülesandeks olnud kooskõlastada ehitustööde tellijatega ehitusgraafikud, liikluse ümbersuunamised, elektri-, kütte ja vee katkestuse sobivad 4 ajad ja kestvused tellijate häireteta töö tagamiseks, milleks on vajalik ehitustegevust juhtiva ehitusspetsialisti omamist ettevõttes vastavalt ehitusseaduse § 47 lg 1 p-le
  34. Ehitusjuht III kutsestandardis viidatud 3-aastane töökogemust ehitustööde juhina ei ole alust tõlgendada kitsendavalt, nagu seda on tehtud vastustaja 25.05.2012 koosoleku protokollis, kus peetakse vajalikuks, et ehitustööde juht oleks töövõtja esindaja, mitte tellija esindaja. Kutsestandardi nõue omada 3-aastast kogemust ehitustööde juhina võib hõlmata ka tellija esindajana teostatud ehitustööde juhtimist või ehitustööde juhtimise ja korraldamises osalemist. Vastustaja ei ole põhistanud, miks ta peab kutsestandardis nõutavat ehitustööde juhi kogemust vajalikuks just töövõtja poolelt, samas kui tellija esindajana ehitustööde juhtimist ei aktsepteeri. Niisugune vahetegemine ei tulene kutsestandardist ega ole põhjendatud ka sisuliselt. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  35. Vaidlusalune otsus on kooskõlas Ehitusjuht III kutsestandardi ja Ehitusjuht III kutse väljastamiseks ettenähtud nõuetega. Kuna A.A.il puudus vastav töökogemus, siis otsustati talle Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni mitte omistada järgmistel tegevusaladel: üldehituslik ehitamine; hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine; kaugküttesüsteemide ehitamine; ventilatsioonisüsteemide ehitamine; jahutussüsteemide ehitamine; hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine; välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, sealhulgas pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste, ehitamine. Kaebajale otsustati Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni ehitise omaniku ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise tegevusalal mitte omistada, kuna tal puudub üldehitusliku ehitamise pädevus. Varasema otsuse punkt 3 vaadati üle 25.05.2012 kutsekomisjonis täpsustavalt esitatud dokumentide alusel ja otsustati erandkorras omistada Ehitusjuht III kvalifikatsioon ehitise omaniku ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise tegevusalal.
  36. 27.04.2012 kutsekomisjoni otsuse p 3 põhjendus esitati järgnevalt: Kutsekomisjonile esitatud dokumentide kohaselt on A. A. alaliseks tööandjaks olnud AS Autoveod-Tehnika (äriregistri kood 10050200) asukohaga Aardla 23 Tartu. A. A. on tõendanud, et on konsulteerinud Aardla 23 erinevatel ehitustöödel tellijat ja teostanud ehitatavatel objektidel omanikujärelevalvet. Sealhulgas on A. A. esitanud tööandja soovituse, millest nähtub, et töötab Autoveod-Tehnika AS-is ehitusjärelevalve insenerina. Korduvalt parandatud ja täiendatud dokumentidest 03.04.2012 esitatud töökogemuse kirjelduses on esitatud ka üks objekt Aardla 23C OÜ Autospetsialist hoone rekonstrueerimine kaupluslaoks. Esitatust võiks välja lugeda, nagu oleks A. A. juhtinud sellel objektil ehitustöid ajavahemikus oktoober 2010 kuni jaanuar 2011, millest tuleks maksimaalselt 4 kuud ehitustööde juhtimise kogemust.
  37. Eeltoodust tulenevalt puudub A. A.l ehitamise tegevusaladel Ehitusjuht III kutsestandardis ettenähtud (nõutav) töökogemus - vähemalt 3 aastat ehitustööde juhina viimase 7 aasta jooksul. 11.05.2012 esitas A. A. EEEL kutsekomisjonile vaide. Vaide tekstis kirjeldab A. A. täiendavalt oma töökogemust 13 alapunktiga viidetega konkreetsetele ehitusobjektidele ja nende teostajatele ehk ehitusettevõtjatele. Sellest nähtub selgelt, et A. A.ga seotud ettevõtted ei teostanud ehitustöid loetletud objektidel, sest dokumendis on esitatud ehitusettevõtjate nimed, kes reaalselt töid teostasid. See tähendab, et A. A. tegevust saab antud objektidel käsitleda kui tellija esindamist ehitustehnilistes küsimustes, mitte aga kui ehitustööde juhtimist ehitusettevõttes. Tulenevalt nimetatud vaidest, kutsus EEL kutsekomisjon A. A. ka kutsekomisjoni 25.05.2012., et veelkord arutada ja selgitada vaides taotletud pädevuse andmise võimalusi. A. A. kutsekomisjonis ei osalenud. Vaides taotles A. A. kutsekomisjoni poolt uuesti läbivaatamist kahel tegevusalal: üldehituslik ehitamine ning ehitise omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine. 5
  38. 25.05.2012 otsustas kutsekomisjon mitte anda A. A.le Ehitusjuht III üldehitusliku ehitamise pädevust, kuna otsene ehitustööde juhtimise kogemus puudub. A. A. ei ole ehitusettevõttes juhtinud ehitustöid nendel objektidel, mida kutsekomisjonile on esitatud. Hoovihooldus OÜ põhitegevus on ilmselt lihtsamate ehitustööde ehk remontööde korraldamine ja hooldamine, mis aga ei loeta ehitustööks ehitusseaduse tähenduses ega vaja majandustegevuse registri registreeringut st ka vastutavate ehituse valdkonna pädevate isikute olemasolu. Kaebaja täiendavalt esitatud dokumentidest nähtub, et A. A. ei olnud viidatud ehitustööde teostaja ettevõtja esindaja vaid tellija esindaja. Kaebajale anti Ehitusjuht III ehitise omaniku ehitustehniline konsulteerimise ja juhendamise pädevus erandkorras arvestades tema pikaajalist omaniku esindamise töökogemust. Erandkorras tähendab seda, et reeglina antakse ehitise omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine pädevus neile, kellel on üldehitusliku ehitamise pädevus, mis A. A.l puudub.
  39. Kaebaja on loetletud objektide puhul näidanud, kes on lepingu töövõtja pool st ehitusettevõtja. Ehitusettevõtja korraldab lepingu järgi kõik ehitustööd omal vastutusel. Tellija võtab tööd vastu ja tasub selle eest. Ehitusettevõtja korraldab ehitustöid oma vastavate spetsialistide kaudu, kelleks on ehitusettevõtja projektijuht või objektijuht. Tellija esindaja jälgib lepingu tulemustest huvitatud isikuna samuti ehitusettevõtja tegevust, kuid ise ei juhi ega vastuta ehitustööde teostamise eest. On loomulik, et tellija võtab endale ehituse pädevusega isiku, kes teda esindab. Selleks isikuks ongi A. A. Seda pädevust nimetatakse ehitusseaduse § 42 lg 8 alusel kehtestatud MKM määruses nr 73, 04.10.2010 „Majandustegevuse registris ehituse valdkonnas tegutseva ettevõtja tegevusalal täpse liigituse loetelu“ § 11 kohaselt - ehitise omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine. Kaebajale ongi omistatud seetõttu ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise pädevus.
  40. Ehitusseaduse § 41 lõike 1 punkt 1 näeb ette ehitustegevuseks muuhulgas majandustegevuse registri registreeringu kohustuse. Hoovihoolduse OÜ-l majandustegevuse registris registreering puudub, mis tähendab, et õigust teostada ehitusseaduse § 2 lõigetes 6 ja 7 nimetatud ehitustöid antud äriühingul ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
  41. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
  42. A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel põhjendusega, et tal puudub nende tegevusalade osas Ehitusjuht III kutsestandardile vastav töökogemus (3 aastat viimase 7 aasta jooksul): - üldehituslik ehitamine; - hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine; - kaugküttesüsteemide ehitamine; - ventilatsioonisüsteemide ehitamine; - jahutussüsteemide ehitamine; - hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine; - välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste ehitamine. A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni ehitise omaniku ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise tegevusalal, kuna tal puudub üldehitusliku ehitamise pädevus.
  43. Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogu 18.06.2008 otsusega nr 28 kinnitatud Ehitusjuht III kutsestandardi kohaselt on Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni taotlemisel nõutav: ehitustehniline keskeriharidus vähemalt 3-aastase õppe baasil, 3 aastat töökogemust 6 ehitustööde juhina viimase 7 aasta jooksul ja kutset omistava organi poolt tunnustatud erialase täienduskoolituse läbimine. Vaidlust ei ole selles, et A.A.il on kutsestandardi nõuete kohane keskeriharidus ja ta on läbinud ka vajaliku täiendkoolituse. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas A.A.il on Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni raames piisav töökogemus (3 aastat viimase 7 aasta jooksul) üldehituslik ehitamiseks; hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamiseks; kaugküttesüsteemide ehitamiseks; ventilatsioonisüsteemide ehitamiseks; jahutussüsteemide ehitamiseks; hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamiseks ning välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste ehitamiseks.
  44. Vaidlust pole selleski, et A.A. on vaadeldaval ajal tegutsenud AS Autoveod-Tehnika ja Hoovihoolduse OÜ töötajana ning esindajana sisuliselt ehitustööde peatöövõtja esindaja rollis, kuna on tellinud vastava ala alltöövõtjalt vajalikud tööd, tellinud vajaliku ehitusprojekti, koostanud tööde kirjelduse ning korraldanud ka alltöövõtjatele konkursse.
  45. Vastustaja määratlus, mille kohaselt kaebaja tegutses tellija esindajana, ei ole kohtu hinnangul vale. Vastustaja ei ole tõlgendanud ehitustööde teostamise juhtimist kitsendavalt, kuna sinna alla ka ehitustööde tellimise ja nende nõuetekohasusele hinnangu andmine on juba sootuks teised tegevused, mis ei ole hõlmatud ehitustööde teostamise juhtimise mõistega. Ehitusjuht vastutab ehitamise eest objektil ning tema ja tema meeskonna vastu saab esitada ehitamise ebakvaliteetsusest tulenevad nõuded. See lähenemine on kooskülas kutsestandardi punktis 4 toodud ehitusjuhi kutsekirjeldusega. Kui A.A. esines ehitusel peatöövõtja esindajana, siis oligi ta sisuliselt tellija esindaja, kes tellis vajalikud tööd alltöövõtjatelt. Arusaadavalt peab tellija suutma püstitada tööde teostajale piisavalt täpse lähteülesande (mida, kuhu ja kuidas ehitada) ning suutma tehtud tööde üle ka järelevalvet teostada. Nii tegeleski A.A. tellija esindamise ja omanikujärelevalvega. Omanikujärelevalveks on aga A.A. kutsekvalifikatsioon saanud ning tal on seega võimalik ka oma senisel tegevusalal tellija esindajana ja omanikujärelvalve teostajana jätkata.
  46. Hoovihoolduse OÜ-s ehitustööde reaalset teostamist ei saa aga paraku otsuse tegemisel arvesse võtta, kuna nimetatud äriühing ei ole ehitustööde teostamist registreerinud majandustegevuse registris ja vastavalt ehitusseaduse § 41 lg 1 p 1 ning § 2 lg 6 ja 7 Hoovihoolduse OÜ-l ehitustööde tegemiseks õigust ei olegi.
  47. Eeltoodus põhjustel on vaidlustatud 27.04.2012 otsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
  48. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.