3-12-1199/22

3-12-1199 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2013 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-1199 Haldusasi OÜ Unipetrol kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada MTA Lääne maksu- ja tollikeskuse 30.03.2012 korraldus nr 12.2-3/e-kirjas p 1-6: - jätta menetluskulud vastustaja kanda Asja läbivaatamise kuupäev
2. jaanuar 2013 Menetlusosalised Kaebaja OÜ Unipetrol esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja MTA Lääne maksu- ja tolliameti esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ Unipetrol kaebus haldusasjas nr 3-12-
3. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. jaanuaril
5. ASJAOLUD 30.03.2012 MTA Lääne maksu- ja tolliameti korraldusega nr 12.2-3/e-kirjas p 1-6 kohustatakse kaebajat vastama küsimustele ja esitama dokumente (tl 9-10). 09.05.2012 MTA vaideotsusega nr 6-1/809-2 jäeti kaebaja vaie korraldusele rahuldamata (tl 11-12). 11.06.2012 esitas OÜ Unipetrol kaebuse MTA Lääne maksu- ja tolliameti 30.03.2012 korraldusele nr 12.2-3/e-kirjas p 1-6 (tl 6-8). 22.06.2012 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 13-14). 24.07.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 19-20). 14.08.2012 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 26-28). 01.10.2012 määrusega on lahendatud kaebuses esitatud taotlus (tl 36-37). 14.11.2012 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 43-44). 1 3-12-1199 10.12.2012 esitas vastustaja täiendavad seisukohad (tl 46-47). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja väidetel ei ole tal võimalik objektiivselt vaidlustatud korralduse p 2-6 täita, kuna punktides nimetatud dokumendid on kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud. Üksikjuhtumi raames kontrollitakse maksude tasumise õigsust ajavahemikus 01.08.2011-30.09.
6. Korralduse p-s 1 nõuab maksuhaldur OÜ Prime Agency osas dokumente, mis puudutab väljaspool nimetatud ajavahemikku toimunud tehinguid. Nimetatud osaühinguga ei toimunud tehingud kontrollitaval perioodil. Käibemaksukohustuse tekkimise aeg ei ole seotud kauba eest tasumisega. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur ei saa nõuda dokumente perioodi kohta, mis jääb väljaspoole kontrollitavat ajavahemikku. Sellise nõude esitamiseks peab laiendama kontrollitavat ajavahemikku. Kui ka tasumine on toimunud kontrollitaval ajavahemikul, ei tähenda see tehingu sooritamist ja käibe tekkimist kontrolliperioodil ning maksuhaldur ei saa nende tehingute osas selles ajavahemikus tulu- ja käibemaksu arvestada. Maksuhaldur esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja väidetel tagastati kaebajale 03.07.2012 kõik tema poolt maksuhaldurile esitatud originaaldokumendid ning kaebaja on seda kinnitanud. Täiendavalt ei ole maksuhaldur dokumente küsinud. Maksuhaldur ei ole nõudnud OÜ Prime Agency osas dokumente seoses ülekannetega osaühingult, vaid kohustab kaebajat esitama dokumendid, mis näitaksid mida soetas kaebaja osaühingult seoses kaebaja poolt tehtud väljamaksetega. Kuna maksuhaldur kontrollib ka tulumaksu tasumise õigsust, siis tuleb koguda teavet, kas väljamaksed on seotud kaebaja ettevõtlusega kontrollitaval ajavahemikul. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 37 lg 2 p
7. Kaebus on esitatud 11.06.2012 vastustaja 30.03.2012 haldusaktile. Esitatud materjalide kohaselt on asjas läbitud vaidemenetlus. Kaebaja vaie jäeti 09.05.2012 vaideotsusega rahuldamata. Kaebuse täienduse kohaselt sai kaebaja vaideotsuse kätte 10.05.2012 (tl 16). Seega on kaebus esitatud HKMS § 47 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Käesolevas asjas on vaidlustatud korralduse p 2-6 nimetatud dokumentide esitamise kohustus, mis on antud juhul kaebuse esemeks. Seetõttu ei ole põhjendatud vastustaja taotlus kohustada kaebajat esitama kohtumenetluses dokumente, mille esitamise võimalikkuse/seaduslikkuse on kaebaja maksumenetluses seadnud kahtluse alla. Kaebaja väidetel puudub maksuhalduril õiguslik alus nõuda korralduse p 1 nimetatud dokumente seoses ülekannetega OÜ-lt Prime Agency, sest need puudutavad tehinguid väljaspool kontrollitavat ajavahemikku. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja suhtes viib maksuhaldur läbi üksikjuhtumikontrolli kaebaja tulumaksu ja käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kohta ajavahemikus 01.08.2011 kuni 30.09.
8. Kaevatava korralduse p 1 alusel tasus kaebaja oma pangakontolt 2011 augustis, septembris OÜ-le Prime Agency. Seega ei käsitleta antud punktis kaebajale teostatud ülekandeid, vaid kaebaja poolt tehtud ülekandeid. Maksuhaldur on kohtule esitanud kaebaja 2011 aasta augusti- ja septembrikuu pangakontode väljatrükid. Väljatrükkidest selgub, et kaebaja on teinud OÜ-le Prime Agency ülekandeid nii augustis kui ka septembris (tl 65, 72, 73-75, 83). 2 3-12-1199 Kooskõlas TuMS § 32 lg 1 võib maksumaksja ettevõtlustulust maha arvata kõik maksustamisperioodi jooksul maksumaksja poolt tehtud dokumentaalselt tõendatud ettevõtlusega seotud kulud. Seega ei kuulu ettevõtluskulude katteks tehtud väljamaksed tulumaksuga maksustamisele. Juriidilise isiku tulumaksustamisel on maksu objektiks TuMS §-des 48-52 nimetatud väljamaksed. Tulumaksuga maksustatakse kõik sellised väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Kui ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ei ole tulumaksu tasutud, määrab maksusumma maksuhaldur. Seetõttu tuleb maksuhalduril tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks teha kindlaks, kas tegemist on maksustatava väljamaksega või mitte. Lähtudes eeltoodust on maksuhalduril tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks õigus nõuda täiendavaid tõendeid kontrollitaval ajavahemikul teostatud väljamaksete kohta. Kaebaja väidetel ei ole tal võimalik täita korralduse p 2-6, kuna neis nõutud dokumendid on juba maksuhaldurile üleantud. Ühtegi tõendit kaebaja oma väidete tõendamiseks kohtule esitanud ei ole. Vastustaja esitas kohtule menetlusosaliste poolt 01.12.2011 ja 21.12.2012 koostatud dokumentide üleandmise-vastuvõtmise aktid (tl 32, 33). Nimetatud aktidel on kaebaja esindaja oma allkirjadega kinnitanud, et aktis toodud dokumendid on maksuhaldurile üleantud ja maksuhalduri poolt täielikult tagastatud. Kohus on kaebajale selgitanud, et tal on võimalik tutvuda maksuhalduri juures koostatud maksutoimikuga ning välja selgitada, millised andmed on maksuhaldur tema kohta kogunud (tl 37). Ka juhul, kui eeldada, et vaidlusalused dokumendid asusid mõnes kaebaja poolt maksuhaldurile üleantud ja kaebajale tagastatud kaustas ning jäid mingil põhjusel vastustaja poolt tähelepanuta, on kaebajal võimalik talle tagastatud kaustadest nõutud tõendid uuesti esitada. Lähtudes eeltoodust ei ole asjas tõendamist leidnud kaebaja väited selle kohta, et ta on nõutud dokumendid vastustajale edastanud ega selle kohta, et tal ei ole objektiivselt võimalik nõutud dokumente vastustajale esitada. Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja kulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2013 otsuse resolutsioon:
9. Jätta OÜ Unipetrol apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.01.2013 otsus kohtuasjas 3-12-1199 muutmata.
10. Jätta OÜ Unipetrol menetluskulud kaebaja enda kanda. 3