3-12-487/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-487 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 31.01.2012 käskkirja nr 13-6/227 ja 02.03.2012 vaideotsuse nr 13-4/97 tühistamiseks Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX OÜ Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon
2. Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest
4. maist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
5. juunil 2012(k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. XXX OÜ taotles Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt (PRIA) põllumajandusministri 22.12.2010 määruse nr 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (Määrus nr 119) alusel toetust puhkemaja ehitamiseks. Kokku esitati taotlusvoorus 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi oli 87 ja muude mikroettevõtjate taotlusi
7. Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele, rahuldamata jäeti 219 taotlust. Viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus. PRIA peadirektori 31.01.2012 otsusega nr 13-6/227 jäeti XXX OÜ taotlus rahuldamata, kuna taotlus sai hindamise tulemusena 72,178 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata.
8. 07.02.2012 esitas XXX OÜ taotluse rahuldamata jätmise otsusele vaide. 02.03.2012 jättis PRIA vaide rahuldamata, kuigi suurendas taotleja punktide arvu 82,178 peale, kuid ei nõustunud hindepunktide 10.2 ja 11 osas punktide suurendamisega. Hindamiskriteeriumi 6 eest lisati taotlusele 10 hindepunkti, kuna taotleja oli täiendavalt esitanud Puuetega Inimeste Koja tõendi, et investeeringuobjekt avaldab mõju puudega inimeste olukorra parandamisele. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
9. XXX OÜ esitas kohtule kaebuse, milles taotleb PRIA peadirektori 31.01.2012 käskkirja nr 136/227 tühistamist. Kaebaja leiab, et vaidlustatud käskkiri on motiveerimata, kaalutlemata ning rikub seetõttu kaebaja õigusi. Kaebaja leiab, et PRIA peab andma hindamiskriteeriumi 10.2 eest 5 hindepunkti, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega. Kaebaja leiab ka, et PRIA oleks pidanud andma punkti 11 eest 5 hindepunkti, kuna kaebaja kinnitas äriplaani tabelis 7 lahtris 14, et projekt leevendab ettevõtte hooajalisust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
10. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et haldusakt ei ole motiveerimata. PRIA kodulehel on avaldatud nii toetuse saajad kui ka mikroettevõtjatest taotlejate hindepunktid. Põhjendus, miks taotlus jäeti rahuldamata, sisaldub haldusaktis endas. Vastustaja vastuväidete kohaselt on investeeringu sisuks puhkemaja ehitamine, seega on investeering suunatud turismiteenuse osutamisele, mitte aga toitlustamisele. Teesegude ja mahlajookide võimalikku pakkumist ei saa vastustaja arvates pidada toitlustamiseks selle teenuse mõttest lähtuvalt, mistõttu ei saanud vastustaja anda Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 10.2 kohaselt taotlusele 5 hindepunkti. Vastustaja väidab, et kuna taotleja eelnevaks majandustegevuseks on nõustamistegevus, mida ei saa selle iseloomust lähtuvalt kuidagi pidada hooajaliseks tegevuseks, siis ei saanud nad ka Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 11 kohaselt hindepunkte anda. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
11. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
12. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et käskkiri on motiveerimata, kaalutlemata ning rikub seetõttu kaebaja õigusi saada toetust. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakt vastab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 ja 56 nõuetele. Riigikohtu halduskolleegium asus oma 27.02.2007 otsuses nr 3-3-1-93-06 seisukohale, et haldusakti motiveerimisel tuleb lähtuda otstarbekusest, kuid ka põhjendust ei ole ratsionaalne tuua ära haldusaktis endas, siis peab seda vastavalt HMS § 56 lg 1 teisele lausele tegema menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Taotluste paremusjärjestus ja hindepunktid on ära toodud PRIA kodulehel, millele viide on ära toodud vaidlustatud käskkirjas. 2
13. Määruse nr 119 § 11 lg 1 sätestab, et kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 6 sätestatud hindamiskriteeriumide alusel, andes taotlusele hindepunkte lisa 6 kohaselt. Määruse nr 119 § 11 lg 2 näeb ette, et lõikes 1 nimetatud hindamise korral hindab PRIA põllumajandustootjate esitatud taotlusi lisa 6 punktides 1-9, 10.1 ja 11-13 sätestatud hindamiskriteeriumide alusel, andes taotlusele hindepunkte lisa 6 punktide 1-9, 10.1 ja 11-13 kohaselt. Muude taotlejate esitatud taotlusi hindab PRIA lisa 6 punktides 1-9, 10.2, 11 ja 12 sätestatud hindamiskriteeriumide alusel, andes hindepunkte lisa 6 punktide 1-9, 10.2, 11 ja 12 kohaselt. 02.03.2012 PRIA vaideotsusest nr 13-4/97 nähtuvalt lisati taotlusele hindamiskriteerium 6 eest 10 hindepunkti, kuna taotleja oli täiendavalt esitanud Puuetega Inimeste Koja tõendi, et investeeringuobjekt avaldab mõju puudega inimeste olukorra parandamisele. Seega muutus hindepunktide arv ja taotlus sai kokku 82, 178 hindepunkti. Kuna kriteeriumide 10.2 ja 11 eest hindepunkte juurde ei antud, siis on käesolevas asjas vaidlus selle üle, kas hindepunktide mitteandmine Määruse nr 119 lisa 6 alusel on õige.
14. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et ta peab saama hindamisel hindamiskriteeriumi 10.2 kohaselt 5 hindepunkti juurde, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteerium 10.2 kohaselt eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkond on seotud kohaliku ja traditsioonilise toote või teenusega. Eelistatud tegevusvaldkonnaks on maaturism, mille eest saab taotlus 3 hindepunkti. 5 hindepunkti saaks anda juhul kui kavandatav investeeringuobjekt oleks seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe või kavandatav investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega, mille puhul toitlustamiseks kasutatud toode on mahe. Samas näeb Määruse nr 119 § 8 lg 3 p 13 ette, et lisa 6 punktide 10.1 ja 10.2 puhul tuleb esitada Veterinaar- ja Toiduameti hinnang kavandatava investeeringuobjekti investeeringujärgse vastavuse kohta mahepõllumajanduslikult märgistatud saaduse ja toote valmistamise nõuetele, kui toetatav tegevus on seotud toiduks kasutatava mahepõllumajanduslikult märgistatud toote valmistamisega. Kohus nõustub vastustajaga, et antud juhul on investeeringu sisuks puhkemaja ehitamine, seega on investeering suunatud turismiteenuse osutamisele, mitte aga toitlustamisele. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 10.10.2005 määruse nr 128 „Nõuded majutusettevõttele“ § 47 kohaselt on puhkemaja puhkuseks mõeldud majutusettevõte, mille toiduvalmistamise võimalust pakkuv majutushoone üüritakse välja täies ulatuses. Puhkemaja ei ole toitlustamisega seotud investeeringuobjekt erinevalt külalistemajast, hotellist ja motellist, kuid puhkemajas peab olema köök ja seda kasutab reeglina üürnik ise endale toidu valmistamiseks. Puhkemaja üürileandja ei pea tagama omapoolset toitlustamist ega teenuste pakkumist (nt müügipunkt), kuid seda pole keelatud ka teha juhul kui üürnik seda soovib. Asjaolu, et taotleja äriplaanis soovib puhkemajas omal algatusel mahetoitu pakkuda, ei tähenda puhkemaja kui investeeringuobjekti seotust mahetoitlustamisega. Seega ei oma mitte mingisugust tähtsust küll alles kohtule esitatud Veterinaar- ja Toiduameti Põlvamaa Veterinaarkeskuse poolt kaebajale 06.12.2012 väljastatud tõend nr 6.2-1.8/102-1 selle kohta, et OÜ Süvahavva Loodustalu teesegudest valmistatud tee ja Eesti Maaülikooli mahe mahlajoogid vastavad Mahepõllumajanduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuetele (tl 29), sest hindepunkte ei anta vaid selle tõendi olemasolu eest, vaid hindepunktide andmisel hinnatakse ikka tegevuse sisulist külge. Kuna kavandatav investeeringuobjekt pole seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe toode ega ole seotud ka toitlustamisega, mille puhul toitlustamiseks kasutatud toode on mahe, siis jättis PRIA kohtu arvates põhjendatult 5 hindepunkti hindamiskriteeriumi 10.2 kohaselt andmata. 3
15. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et PRIA oleks pidanud andma punkti 11 eest 5 hindepunkti, kuna kaebaja kinnitas äriplaani tabelis 7 lahtris 14, et projekt leevendab ettevõtte hooajalisust. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteerium 11 kohaselt eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust st investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Asja materjalidest nähtuvalt on taotleja eelnevaks majandustegevuseks ärinõustamine ja juhtimisalane nõustamine (tl 48), mida ei saa selle iseloomust lähtuvalt kuidagi pidada hooajaliseks tegevuseks. Hooajaliseks (talialad, suvealad) tegevuseks saab küll lugeda kalapüüki, põllumajandust, mesindust, teenindus- või toitlustusettevõtlust väljaspool siseruume suvel, metsandust, kus õigusaktidest tulenevalt on hooajaline tegevuspiirang. Seega ei leevenda kavandatav investeering taotleja ettevõtlustegevuse s.o nõustamisteenuse osutamise hooajalisust ja kohtu arvates jättis PRIA hindepunktid selle kriteeriumi eest põhjendatult andmata.
16. Kohus peab vajalikuks lisada, et 13.04.2012 kohtumäärusega määrati käesolev asi lahendada kirjalikus menetluses ja anti menetlusosalistele võimalus esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti kuni
17. aprillini 2012 (tl 39). Nimetatud tähtpäevaks ei esitanud kaebaja kohtule ühtegi dokumenti. Alles 26.04.2012 saatis kaebaja kohtule e-postiga täiendavad menetlusdokumendid (tl 45-46), seega mittetähtaegselt ja eirates kohtumäärust, mistõttu kohus jätab selle taotluse tähelepanuta ja kaebaja täiendavaid seisukohti arvesse ei võta ning tagastab need kaebajale. Samal põhjusel tagastab kohus vastustaja 16.05.2012 saadetud menetlusdokumendi - täiendava vastuse (tl 47) ja ei võta ka seda arvesse kohtuotsuse tegemisel. Arvestades eeltoodut, asub kohus seisukohale, et kaebaja väited ei anna alust PRIA peadirektori haldusaktide tühistamiseks, sest vaidlustatud käskkirjad on kehtiva õigusega kooskõlas, mistõttu kohus jätab XXX OÜ kaebuse rahuldamata.
18. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik 4