TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-417 Otsuse kuupäev 05.04.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Fundus Agro OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 13.12.2011.a käskkirjale nr 13-6/2806 ja ettekirjutuse tegemise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 19.03.2013, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Fundus Agro OÜ kaebus haldusasjas 3-12-417 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 06.05.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude käik 29.02.2012.a saabus Tartu Halduskohtusse Fundus Agro OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 13.12.2011.a käskkirja nr 13-6/2806 peale ja ettekirjutuse tegemiseks. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 13.12.2011.a käskkirjaga nr 136/2806 jäeti Fundus Agro OÜ taotlus põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise investeeringutoetuse saamiseks rahuldamata. Fundus Agro OÜ esitas PRIA-le vaide, milles taotles tühistada Põllumajanduse Registrite –ja Informatsiooni Ameti peadirektori 13.12.2011.a käskkiri nr 13-6/2806 ning rahuldada Fundus Agro OÜ taotlus. PRIA 27.01.2012.a vaideotsusega nr 13-4/37 jäeti Fundus Agro OÜ vaie rahuldamata. Kaebaja on pöördunud 29.02.2012 kaebusega kohtu poole. Kohus on asja kohtumäärusega 02.03.2012 menetlusse võtnud ning kohtumäärusega 02.04.2013 määranud kohtuistungi ajaks 28.05.
- 28.05.2012 väljakuulutatud kohtuistungil lükkas kohus asja arutamise edasi andes poolte taotlusel võimaluse pooltele kokkuleppe saavutamiseks. 17.09.2012 toimunud kohtuistungil soovisid pooled taas kokkuleppe saavutamiseks ja dokumentide esitamiseks kohtuistungi edasilükkamist. 31.10.2012 ja 15.01.2013 kohtuistungil soovisid pooled uute tõendite ja eksperthinnangute esitamise võimalust. 26.02.2013 kohtuistungil määras kohus üle minna kirjalikule menetlusele alates 19.03.2013 ning määras kohtulahendi kuulutamise ajaks 05.04.2013 kell 15.
- Kaebaja taotlused ja põhjendused Kaebuse esitaja on seisukohal, et PRIA peadirektori käskkirjas loetletud alused taotluse rahuldamata jätmiseks puuduvad. Kaebuse esitaja leiab, et PRIA on rikkunud haldusmenetluse seaduse ( HMS) § 40 sätteid, kuna pole andnud taotlejale võimalust sisuliselt oma taotluse kohta lisainformatsiooni anda, ehkki formaalselt seda taotlejale võimaldati. Kaebaja arvates ei ole PRIA ega PRIA poolt palgatud ekspert taotleja vastuargumente eksperthinnangule sisuliselt kaalunud. Kaebaja on seisukohal, et PRIA poolt tellitud eksperdi hinnang kaebaja taotluse osas on vastuoluline, mitteobjektiivne ning osaliselt asjatundmatu. Sellest tulenevalt viitab kaebuse esitaja Andris Zarinsi (Zarins), Läti Maaülikooli ekspert, hinnangule Fundus Agro OÜ 2011.a taotluse meetmes 1.7.1 kohta, mis on kokkuvõtvalt projektile positiivne. Seega leiab kaebaja, et PRIA haldusmenetluses tuvastatud asjaolud on ebaõiged, PRIA tellitud ekspertiis on kaebaja tellitud ekspertiisiga vastuolus. Kaebuse esitaja on seisukohal, et PRIA poolt raha eraldamisest keeldumine ning taotluse hindamiskomisjoni mittesaatmine ei ole põhjendatud ning PRIA on rikkunud sellega Põllumajandusministri 16.03.2010.a määruse nr 29 „Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetuse nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord“ (edaspidi määrus nr. 29) § 11 ja § 12 nõudeid. Kuivõrd PRIA tugines vaidlustatud haldusakti koostamisel ainuüksi eksperdi hinnangule, mis kaebaja tellitud hinnanguga on olulises osas ümber lükatud, leiab kaebaja, et haldusakt on tervikuna ebaõige ning kuulub tühistamisele ja kaebaja taotlus tuleb uuesti läbi vaadata. 24.10.2012 on kaebaja esitanud taotluse vastu võtta asja juurde emeriitprofessori Olav Kärti eksperthinnang. 12.03.2013 on kaebaja esitanud täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja. Kaebaja on pidanud PRIA eksperti osaliselt asjatundmatuks. Kaebaja leiab, et vaidlustatud käskkirja pole võimalik ajaliselt hilisemalt ja kohtumenetluse käigus täiendavalt motiveerida. Kaebaja peab PRIA poolt motiveeritud käskkirja vääralt motiveerituks ning kaebaja väidete kohaselt on PRIA kaalutlusõigust kuritarvitatud. Kaebaja märgib, et eksperdid Olav Kärt ja Andris Zarins annavad kaebaja taotlusele ühemõtteliselt positiivse hinnangu. Kuivõrd kaevatav käskkiri tugineb ainult Raivo Vokk´i ebaõigele arvamusele, on käskkiri põhjendamatu ja kuulub tühistamisele. Kaebaja ei nõustu ka PRIA poolt tellitud ekspert Marge Malbe arvamusega. Kaebaja taotleb tühistada PRIA peadirektori käskkiri nr. 13-6/2806 13.12.2011 ning kohustada vastustajat menetlema kaebaja taotlust meetmes 1.7.
- viitenumbriga 171011780020 määruses sätestatud korras. Kaebaja taotleb ka menetluskulude väljamõistmist, mille kohta on esitatud kohtule menetluskulude dokumendid. 2 Vastustaja seisukohad PRIA ei nõustu Fundus Agro OÜ kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et PRIA on rikkunud HMS § 40 toodud ärakuulamise põhimõtet. Lisaks on vastustaja seisukohal, et asjaolu, et kaebaja vastuargumente eksperthinnangul ei arvestatud, ei tähenda seda, et nendega ei tutvutud ning neid ei kaalutud. Vastustaja on seisukohal, et PRIA ei saanud Fundus Agro OÜ taotlust määruse nr 29 § 12 alusel menetleda, kuna Fundus Agro OÜ taotlus ei vastanud toetuse saamiseks kehtestatud nõuetele. Vastustaja jätkuvalt leiab, et kaebaja taotlus ei vastanud määruses nr 29 toodud nõuetele. Kaebaja poolt taotluses välja pakutud rakendusuuring „Piiritusetootmise kõrvalsaaduse (praaga) kasutusvõimaluste mitmekesistamine loomakasvatuses“ ei vasta rakendusuuringu nõuetele. Vastustaja selgitab, et kuigi ekspert kontroll-lehel punkti 1 küsimuses, kas taotletavad tegevused vastavad määruse nr 29 § 3 lg 1 punktidele 1-3, on andnud küll positiivse hinnangu, ei kajasta see siiski tema lõppjäreldust projektile ning koguhinnang projektile on negatiivne. Vastustaja lisab, et kui kavandatav projekt saab eksperdilt negatiivse hinnangu põhjusel, et see pole innovaatiline, sellel puudub majanduslik tähtsus ja projekti kulud on ülepaisutatud ning põhjendamatud, siis selline projekt ei saa olla abikõlbulik. Vastustaja palub jätta Fundus Agro OÜ kaebuse täies ulatuses rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Vastustaja on kohtule esitanud 19.03.2013 täiendavad seisukohad ning märkinud, et peab endiselt kaebaja poolt esitatud kaebust alusetuks ning palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus Kohus, tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 13.12.2011.a käskkirjaga nr 136/2806 jäeti Fundus Agro OÜ taotlus põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise investeeringutoetuse saamiseks rahuldamata. Käskkirja aluseks on Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 2 p 1 ja põllumajandusministri 16.03.2010 määruse nr. 29 „Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 10 lg 7 ja § 12 lg
- Vastavalt määruse nr. 29 § 10 lg 1 kohaselt kontrollis PRIA vastuvõetud taotluse nõuetele vastavust ja selles esitatud andmete õigsust ning taotleja ja kavandatava projekti vastavust määruses sätestatud nõuetele. Fundus Agro OÜ on esitanud PRIA´le meetme „Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö 3 tegemise toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ raames taotluse määruse nr. 29 § 3 lg 1 p 1 alusel toetuse saamiseks rakendusuuringu tegemiseks piiritusetootmise kõrvalsaaduse kasutusvõimaluste mitmekesistamiseks loomakasvatuses. PRIA on kontrollinud toetuse nõuetele vastavust ning hinnates kavandatavat projekti, kasutas PRIA vastava eriala ekspert Raivo Voki (Vokk) ekspertarvamust. PRIA on lähtunud eksperdi kaasamisel menetlusse HMS § 39 lg 1 sätetest. Ekspert esitas ekspertarvamuse 15.08.2011, mille PRIA edastas ka kaebajale ning kaebaja sai esitada oma vastuväited. Ekspert Raivo Vokk ei ole pidanud projekti innovaatiliseks – projektis ettenähtud happerikaste kindlustusainete kasutamine sileerimise protsessi juhtimisel ei ole innovaatiline, happelise sööda toime veise maksa tervisele võib olla negatiivne. Eksperthinnangust tuleneb, et taotluses oleva projekti idee pole innovaatiline ega uudne. Sellest tulenevalt ei vasta taotluses esitatud rakendusuuring „Piiritusetootmise kõrvalsaaduse (praaga) kasutusvõimaluste mitmekesistamine loomakasvatuses“ oma sisult määruse nr. 29 § 3 lg 1 p 1 kohase rakendusuuringu nõuetele, kuna projekt ei ole innovaatiline ning seega ei toimu uute teadmiste hankimist. Samas on asutud seisukohale, et taotluses väljatoodud kulutused ei vasta määruse nr. 29 § 5 lg 2 nõuetele, mille kohaselt peavad kõik abikõlbulikud kulutused olema põhjendatud, selgelt ja üksikasjalikult kirjeldatud ja majanduslikult otstarbekad. Eksperthinnangu kohaselt on taotluses finantseerimise skeem absoluutselt põhjendamata. Samas on antud negatiivne hinnang projekti elluviijate pädevuse suhtes, kuna puudub kinnitus projekti elluviijate pädevusele loomasööda valmistamise tehnoloogilise tundmise kohta. Taotleja on märkinud, et tema partneriks on Eesti Maaülikool, kes teeb koostööd sileerimisalal Tartu Ülikooli Mikrobioloogia Instituudiga ning koostööd saaks teha ka praaga sileerimise osas. Ekspert on välja toonud oma 30.11.2011 vastuses ka asjaolu, et koostööd Tartu Ülikooliga ei ole taotluses näidatud ning puuduvad sellekohased koostöölepped. Eeltoodust lähtuvalt ei ole taotlust peetud vastavaks määruse nr. 29 § 4 lg 1 p 1 nõuetele, mille kohaselt peab taotleja kaasama projekti elluviimiseks isiku, kellel on projekti valdkonnas varasem teadus- või arendustegevuse kogemus. Eksperthinnangu kohaselt on mitmete projektis toodud tegevuste puhul tegemist taustauuringutega, mida saab kvalifitseerida teostatavusuuringuteks, mis vastavalt määruse nr. 29 § 5 lg 3 p. 12 kohaselt ei ole abikõlbulikud. Märgitud on ka , et taotluse avaldusel kajastatavad kulutused ei lähe kokku projektiplaaniga ning projektiplaan sisaldab taotleja personalikulu, mis taotluse avaldusel ei kajastu, seega ei vasta taotlus määruse nr. 29 § 10 lg 6 p 1 nõuetele. Asja menetluse käigus on PRIA tellinud ka teiselt eksperdilt arvamuse. Ekspert Marge Malbe on 2012.a. andnud tootearenduse projektile ekspertarvamuse, milles on samuti kaebaja suhtes tehtud lõpphinnang negatiivne. Välja on toodud projektis otstarbetult näidatud kulutused, projekti on peetud ebaselgeks ning ekspert on välja toonud asjaolu, et taotlejal puuduvad teadmised olukorrast turul, kaadri kvalifikatsioon ei ole piisav kõigi projekti teostamiseks vajalike valdkondade katmiseks, kaasatud on äärmiselt väikesearvuline teadlaskaader, projekti meeskonda on peetud ebapiisavaks ja tootele vähest turuvõimalust. Kaebaja on samuti esitanud kaks eksperthinnangut, kaebaja tugineb oma seisukohtade kaitsmisel Eesti Maaülikooli emeriitprofessori Olav Kärti (Kärt) ja Läti Põllumajandusülikooli teadlase Andris Zarinsi (Zarins) hinnangutele. Vastustaja on pidanud vajalikuks märkida, et Fundus Agro OÜ teaduspartneriks on antud toetustaotluse puhul just Eesti Maaülikool, mistõttu on Eesti Maaülikool antud projektis ka asjast huvitatud isikuks ning seega on ekspertarvamus antud enda huvidest lähtuvalt. Samas on antud projektis osalejateks Eesti Maaülikooli teadurite Marko Kass ja Andres Olt teadustööde 4 juhendajaks olnud kaebaja poolne ekspert Olav Kärt, mistõttu ei saa pidada Olav Kärti poolt esitatud seisukohti erapooletuks ning seetõttu ei saa seda arvestada. Kohus nõustub eeltooduga. Kohus nõustub ka vastustaja seisukohaga selles, et Andris Zarinsi eksperthinnang on ebapädeva isiku poolt antud, kuna kohus peab usaldusväärseks PRIA poolt tehtud uuringuid selle kohta, et Andris Zarinsi tausta uuringu tulemusena on tehtud kindlaks, et Andris Zarinsil puudub seos Läti Põllumajandusülikooliga, et oleks saanud anda eksperthinnangu nimetatud ülikooli teadlasena. Tulenevalt määruse nr. 29 § 10 lg 7 kohaselt teeb PRIA kindlaks, et kui taotleja ja toetus ei vasta kehtestatud nõuetele, teeb PRIA taotluse rahuldamata jätmise otsustuse. Kuna PRIA poolt tellitud ekspertide arvamuse kohaselt ei ole taotletav projekt innovaatiline, sellel puudub majanduslik tähtsus ja projekti kulud on ülepaisutatud ja põhjendamatud, siis selline projekt ei saa olla abikõlbulik. PRIA on hinnanud peale eksperthinnangu ka veel muid kogutud tõendeid, kuid üheks oluliseks aluseks antud käskkirjal on Raivo Voki eksperthinnang. Samas peab kohus PRIA poolt tellitud eksperte pädevaks ning eksperthinnanguid usaldusväärseteks. PRIA õigus kasutada eksperte oma töös tuleneb HMS § 39 lg 1 ning tõendiks saab kasutada eksperdi arvamust tulenevalt HMS § 38 lg
- Kohus peab vajalikuks märkida, et Raivo Vokk on eksperthinnangus andnud eksperdi kontrolllehel punktidele 1-2 ja osaliselt punktile 5 küll positiivse hinnangu, kuid lõppjärelduses on ekspert andnud projektile negatiivse hinnangu, mida PRIA on saanud asja otsustamisel aluseks võtta. Kaebaja on märkinud, et tema suhtes on rikutud HMS § 40 nõudeid ning samuti on rikutud määruse nr. 29 § 11 ja 12 toodud nõudeid. Kohus nõustub siinjuures PRIA seisukohtadega, et HMS § 40 nõudeid, mis puudutavad ärakuulamispõhimõtet, ei ole kaebaja suhtes rikutud. Tulenevalt HMS § 40 lg 1 kohaselt peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus , suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Asja materjalidest nähtuvalt on PRIA esitanud Raivo Vokilt tellitud ekspertarvamuse Fundus Agro OÜ-le 19.10.2011, millele on saanud kaebaja esitada oma vastuväited 28.10.
- PRIA on veelkord esitanud taotleja vastuväited eksperdile, kes omakorda esitas seisukohad, millega kaebaja sai tutvuda. Samas nähtub, et 14.07.2011 on PRIA saatnud kaebajale elektronkirja, milles küsiti täiendavalt selgitusi, millel kaebaja ka vastas. Nimetatud tegevust saab käsitleda haldusmenetluses ärakuulamisnõude täitmiseks, seega on kaebaja põhjendamatult toonud esile HMS § 40 sätete eiramise. Kaebaja on lisaks läbinud ka vaidemenetluse , milles PRIA ei ole oma seisukohti muutnud. Määruse nr. 29 § 12 lg 1 kohaselt, kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ei ületa toetatava tegevuse rahastamise eelarvet, rahuldatakse kõik nõuetele vastavad taotlused Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 1 alusel ning § 12 lg 2 kohaselt kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotlused paremusjärjestuse alusel. Hindamist teostab PRIA poolt moodustatud hindamiskomisjon. Kohus nõustub PRIA-ga, et määruse nr. 29 § 11 ja 12 räägib kõigist taotlustest, mis on nõuetele vastavad, kuid Fundus Agro OÜ taotlus jäi rahuldamata, kuna see ei vastanud toetuse saamiseks kehtestatud nõuetele. Seega ei saanud PRIA menetleda kaebaja taotlust määruse nr. 29 § 12 ja 11 sätestatud alustel ning PRIA ei saanud ka nimetatud sätteid kaebaja suhtes kohaldada ning ka otsustust ei saanud teha hindamiskomisjon. 5 Samas ei ole põhjendatud kaebaja väide, et tema poolt esitatud kõiki argumente ei ole PRIA käsitlenud ja kaalutlenud , kuna asjaolu, et PRIA ei ole neid arvesse võtnud, ei tähenda, et neid ei oleks PRIA poolt käsitletud. Samuti on kaebaja ette heitnud PRIA´le, et haldusakt on vääralt motiveeritud ning haldusakti motiveerimine on toimunud menetluse käigus hilisemalt, kuna PRIA on tuginenud Marge Malbe eksperthinnangule. Kohus on seisukohal, et kaevatav käskkiri on põhjalikult ja nõuetekohaselt motiveeritud, mis vastab nii faktilistele kui õiguslikele alustele, enne haldusakti andmist on antud võimalus kaebajal anda täiendavaid selgitusi, kogutud on tõendeid ning lähtutud on ekspert Rein Vokk´i ekspertarvamusest. Täiendavalt andis arvamuse kohtumenetluse käigus PRIA poolt tellitud ekspert Marge Malbe, kes asus samale seisukohale kui esialgselt arvamuse andnud ekspert ning kohus ei ole nõus kaebajaga, et haldusakti on tagantjärele motiveeritud. Mis puudutab käskkirjas tehtavaid kaalutlusi, asub kohus seisukohale, et kaebaja taotlust on menetletud õiguspäraselt ning nagu eespool kohus on öelnud, et kuigi PRIA kaebaja vastuargumente ei ole arvestanud, ei tähenda see seda, et nendega ei ole tutvutud ning neid ei ole kaalutletud. Samas ei ole kaebaja taotlus vastanud toetuse saamiseks kehtestatud nõuetele, mistõttu puudus vajadus kaalutleda kas kaebaja osutub paremusjärjestuse alusel parimaks võrreldes mõne teise taotlejaga. Kaebaja poolt väljatoodud seisukohtade ja ekspertarvamuste alusel ei ole kaevatava käskkirja tühistamine põhjendatud. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare priks Kohtunik 6