2-13-1911/15

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-13-1911 Otsuse kuupäev

1. aprill 2013 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi XXXja XXXhagi XXXvastu elatise nõudes 5 715 eurot Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX); Seadusliku esindaja esindaja riigi õigusabi korras: advokaat Kadi Mägi (Viruvärava Advokaadibüroo, Ravi 14, 10138 Tallinn, e-post: kady.magi@gmail.com); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, epost: XXX); Kostja lepinguline esindaja: advokaat Ilya Zuev (Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ, Pärnu mnt 41A, 10119 Tallinn, e-post: ilya.zuev@sadekov.ee) Asja läbivaatamise kuupäev
2. aprill 2013 Istungil osalenud isikud Hagejate seaduslik esindaja XXX, tema esindaja advokaat Kadi Mägi, kostja XXXja kostja esindaja advokaat Ilya Zuev Resolutsioon
3. Hagi rahuldada osaliselt.
4. Välja mõista XXXelatusraha tütre XXXkasuks igakuiselt 160 (ükssada kuuskümmend) eurot kuus alates 15.jaanuarist 2013 kuni XXX18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.
5. Välja mõista XXXelatusraha tütre XXXkasuks igakuiselt 160 (ükssada kuuskümmend) eurot kuus alates 15.jaanuarist 2013 kuni XXX18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.
6. Elatusraha kanda hagejate seadusliku esindaja XXX arveldusarvele.
7. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.
8. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja põhjendused XXXl ja XXXon kaks ühist last: XXX, sünd. XXXja XXX, sünd. XXX. Poolte abielu on lahutatud. XXXkasvatab tütreid üksi, kostja abi on praktiliselt olematu. XXXigakuised ülalpidamiskulud moodustavad kokku 730 eurot ja XXXülalpidamiskulud on kokku 540 eurot. Ajaperioodil 01.01.2012-14.01.2013 on kostja tasunud hagejate seadusliku esindaja arvele 573 eurot. Hagejad paluvad kostjalt välja mõista elatis XXXkasuks 365 eurot kuus ning XXXkasuks 270 eurot kuus. Samuti paluvad hagejad mõista kostjalt välja hüvitis XXX ja XXX maksmata elatise eest ajaperioodil 14.01.2012-14.01.2013 summas 7047 eurot. Nii elatis kui hüvitis kanda XXX arvelduskontole. Kostja arvamus Kostja tunnistab hagi osaliselt. Kostja nõustub elatise väljamõistmisega XXX kasuks 105 eurot kuus ja XXX kasuks 123 eurot kuus. Hüvitis maksmata elatise eest jätta täies ulatuses rahuldamata. Kostja leiab, et hagejate poolt näidatud laste kulutused on ebamõistlikult suured, põhjendamata ning tõendamata. Lapsed elavad kostja juures 3-4 päeva nädalas, mis ajal kannab lastega seonduvad kulud kostja, mida tuleb elatise väljamõistmisel arvestada. Hagejate elatise nõue tagasiulatuvalt on põhjendamata. Kostja on kandnud perioodil jaanuar 2012 – jaanuar 2013 lastega seonduvaid kulutusi kokku 7346,20 eurot. Kostja on 2006 alates kaotanud oma töövõime 40 % ulatuses. Kostja töötab juhtimisinstruktorina. Alates juulist 2012 on kostja sissetulek oluliselt langenud haiguse ägenemise tõttu. Kostja palub lähtuda PKS § 102 lg 2 ning elatis välja mõista XXX kasuks 105 eurot ja XXX kasuks 123 eurot kuus. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. PKS § 96 ja § 97 p 1 kohaselt on isa kohustatud andma ülalpidamist oma alaealisele lapsele. 2 PKS § 99 lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Kohus nõustub kostjaga, et hagejate poolt näidatud laste kulud on ülemäära suured ja põhjendamata. Kohus loeb põhjendatuks XXX kulutusi riietele 80 eurot, toidule 100 eurot, tervise ja hügieenile 30 eurot, lapse arenguks ja koolitarveteks 30 eurot ning eluaseme ja sidekuludeks 80 eurot kuus. Laste vanemate varalisest seisust tulenevalt võib pidada laste elulaadi tavapäraseks. Laste emal on minimaalne töötasu (sissetulek) ja laste isa töötasu on umbes 900 eurot. Hageja märgitud 100 eurot XXX riiete kuluks, ei saa pidada mõistlikuks. Samas ei saa ka nõustuda kostjaga, kes leiab, et 14 aastase neiu riiete kuluks piisab 50 eurost kuus. Kohus loeb mõistlikuks kuluks riietele 80 eurot kuus. Kostja on lähtunud asjaolust, et lapsed viibivad tema juures 3-4 päeva nädalas. Kohtuistungil selgus, et tegelikult viibib isa juures ainult noorem tütar Sofia. Seega toidukulud tütre Anna puhul kannab lapse ema. Kohus arvestab, et laps saab süüa koolis, kus toitlustamine on tasuta, mistõttu kulutused toidule kodus on tunduvalt väiksemad kui seda on märgitud hagiavalduses. Tervise ja hügieenile vajalike kulude hulka arvestab kohus ka seda, et XXX kasutab prille. Lapse arengu ja koolitarvete ostuks vajalikud kulud on kindlasti suuremad, kui seda leiab kostja. Kuigi XXX ei käi keeltekursustel, on tal kulutused koolitarvetele, raamatutele, teatrile jm. Kohus saab lähtuda ainult eluaseme ja side kuludest (kommunaalteenused + side, TV), mille kohta on esitatud tõendid. Tõenditest tulenevalt saab arvutada keskmise eluasemekulu, milleks on umbes 180 eurot kuus. Korteris elab 3 isikut, seega ühe isiku kulu on 60 eurot. Hagejate side ja TV kulu (Tele2, Starman) on umbes 18 eurot kuus, ehk 6 eurot ühe isiku kohta. Hageja on arvestanud kulude hulka ka elektri kulud, kuid tõendeid selle kohta ei ole esitanud. Teadaolevalt kasutavad hagejad elektrit igapäevaselt. Kohus peab mõistlikuks elektrikuluks ühe lapse kohta 14 eurot kuus. Tõendeid ei ole esitatud XXX huviringide kohta. Kohtuistungil selgus, et Anna modellikoolis ei käi. Seega loeb kohus XXX põhjendatud kuludeks kokku 320 eurot, millest kummagi vanema kanda jääks võrdne osa 160 eurot. Kohus loeb põhjendatuks XXX kulutusi riietele 50 eurot, toidule 75 eurot, tervise ja hügieenile 10 eurot arendavatele mänguasjadele ja kantseleitarvetele 10 eurot, lasteaiatasu 55 eurot, lapse arenguks vajalikud kulud 40 eurot ning eluaseme ja sidekuludeks 80 eurot kuus. Kohus leiab, et tütre XXX kulutused on hagiavalduses näidatud ülemäära suurtena. Kohus nõustub kostjaga, et lapse optimaalsed kulud riietele on 50 eurot kuus. Kuna Sofija viibib kostja juures 3-4 päeva nädalas ning sel ajal kannab lapse toidukulud isa, siis on mõistlikuks ema poolt kantavaks toidukuluks 75 eurot kuus. Tervise ja hügieeni mõistlikuks kuluks on 10 eurot kuus. Hageja ei ole põhjendanud, ega tõendanud kulusid suuremas summas. Lapse mänguasjadele, raamatutele, joonistustarvetele on mõistlik kulutada 10 eurot kuus. 2012 aastal kostja poolt tasutud lasteaiatasu suurusest arvutatuna on keskmine kuutasu 55 eurot. Lapse keeleõppeks lasteaias tasub ema väidetavalt 50 eurot kuus sularahas, tõendit selle kohta ei ole esitatud. Kohus loeb põhjendatuks Sofija keeleõppeks keskmiselt 40 eurot kuus, sest keeleõpet suvel vähemalt kahel kuul ei toimu ning seetõttu tuleb makstud summa jagada 12 kuu peale. Eluaseme ja sidekulusid on kohus eelnevalt juba käsitlenud. Kohus loeb XXX põhjendatud ja vajalikeks kuludeks kokku 320 eurot, millest kummagi vanema kanda jääks võrdne osa 160 eurot. Lähtuvalt PKS § 101 lg l ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. 3 PKS § 102 lg 1 kohaselt vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Nimetatud sätte rakendamist piirab aga PKS § 102 lg 2, mille järgi ei vabane vanemad lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest ning kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Vastavalt PKS § 102 lg 2 võib kohus mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Kostja on esitanud Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Tallinna büroo otsuse, mille kohaselt on tema töövõime kaotus 40 %. Kostja enda seletuse järgi on tema sissetulek seoses tervisliku seisundi halvenemisega oluliselt vähenenud. Kostja sissetulekuks, tema enda seletuse kohaselt, on umbes 900 eurot kuus. Kohus leiab, et kostja varaline seis võimaldab tal maksta elatist kahele lapsele kokku summas 320 eurot kuus ning elatise väljamõistmiseks alla perekonnaseaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra puudub põhjus. PKS § 108 sätestab, et õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hagejad väidavad hagiavalduses, et kostja on tasunud elatist perioodi 01.01.2012-14.01.2013 eest 573 eurot. Kostja poolt esitatud pangakonto väljavõtte ja muude tõenditega on leidnud tõendamist, et kostja on nimetatud ajaperioodil teinud ülekandeid XXX pangakontole ning lastega seotud kulutusi tunduvalt suuremal määral kui seda leiavad hagejad. Kostja pangakonto väljavõtte järgi on ta hagejate esindajale üle kandnud kokku 828 eurot, XXX 604,20 eurot. Kostja on tasunud XXX lasteaiatasu summas 514,41 eurot. Kostja on tasunud korteri XXXkommunaalkulud summas 1 050 eurot, millest laste osa moodustab 700 eurot. Kostja on tasunud elektri eest 237,59 eurot, millest laste osa moodustab 158,39 eurot ja sideteenuste (TV, internet) kulud 224,51 eurot, millest laste osa moodustab 149,67 eurot. Samuti on kostja kandnud XXXmobiiltelefoni kulud, mida ei ole võimalik konkreetse summana näidata, sest tegemist on perepaketiga. Lisaks on kostja ostnud lastele riideid 427,30 euro eest. Kokku on kostja kandnud hagejate ülalpidamiskulusid 2012 aastal 3 381,97 eurot. Kui sellele arvestada juurde XXXsidekulu, mis võiks olla 10 eurot kuus, ehk 120 eurot aastas, siis on kostja kandnud kulusid kokku 3501,97 eurot. Ühe kuu keskmine kulu moodustab 291,83 eurot, ehk 145,91 eurot lapse kohta. 2012 aastal oli elatise miinimummäär 145 eurot. Kohus leiab, et kostja on täitnud laste ülalpidamise kohustused perioodil 15.01.2012 kuni 15.01.2013 ning elatise väljamõistmine nimetatud perioodi eest ei ole põhjendatud. Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus peab otstarbekaks jätta menetluskulud poolte endi kanda. 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik 5