3-13-369/33

3-13-369 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukoosseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-13-369 Haldusasi A.Si kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusvorm kirjalik menetlus Menetlusosalised: kaebuse esitaja A.S vastustaja Viru Vangla, esindaja Olga Hodakovskaja Otsuse avalikult teatavaks

1. november 2013.a, Jõhvi kohtumaja tegemise aeg ja koht RESOLUTSIOON
2. Jätta A.Si kaebus rahuldamata;
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD
4. 05.02.2013 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A.S´i (edaspidi kaebaja) poolt esitatud kaebus Viru Vangla (edaspidi vastustaja) toimingute peale. Kaebusest nähtuvalt ei saa Viru Vangla juba pika aja jooksul korda teha või välja vahetada üldkasutatavat televiisorit sellise vastu, mis töötaks normaalselt.
5. 26.02.2013 ja 11.03.2013 määrustega andis kohus A.Sile võimalused kõrvaldada kaebuses esinenud puudused ning 08.04.2013 määrusega võttis tema kaebuse menetlusse. 1 3-13-369 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6. Kaebaja väidab, et juba pika aja jooksul vangla ei saa remontida või välja vahetada üldkasutatavat televiisorit sellise vastu, mis näitaks ja mida saaks normaalselt, ilma probleemideta sisse lülitada. Televiisori sisselülitamiseks läheb aega umbes pool tundi, kui mitte rohkem, seetõttu kaebaja ei saa vaadata soovituid telesaateid. Tekkinud probleemi lahendamiseks pöördus kaebaja taotlustega inspektor-kontaktisiku poole, kuid tema taotlused jäeti tähelepanuta. Kaebaja leiab, et vangla jätab teda ja teisi kinnipeetavaid õigusvastaselt ilma võimaluseta vaadata televiisorit. Esitatud tuvastuskaebuse eesmärk on kahjunõude esitamine vanglale, aga samuti soov, et vangla annaks edaspidi talle võimaluse kuulata ja vaadata teleuudiseid (t.lk. 14 ja 15). 3.1 Eeltoodu alusel palub kaebaja tunnistada Viru Vangla toimingud seoses pika aja jooksul televiisori parandamata või uue vastu vahetamata jätmisega õigusvastaseks.
7. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb selle vastu. 4.1 Vastustaja väidab, et kaebusest ei selgu, mis kuupäeval on kaebaja pöördunud inspektorkontaktisiku poole taotlusega televiisori vahetamiseks või parandamiseks. Samuti vastustaja seisukohalt ei ole tõendatud asjaolu, et kaebaja ei saanud talle meelepäraseid saateid vaadata. Kaebaja väited, et vastustaja ei reageerinud tema pöördumistele televiisoril esinenud rikkes on paljasõnalised ja tõendamata. 4.2 Vastustaja kinnitab, et S8 hoone S7 osakonna televiisor ei töötanud korralikult. Vastustajal puuduvad andmed, mis kuupäevast täpselt esines rike. Vastustaja andmetel seoses televiisori parandamisega ei ole kaebaja esitanud vanglale taotlust, vaiet, kahjunõuet ega muud pöördumist. 4.3 Viru Vangla inspektor-kontaktisik Maris Vihmani poolt 23.04.2013 koostatud õiendist nähtub, et televiisori rikkest sai tema teada 05.02.
8. Kinnipeetavad, kaasa arvatud ka kaebaja, pöördusid valvurite ja inspektor-kontaktisiku poole suuliselt ning teavitasid vanglaametnikke tekkinud probleemist. 4.4 Vastustaja väitel kasutab ta varade haldamiseks tarkvara Archibus. Kõik rikked sisestatakse programmi ning info liigub haldusteenust osutavale firmale, kus tööd delegeeritakse vastavalt töö spetsiifikale. Nimetatud programmist nähtub, et 25.02.2013 esitati taotlus seoses televiisori rikkega. Samal kuupäeval televiisorit kontrolliti ning tuvastati viga. Kuna televiisorit ei olnud võimalik parandada kohapeal, siis tuli televiisor viia elektriseadmete remondi töökotta. Luba televiisori väljaviimiseks Viru Vangla territooriumilt saadi 13.03.
9. Televiisori remondiga tegeles Telex AV OÜ. Televiisor tagastati vanglale remondist 16.04.
10. Seega vastustaja leiab, et tema ei käitunud õigusvastaselt. Vastustaja on reageerinud nii kaebaja kui ka teiste kinnipeetavate suulistele pöördumistele ning tegi omalt poolt kõik võimaliku, et televiisor korda teha. Vastustaja ei saanud ette näha televiisori remondiks kuluvat aega, seega ei saa vastustaja remondiga seotud venitamise eest vastutada. Eesti Vabariigi põhiseaduse § 44 sätestab, et igaühel on õigus saada vabalt üldiseks kasutamiseks levitavat informatsiooni. Kaebajal võimaldatakse vanglas kuulata uudiseid kambrisse sisseehitatud raadiost, samuti on vanglas tagatud üleriigiliste päevalehtede lugemise võimalus. Sellest tulenevalt oli kaebajal võimalus olla kursis päevakajaliste uudistega. 2 3-13-369 4.5 Eeltoodu alusel palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Eesti Vabariigi põhiseaduse (edaspidi PS) § 14 kohaselt õiguste ja vabaduste tagamine on seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustus. Vastavalt vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 31 lg-le 1 vanglas võimaldatakse jälgida raadio- ja televisioonisaateid. 5.1 Kaebaja väidab, televiisori sisselülitamisega tekkis probleem, mistõttu ta ei saanud vaadata uudiseid. Tekkinud probleemi lahendamiseks pöördus kaebaja korduvalt inspektorkontaktisiku poole taotlustega televiisori vahetamiseks või parandamiseks, kuid tema taotlused jäeti tähelepanuta. 5.2 Inspektor-kontaktisik M. Vihmanni poolt 23.04.2013 koostatud õiendi kohaselt S8 hoone ja S7 eluosakonnas ei töötanud eluruumi televiisor korralikult. Teavitasin Viru Vanglat tekkinud probleemist 05.02.
12. Hiljem pöördusid kinnipeetavad (vastustaja selgitusel ka kaebaja) uuesti inspektor-kontaktisiku ja valvurite poole, et televiisor ei tööta enam üldse. 25.02.2013 kirjutasin uuesti Viru Vangla riketesse, et televiisor ei tööta üldse enam. Televiisor oli remondis umbes kolm nädalat (t.lk 37). 5.3 Vastustaja poolt kohtule edastatud kirjavahetusest televiisori remondi kohta nähtub, et 25.02.2013 tuvastas telegrupp, et teler ei lülitu sisse. Kuna kohapeal ei olnud võimalik telerit korda teha, siis 13.03.2013 saadeti teler remonti. 16.04.2013 toodi teler remondist vanglasse tagasi (t.lk 39-41). Eeltoodust nähtub, et vastustaja tegeles tekkinud probleemi lahendamisega ning ei jätnud kaebaja taotlusi televiisori parandamiseks tähelepanuta.
13. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus A.Si kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud
14. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 11, võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
15. Vastustaja ei ole esitanud kohtule käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda jätta. Seega,võttes arvesse kaalul olevaid asjaolusid ning juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3