Obsah (5)

§ 444§ 173§ 162§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Meeli Kaur Otsuse avalikult teatavaks 22. veebruar 2013.a Tartu mnt kohtumaja, Tallinn tegemise aeg ja koht Tsiviilasja num

§ 444lg 1).

Maakohtu põhjendused

1. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamata jätmisele.
2. Vaidluse all ei ole järgmised olulised asjaolud: • Hageja on KORTERIÜHISTU XXX(KÜ) liige; • 14.06.2012 toimus KÜ korraline üldkoosolek, kus osales ka hageja;
3. Hageja on vaidlustanud hagis korteriühistuseaduse (KÜS) § 15 lg 2 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 36 lg 2 rikkumise tõttu korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsused (tl 53-59). Lisaks sellele leiab hageja, et üldkoosolek ei olnud otsusevõimeline. KÜS § 15 lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. MTÜS § 36 lg 1 järgi pärast majandusaasta lõppu koostab juhatus majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras. Sama sätte
4. lõike järgi juhatus esitab aruande üldkoosolekule. Kui mittetulundusühingul on audiitor või revisjonikomisjon, peab aruandele lisama vandeaudiitori aruande või revisjonikomisjoni arvamuse.
5. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1 esimese lause järgi võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. TsÜS § 38 lg 4 teine lause sätestab liikmetele sellise nõude esitamise piirangud. Nimetatud sätte järgi organi liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Hageja on üldkoosolekul osalenud ning võtnud seal ka sõna. Samas pole ta selgesõnaliselt esitanud vastuväidet otsus(t)e suhtes ega väitnud, et tema vastuväited on jäetud õigusvastaselt protokollimata. Seega on iseenesest hageja nõudeõigus TsÜS § 38 lg 4 teise lause järgi välistatud.
6. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt peab kohus siiski vajalikuks anda hageja nõudele sisuline hinnang. Korteriühistu üldkoosoleku otsuste vaidlustamist käsitleb erisättena KÜS § 13 2 lg 3, mille järgi on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Hagi on esitatud tähtaegselt.
7. Kostja on esitanud tõendid selle kohta, et vaidlusalusel üldkoosolekul osales 23 liiget (tl 6065). Puudub vaidlus, et korteriühistul on 45 liiget. Põhikirja p 6.7 järgi võetakse üldkoosoleku otsused vastu kohalolevate liikmete poolthäälteenamusega. Kui üldkoosolekust on liikmeid teavitatud vastavalt seadustes ja põhikirjas toodud nõuetele, on see otsusevõimeline sõltumata kohale tulnud liikmete hulgast (põhikirja p 6.5). Nimetatud põhikirja muudatus võeti vastu kostja 14.07.2010 üldkoosolekul. Kuigi hageja nimetatud otsust vaidlustas, siis 28.12.2012 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega jõustus Harju Maakohtu 16.05.2012 otsus tsiviilasjas nr 2-10-37579, millega jäeti hageja hagi 14.07.2010 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Vaidlusaluse üldkoosoleku toimumise ajal tuli lähtuda 14.07.2010 üldkoosolekul vastu võetud põhikirja p 6.5 muudatusest. Eeltoodust tulenevalt oli 14.06.2012 üldkoosolek otsusevõimeline sõltumata kohale tulnud liikmete arvust.
8. KÜS § 15 lg 2 sättest tuleneb, et korteriühistu juhatusel on dokumentide esitamise näol ühistu liikmete suhtes korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustus. KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 rikkumine on aluseks üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamisele. Viidatud sätetes esitatud nõuded on kehtestatud eesmärgiga tagada ühistu liikmetele mõistlik aeg nende õigusi ja kohustusi oluliselt puudutavate ühistu tegevust kajastavate dokumentidega tutvumiseks, et kaaluda üldkoosoleku päevakorras nimetatud otsuste vastuvõtmise vajadust ja õiguspärasust (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-63-05 p 12).
9. Kostja on esitanud tõendid, millest nähtuvalt on üldkoosoleku kokkukutsumise teade avaldatud 23.05.2012, selles on märgitud päevakord ning viidatud interneti aadressidele, kus on kättesaadav KÜ majandustegevuse aastakava projekt ning eelmise aasta aruanne (tl 85). Kostja esindaja on selgitanud, et teade pandi teadetetahvlile ja igasse postkasti (tl 84). Hageja ei ole selliseid asjaolusid vaidlustanud. Lisaks sellele on kohtule esitatud kinnitus, et kostja eelmise majandusaasta aruanne ja majandustegevuse aastakava projekt olid kättesaadavad kostja liikmetele internetis alates 21.03.2012 (tl 146). Ka nimetatud asjaolu ei ole hageja vaidlustanud. Samuti ei ole hageja tuginenud asjaolule, et tal ei olnud võimalik internetis nimetatud dokumentidega tutvuda. Kohtu hinnangul on selliselt KÜS § 15 lg 2 sätestatud eesmärk täidetud. Kõigil liikmetel oli võimalus vastavalt 23.05.2012 teatele arutlusele tulevate materjalidega tutvuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul enne üldkoosoleku toimumist. Kohus jätab tähelepanuta kostja poolt esitatud dokumendid, kuna need ei oma asja lahendamisel tähtsust (tl 119-132). Menetluskulude jaotus
10. Kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173

lg 1).

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamata jätmisele, siis menetluskulud jäävad hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (

§ 174lg 1).

Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse 3 menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (

§ 174

lg 3).

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur kohtunik 4