) § 61 lg-s 2 toodud erand, mis eelnevalt maksukohustuslase poole pöördumise kohustuse välistaks. Ka OÜ-l Fertum Holding endal puudub teave, et PMTK oleks nõutud teabe saamiseks eelnevalt OÜ ABC Invest poole pöördunud või esineks asjaolu, mis neid sellisest kohustusest vabastaks. Isegi juhul, kui vastav korraldus on OÜ–le ABC Invest esitatud, peab see olema korralduses märgitud. Samuti peab olema märgitud see, miks on siiski vajalik veel teave kolmandalt isikult.
lg 1, lg 2 ja § 62 lg 1 nõuetega ning korralduses nõutud teavet ja dokumente ei ole õigust maksumenetluses kolmandalt isikult nõuda. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti vastulause 7. Vastustaja on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas
Nimelt on käesoleval juhul maksuhaldur oma 16.04.2012 korralduses märkinud, et täiendava teabe ja dokumentide küsimine OÜ-lt Fertum Holding on vajalik OÜ ABC Invest poolt raamatupidamises kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks, kuna kontrollitaval perioodil on OÜ 2 ABC Invest oma raamatupidamises kajastanud tehinguid OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14.06.2011 sõlmitud lepingu nr 14/06/2011-FHG alusel ehitusliiva. Ka
Nimelt on maksuhaldur 14.11.2011 korralduse nr 12.23/4617-1 kohaselt eelnevalt pöördunud OÜ ABC Invest poole ning OÜ ABC Invest on 24.11.2011 ja 27.12.2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi tehingute kohta, mida maksuhaldur siiski pole lugenud piisavaks ning mis on tinginud pöördumise kolmanda isiku poole teabe ja dokumentide saamiseks. Seega on vaidlusaluse korralduse puhul nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt pöörduma maksukohustuslase poole, täidetud. Antud asjaolust pidi kaebaja aru saama ka vaidlusaluses korralduses viidatust, mille kohaselt on OÜ-lt Fertum Holding täiendava teabe ja dokumentide küsimine vajalik OÜ ABC Invest poolt raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Vastustaja märgib, et kolmas isik ei saa küll olla primaarne tõendi allikas, kuid olukorras, kus varasemalt maksukohustuslaselt kogutud informatsioonist selgub, et maksustamise seisukohalt vajalike asjaolude kindlakstegemiseks valdab dokumente ainult kolmas isik, siis sellises olukorras on kolmanda isiku poole pöördumine igati õigustatud. 8.
lg 1 ei seo nõutavate dokumentide ja asjade ringi, mis on vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, üksnes selliste dokumentide ja asjadega, mida valdab kolmanda isiku kõrval paralleelselt maksukohustuslane. Juhul, kui konkreetseid dokumente valdab eelduslikult kolmas isik, siis oleks põhjendamatu ja ebamõistlik nõuda esmalt dokumente maksukohustuslaselt, sest see ei viiks soovitud tulemuseni. Seega ei ole maksuhaldur rikkunud
§-st 61 ega ka ühestki teisest seadusesättest ei tulene piirangut, nagu ei võiks ükskõik milliselt kolmandalt isikult küsida teavet või dokumente kontrollitava äriühingu kohta. Isikud, kellel on
§-de 60-63 alusel teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise õigus, on ammendavalt loetletud
Vaidlust ei ole asjaolus, et kaebaja antud isikute ringi ei kuulu.
lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning
lg 5 p-s 6 sätestatud juhul.
lg-s 2 on sätestatud piirav tingimus sama paragrahvi lg 1 alusel teabe nõudmiseks. Selle piirangu kohta on selgituse andnud Riigikohus oma lahendis 3-3-1-98-10: „Eelnimetatud piirang on sätestatud selliselt, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. /…/ Piirangu sisuks olevat nõuet, et eelnevalt peab olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt.” Lahendis nr 3-3-1-24-11 täpsustas Riigikohus oma seisukohti veelgi: „Kolleegium selgitab, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab
lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda.
Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige
lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu.
lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.” Eelnevast tulenevalt saab kohus järeldada, et
lg 1 kohaselt saab kolmandalt isikult teavet nõuda vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kohus on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga – OÜ ABC Invest maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Ka lg-s 2 sätestatud piirangu nõude on maksuhaldur kohtu hinnangul täitnud – 14.11.2011 korraldusega nr 12.2-3/4617-1 on maksuhaldur pöördunud OÜ ABC Invest poole ning OÜ ABC Invest on 24.11.2011 ja 27.12.2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi tehingute kohta, mida maksuhaldur pole aga lugenud piisavaks. See ongi tinginud maksuhalduri pöördumise kolmanda isiku poole teabe saamiseks. Seega oli PMTK 16.04.2011 korralduse puhul nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt 4 pöörduma maksukohustuslase poole, täidetud. Nagu Riigikohus ülal rõhutas, ei tule piirangu sisuks olevat nõuet mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Et konkreetne viide 14.11.2011 korraldusele on 16.04.2012 korralduses jäänud märkimata, ei muuda korraldust veel õigusvastaseks, kuigi selguse huvides oleks võinud vastav viide korralduses olla. 14. Ühelegi õigusnormile ei tugine kaebaja väide, et maksuhalduril on õigus küsida kolmandalt isikult teavet alles pärast samasisulise nõude esitamist maksukohustuslasele.
Nagu kohus juba eespool märkis, on Riigikohus tõlgendanud
lõikeid 1 ja 2 nende vastastikuses seoses ja koosmõjus nii, et maksuhaldur võib kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seoses läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatavas korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt nõutud teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Kaebaja ei ole kohtule arusaadavalt suutnud selgitada, miks on korralduse täitmine tema jaoks ebamõistlikult koormav. 15. Ka ei nõustu kohus kaebaja väidetega sellest, et korraldus on ebapiisavalt põhjendatud. Korraldusest nähtub nii see, miks maksuhalduril konkreetset teavet vaja on, kui ka see, mida soovitakse kindlaks teha – kontrollitakse OÜ ABC Invest käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil august 2011 ning teabe nõudmine on vajalik, et kontrollida OÜ Fertum Holding ja OÜ ABC Invest vahel toimunud tehingu (ehitusliiva ost-müük 14.06.2011) tegelikku majanduslikku sisu. Nii on korraldus kohtu hinnangul selge, üheselt mõistetav ning otseselt seoses OÜ ABC Invest suhtes läbiviidava maksumenetlusega. Kaebaja poolt kaebuses esitatud nõuded, mille kohaselt peaks maksuhaldur korralduses üksikasjaliselt põhjendama ja kirjeldama - miks maksukohustuslase poolt saadud teave ei olnud maksuhalduri jaoks piisav; milliseid asjaolusid täpselt soovib maksuhaldur nõutava teabe abil kindlaks teha või miks maksuhaldur just mingit konkreetset dokumenti näha soovib – ei tugine seadusel.
kohaselt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Eelnevast sättest tuleneb maksuhaldurile laialdane uurimisautonoomia, mis tähendab, et selle, kuidas maksuhaldur talle seadusega pandud kohustusi täidab, otsustab maksuhaldur ise talle antud pädevuse piires. Konkreetsel juhul on vaieldavas korralduses maksuhaldur piisava põhjalikkusega ära näidanud, miks ja millega seoses ta kolmandalt isikult teavet vajab ning kolmas isik ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda kuidagi õigusvastaselt koormaks. 16. Et PMTK 16.04.2012 korraldus on olnud õiguspärane, jääb kaebus tervikuna rahuldamata ja kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebuse esitajalt. Maret Altnurme Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.