3-13-1881/2

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-1881 Haldusasi N. S. kaebus Tallinna linna tekitatud kahju hüvitamise nõudes Kaebuse lubatavuse kontroll Menetlustoiming Tagastada N. S. kaebus. Resolutsioon Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. MENETLUSE KÄIK
3. N. S. esitas
4. septembril
5. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus mõista Tallinna Linnavalitsuselt ja Pirita linnaosa eluasemekomisjonilt solidaarselt riigivastutuse seaduse alusel välja kahjuhüvitis haldusasjas nr 3-13-1083 valeandmete esitamisega tekitatud kahju eest. Kaebuse kohaselt esitas Tallinna linna esindaja Pirita Linnaosa Valitsuse eest haldusasjas nr 3-13-1083 kohtule 18.07.2013 dokumendi nr Õ-1/9304, mille kohaselt edastati see ka kaebaja e-posti aadressile xxxxxxxxxxx. Kaebajale ei ole nimetatud dokumenti saabunud. Kaebaja sõnul on Tallinna linna väited pahatahtlikud ja ebaõiged. Haldusasjas nr 3-13-1083 esitatud vastuses mää-ruskaebusele valetab Tallinna linn, et Pirita Linnaosa Valitsus on pakkunud taotlejale 17 munitsi-paaleluruumi asustamise võimalust, kuid kaebaja ei taotlenud neist mitte ühtegi enda kasutusse. Samuti on Tallinna linn 18.07.2013 menetlusdokumendis märkinud ebaõigesti, nagu puuduks kaebajal eluline vajadus munitsipaaleluruumi saamiseks ning et kaebaja taotleb pinda üksnes korteriomandi odavalt omandamise ja kallilt võõrandamise võimaluse saamise eesmärgil. Vastustajad on esitanud ebaõigeid andmeid, et mustata kaebaja mainet ja takistada kaebaja elukvaliteedi parandamist. Kaebaja palub seetõttu nõuda solidaarselt vastustajatelt välja kaebaja kasuks kahjuhüvitis laimamise eest koos viivisega alates kaebuse esitamisest kuni kohtuotsuse jõustumiseni. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et N. S. kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
7. Riigivastutuse seaduse (RvastS) § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Selleks, et kohus saaks kahju põhjustanud haldusorganilt välja mõista kahjuhüvitise, tuleb esmalt tuvastada õigus-hüve, mille rikkumise eest kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist taotleb. Kaebaja on soovinud kahju hüvitamist e-kirja saatmise kui ebaõige faktiväite esitamise eest ning Tallinna linna
8. juuli
9. a menetlusdokumendis haldusasjas nr 3-13-1083 toodud ebaõigete fak-tiväidete eest. Kaebaja ei ole märkinud, millise RvastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve riivamise eest kaebaja kahju hüvitamist soovib. Asjaoludest lähtuvalt võiksid kõne alla tulla hüvitise nõudmine kas väärikuse alandamise või au ja hea nime teotamise eest. Isegi kui väide, et e-kiri saadeti kaebajale, on ebaõige, ei saa see olla aluseks nõuda RvastS § 9 lg 1 alusel kahju hüvitamist. E-kirja saatmise kohta ebaõigete andmete esitamisega ei saa alandada kaebaja väärikust või teotada kuidagi kaebaja au ja head nime. Vastustaja poolt haldusasjas nr 3-13-1083 esitatud väidetavalt ebaõiged väited munitsipaaleluruumi taotlemise küsimuses olid esitatud vastuseks kaebaja määruskaebusele. Linnal nagu igal teisel menetlusosalisel on HKMS § 27 kohaselt õigus esitada vastaspoole seisukohtadele omapoolseid faktiväi-teid, hinnanguid ja arvamusi ning määruskaebust lahendava kohtu ülesandeks on hinnata nende õigsust ja põhjendatust. HKMS § 2 lg 6 kohaselt peab kohus tagama kõigis asja lahendamiseks olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele või toetada neid. Ainuüksi asjaolust, et vastustaja hinnangud kaebaja kohta ei ole kaebajale meelepärased või tema arvates õiged, ei saa veel järeldada, et tegemist oleks laimamisega. Menetlusosaliseks oleva linnavalitsuse väited, et Pirita Linnaosa Valitsus on pakkunud 17 munitsipaaleluruumi asustamise võimalust, et kaebajal puudub eluline vajadus munitsipaaleluruumi saamiseks ning et kaebaja taotleb pinda üksnes korteriomandi odavalt omandamise ja kallilt võõrandamise võimaluse saamise eesmärgil, võivad olla õiged või valed, põhjendatud või põhjendamatud, kuid pole käsitatavad au ja hea nime teotamise või väärikuse süülise alandamisena, mis annaks alust kahjuhüvitist nõuda. Tegemist on munitsipaaleluruumi saamise üle käivas vaidluses asjakohaste ja tavaliste vaidlusküsimustega, mitte ilmselgelt laimavate, teadlikult halvustavate ja asja lahendamiseks mittevajalike väidetega. Kui kaebaja leiab, et teise menetlusosalise väited ja hinnangud on ebaõiged, on tal võimalik enda õiguste kaitseks esitada haldusasjas nr 3-13-1083 vastukaaluks enda seisukohad, milles ta toob välja tema arvates õiged faktilised asjaolud ning viitab vastustaja eksimusele. Määruskaebust lahendav kohus saab seejärel hinnata, kas ja millised poolte esitatud väited on põhjendatud ja õiguspärased. Seega saab kaebaja enda õigusi tõhusalt kaitsta haldusasjas nr 3-13-
10. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 2