, mille lg 2 alusel võib tõendit esitada sooviv menetlusosaline taotleda kohtult tõendite kogumist. Tõendite kogumine on kohtu tegevus menetluses tõendite kättesaadavaks tegemiseks ja nende uurimise võimaldamiseks.
lg 1 sätestab,, kui tõendi uurimiseks on vaja tõendeid koguda, korraldab kohus selle määrusega, mis tehakse menetlusosalistele teatavaks. 4 3-11-3043 Käesoleval juhul andis kohus määrusega loa teostada kaebajale kuuluval kinnistul rajatise asukoha kindlaks määramiseks vajalikud mõõtmis- ja kaevamistööd. Määruses kohus tõendite kogumise täpsemat korraldamist ja vajaliku tõendi kogumiseks läbiviidavat menetlust ei määratlenud.
lõike 5 kohaselt tuleb kohtumäärust täita viivitamatult, kui seadusest ei tulene teisiti.
lõige 5 sätestab, et määrus kehtib ja seda tuleb täita alates selle kättetoimetamisest või edastamisest määruskaebuse esitajale, välja arvatud juhul, kui määruse peale saab edasi kaevata ja seaduses on ette nähtud, et määrust tuleb täita alates jõustumisest.
ei sätesta maakohtu määrusega lubatud menetlustoimingu tegemiseks menetluskorda. Kaebaja oli menetlusosaline tsiviilasjas nr 2-10-14711 ning ta oli teadlik maakohtu 03.11.2011 määruse vastuvõtmise asjaoludest, põhjendustest ja resolutsioonist. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et maakohtu määruse täitmiseks kavandatava tegevuse läbiviimiseks oli vajalik kaevamisloa välja andmine. Nõuded kaevamistööde teostamisele on Tahkuranna vallas kehtestatud Tahkuranna valla heakorraeeskirjades ja kaevetööde eeskirjades. Kaevetööde teostamiseks tuleb esitada vallavalitsusele vastav taotlus. Taotluse kaevetööde tegemiseks Uuejõe kinnistul esitasid 10.11.2011 A. L ja R. P (tl 32). Kaevamisluba väljastati samal kuupäeval seda taotlenud isikutele (tl 203). Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaevamistööd teostati 11.11.2011 (tl 111). Lähtudes eeltoodust esitati taotlus haldusmenetluse alustamiseks ning samal päeval haldusmenetlus lõppes taotluse rahuldamisega. Haldusmenetluse läbiviimise kohta muid toiminguid ei sooritatud ning dokumente ei koostatud. Seega lahendas vallavalitsus kaebaja kinnistu suhtes esitatud taotluse kaebajat menetlusse kaasamata. Vastustaja ja kolmandate isikute kohtuistungil antud seletuste kohaselt oli määruse viivituseta täitmine oluline kohtumenetluse kiire läbiviimise huvides. Määruse täitmisel oli oluline arvestada aastaaega ja ilmastikuolusid. Kuna tegemist oli novembrikuuga võis kaevetöödega viivitamine tuua endaga kaasa olukorra, kus maa külmumise tõttu ei oleks olnud võimalik kohtumäärust täita enne maa sulamist kevadel, mis omakorda oleks kaasa toonud tsiviilasjas menetluse venimise. Külmunud maa kaevamiseks oleks tulnud kasutada tehnikat, mis oleks kahjustanud oluliselt rohkem keskkonda kui labidaga kaevamine. Eelpool nimetatud asjaolusid kaebaja vaidlustanud ei ole. HMS § 40 lg 3 alusel võib haldusmenetluse läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata, kui: 1) viivitusest tuleneva kahju ärahoidmiseks või avalike huvide kaitseks on vaja viivitamatult tegutseda; 2) menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks; 3) asja ei otsustata selle menetlusosalise kahjuks; 4) arvamuse või vastuväidete esitamise võimaldamisega kaasnev haldusaktist või toimingust teavitamine ei võimalda saavutada haldusakti või toimingu eesmärki; 5) menetlusosaline ei ole teada või kui sooritatav toiming puudutab määratlemata hulka isikuid ja nende kindlakstegemine ei ole mõistliku aja jooksul võimalik; 6) haldusakt antakse üldkorraldusena või menetlusosaliste arv on suurem kui 50; 7) muudel seaduses sätestatud juhtudel. 5 3-11-3043 Lähtudes
Asjas ei ole esitatud väited ega tõendeid selle kohta, et kaevamistööde käigus on kaldutud kõrvale kohtumääruses ja/või kaevamisloas kirjeldatud töödest. Maakohtu määrusega tuvastatud asjaolude kohaselt on tsiviilasjas vaidluse lahendamiseks maamõõtja pöördunud kaebaja poole ettepanekuga Uuejõe kinnistul proovikaevamiste tegemiseks, kuid kaebaja on teatanud, et tema mingeid töid teha ei luba. Kuna kaebaja avaldas, et ei luba tööde teostamist Uuejõe kinnistul, nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et kaebajale arvamuse või vastuväidete esitamise võimaldamisega ei oleks olnud võimalik täita kohtumäärusega soovitud eesmärki – koguda kohtu poolt asja lahendamiseks vajalikku tõendit. Tulenevalt eeltoodust esinevad kohtu hinnangul HMS § 40 lg 3 p 1, 2, 4 alused, mis käesoleval juhul võimaldasid haldusmenetlust läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata. Haldusmenetluses väljastati kaevamisluba seda taotlenud isikutele. Halduskohtu pädevuses ei ole hinnata, kas Pärnu Maakohtu määrus tsiviilasjas täideti nõuetekohaselt või mitte. Nimetatud määruse alusel kogutud tõendi vastavust ja lubatavust tsiviilmenetluses hindab määruse välja andnud kohus. Kohus peab vajalikuks märkida, et haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvalda haldusakti kehtivust. Haldusakti kehtivus tähendab seda, et aktis sisalduv regulatsioon omab õiguslikku jõudu. HMS § 60 lg 2 sätete kohaselt on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus- ja riigiorganitele. Järelikult on täitmiseks kohustuslik ka õigusvastane, kuid kehtiv kaevamisluba. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et maakohtu määruse täitmiseks tuli väljastada kaevamisluba. Seega oleks tulnud samasisuline haldusakt igal juhul välja anda. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaevamistööd mõjutasid seda ümbritsevat keskkonda. Hinnates kohtuistungil asjaosaliste seletusi kaevamisetööde läbiviimise kohta ja esitatud fototabeleid (tl 99-108), ei saa välistada kaevamistöödega keskkonnale mõningase kahju tekitamist. Samas arvestades fototabelites kajastatud tööde tulemusi (aukude suurust tl 99, 100, 101 103-106), aukude kaevamise asukohti (tee äärsel alal tl 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108), kaevamistöödel kasutatud töövahendeid (labidad), töötegemise kirjeldust (labidatega labidalaiuste aukude kaevamist) ja kolmandate isikute seletusi endise olukorra taastamise kohta (endine olukord taastati koheselt – augud lükati kinni ning välja kaevatud pinnas ja sammal pandi tagasi samale kohale), mida kinnitab ka fototabel (tl 105 alumine parempoolne foto, tl 107 ülemine foto, tl 108 alumine foto), ei ole kohtu hinnangul leidnud kinnitust kaebaja väited talle kaevamistöödega olulise kahju tekkimise kohta. Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei tuvastanud kohus selliseid vormi- ja menetlusnõuete rikkumist, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. 6 3-11-3043 Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Teised menetlusosalised vastavat taotlust esitanud ei ole. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2014 kohtuotsuse resolutsioon: Jätta M. P apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.03.2013 otsus haldusasjas 3-11-3043 muutmata. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.