3-11-69/96

Haldusasi nr 3-11-69 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 07.05.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-11-69 Haldusasi M.M.i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 17.09.2010.a otsuse nr 13-1/6794 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 13.04.2012.a. Menetlusosalised Kaebaja M.M. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON Jätta M.M.i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 22.11.2009.a maksuotsusega nr 12.2-3/4682-9 määrati M.M.ile täiendavaks tasumiseks tulumaksu summas 64 765 krooni. M.M. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-10-258). Tallinna Halduskohtu 23.02.2010.a määrusega samas asjas peatati maksuotsuse sundtäitmine osaliselt, keelates maksuhalduril sissenõuete pööramise rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, kuid lubades maksuhalduril teha maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 130 lg 1 p-des 1-51 sätestatud toiminguid.
3. M.M. esitas 08.02.2010.a PMTK-le füüsilise isiku maksuvõla ajatamise taotluse, et ajatada tulumaksu tasumine summas 64 765 krooni (tl 169). M.M. põhjendas taotlust asjaoluga, et ta ei aktsepteeri maksuvõlga ega saa ka nimetatud summat koheselt tasuda.
4. PMTK 17.03.2010.a otsusega nr 13-1/2067 jäeti M.M.i 08.02.2010.a taotlus rahuldamata. MTA 09.08.2010.a vaideotsusega nr 6-1/362-3 rahuldati M.M.i vaie ajatamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning tehti PMTK-le ettekirjutus asja uuesti otsustamiseks (tl 45-46).
5. PMTK pöördus 23.08.2010.a kirjaga nr 13-4/1747-3 andmete täpsustamiseks M.M.i poole (tl 170-171). Kirjas selgitati, et tulenevalt tema maksuvõla suurusest on võimalik ajatamise taotlus rahuldada tagatise esitamisel. M.M. teavitas 13.09.2010.a, et tema poolt esitatud andmed ei ole muutunud, PMTK-le tagatist ei esitanud (tl 172-173).
6. PMTK 17.09.2010.a otsusega nr 13-1/6794 jäeti M.M.i maksuvõla ajatamise taotlus rahuldamata (tl 92-93, 174-175).
7. M.M. esitas 18.10.2010.a vaide PMTK 17.09.2010.a otsuse nr 13-1/6794 kehtetuks tunnistamiseks. MTA 23.11.
8. a vaideotsusega nr 6-1/588-3 jäeti vaie rahuldamata (tl 47-49).
9. M.M. esitas 10.01.2011.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades 25.04.2011.a esitatud täpsustust (tl 128-133), taotleb PMTK 17.09.2010.a otsuse nr 13-1/6794 tühistamist. M.M. tasus 18.07.2011.a kaebuselt riigilõivu (tl 159) ning 25.07.2011.a võttis kohus kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks PMTK (tl 160). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
10. Kaebuse põhjendus. 8.1 Tallinna Halduskohtu 23.02.2010 määrusega tagatud esialgne õiguskaitse antud asjas ei ole piisav. Kinnisasja käsutamise keelumärke kandmine kinnistusraamatusse ei võimalda kaebajal põhjendamatult tema omanduses olevat kinnisasja müüa. Hüpoteegi seadmine kaebajale kuuluvale kinnisasjale kitsendab põhjendamatult M.M.i õigust tema omanduses olevat kinnisasja vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kuni jõustunud kohtulahendini antud asjas ei ole M.M.il maksuvõlga 64 765 krooni ning on tõenäoline, et kaebajal seda summat maksta ei tulegi, mistõttu on täielikult põhjendamata jätta kaebaja 10.02.2010 maksuvõla ajatamise taotlus rahuldamata. 8.2 Ajatamise taotluse rahuldamine on olnud takistuseks ettevõtlustoetuse saamiseks Euroopa Liidu komisjoni otsuse 13/VIII/2007 raames. Kaebajal on ettevõtluskogemus OÜ-s Tropical ja OÜ-s Asteker Äriteenused (1998-2001.a), kus on varasemalt olnud juhatuse liige ning andnud tööd paljudele inimestele, kellede palkadelt on tasutud makse ja teisi ettevõtlusega kaasnevaid makse. Kaebaja palub pöörduda Euroopa Kohtu poole eelotsustuse taotlusega, milles küsida, kas vaidlustatud maksuotsus, millega on kaebajale määratud täiendav tulumaks summas 4139 eurot, mis on vaidlustatud halduskohtus ja millele kaebaja on esitanud ajatamise taotluse piiratakse kaebaja õigusi saada toetust ettevõtluseks. Kaebaja vastab selle toetuse saamise kriteeriumitele. 8.3 Kaebajal on olnud ja on maksuvõla avalikustamise tõttu raskendatud leida tööd. Kaebaja on esitanud MTA-le tahteavaldusi, millega on soovinud, et haldusorgan ei raskendaks õigusvastaselt kaebajal leida tööd ning palunud ajatada maksuvõlg, mis on vaidlustatud halduskohtus.
11. Vastustaja seisukoht. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu. Vastustaja leiab, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ning PMTK 22.11.2009.a maksuotsuse nr 12.2-3/4682-9 täitmise osaline peatamine ei anna automaatselt alust maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamiseks. Vastustaja märgib, et tegemist on kahe erineva menetlusega, mis juhul maksuotsuse täitmise peatamine on lahendatud kohtumäärusega ning maksuvõla tasumise ajatamise alused tulenevad 2 MKS §-st
12. Sellest tulenevalt peab ka kaebaja selgusele jõudma, millele tema ajatamise taotluse esitamise eesmärk on suunatud. Tuginedes sellele, et kaebaja arvamusel kohtumenetluse tulemusena tal maksuotsusega määratud summat ilmselt tasuda ei tulegi, on tal võimalik ära oodata ka kohtuvaidluse lõplik tulemus ning sellest olenevalt esitada uus taotlus maksuvõla tasumise ajatamiseks. Käesoleval juhul on kaebaja õigused tagatud maksuotsuse osalise täitmise peatamisega ning maksuhaldur tulumaksu maksuvõla osas sissenõuet tema rahalistele nõuetele ei pööra. KOHTU PÕHJENDUSED
13. Kohus, kuulanud ära menetlusosalise seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 10.1 PMTK 17.09.2010.a otsus nr 13-1/6794, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus maksuvõla tasumise ajatamiseks, on õiguspärane ja piisavalt motiveeritud. Kohus nõustub maksuvõla ajatamata jätmise otsuse ja MTA 23.11.2010.a vaideotsuse nr 6-1/588-3 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku, edaspidi HKMS, § 165 lg 2). 10.2 Asjaolu, et kaebaja maksuvõlga ei aktsepteeri ei oma käesolevas vaidluses tähtsust. Maksuvõlga, mille tasumisest kaebaja soovib vabaneda, ei nõuta maksuvõla ajatamata jätmise otsuse või selle kohta käiva vaideotsuse alusel, vaid PMTK 22.11.2009.a maksuotsuse nr 12.23/4682-9 alusel, mis ei ole käesoleva vaidluse esemeks. Samal põhjusel ei ole asjakohane ka kaebaja taotlus Euroopa Kohtu poole pöördumiseks eelotsuse saamiseks küsimuses, kas nimetatud maksuotsusega piiratakse kaebaja õigusi ettevõtlustoetuse saamiseks. Samuti pole asjakohane kaebaja kriitika teises haldusasjas tehtud kohtumääruse (Tallinna Halduskohtu 22.02.2010.a määrus haldusasjas nr 3-10-258) aadressil ega ka muu osa kaebuse väidetest. 10.3 Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja pole mõistnud maksuvõla tasumise ajatamise eesmärki. Maksuvõla tasumise ajatamise eesmärgiks on anda makseraskustesse sattunud maksukohustuslasele võimalus jätkata oma igapäevast tegevust ning tasuda tekkinud maksuvõlg osamaksetena graafiku alusel, ilma et maksuhaldur asuks maksuvõlga sundtäitmisele pöörama. Sellest eesmärgist tulenevalt on ajatamine põhjendatud juhul, kui kogutud andmete põhjal on piisavalt alust väita, et maksuvõla tasumise ajatamise tulemusena saab maksuvõlg likvideeritud. Maksuvõla ajatamiseks põhjust ei ole, kui näib, et taotleja maksuvõla tasumise ajatamise korral siiski ajatatud maksuvõlga ja/või jooksvaid maksukohustusi täita ei suudaks.
14. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud (kaebuselt tasutud riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.
15. Kohus tagastab kaebajale pärast kohtuistungit esitatud dokumendi. Indrek Paukštys Kohtunik 3