3-11-2412/26

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2412 Otsuse kuupäev

1. oktoober 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.S.i kaebus humanitaarabi andmata jätmises seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: A.S. /isikukood xxx/ Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/ Resolutsioon Jätta A.S.i kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 19.11.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD
3. 27.09.2011 esitas A.S. Viru Vanglale taotluse (tl 39) palvega väljastada talle hügieenipakk. 29.09.2011 kirjutati taotlusele keeldumine ja põhjendati seda väitega, et kaebajal on olemas enam kui 9,59 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 11.10.2011 edastas A.S. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1), milles palus tunnistada humanitaarabi andmata jätmises seisnenud Viru Vangla tegevus õigusvastaseks. Vangistusseaduse § 50 ja § 51 tuginedes leidis ta, et vangla rikub rahvusliku vihkamise pärast tema õigusi ja vabadusi, alandab, kitsendab, diskrimineerib ja solvab tema inimväärikust ning väitis, et esitab hiljem kahju hüvitamise nõude.
5. Viru Vangla vastuses (tl 34-37) peeti kaebust põhjendamatuks ja paluti seda mitte rahuldada. Seejuures tunnistati taotluse rahuldamata jätmine küll ebaõigeks, kuid märgiti, et A.S. sai 21.10.2011 hügieenipaki uue taotluse alusel kätte. Vastuses vabandati tema ees hügieenipaki hilinenud väljastamise eest ning leiti hügieenipaki väljastamise korra punktidele 1.5 ja 1.6 tuginedes, et kuna kinnipeetav ei pöördunud inspektor-kontaktisiku poole palvega väljastada talle hügieenitarbeid erandkorras ning pakk hilines vaid umbes nädala võrra, ei saanud talle tõsiseid tagajärgi tekkida. Veel käsitleti mittevaralise kahju hüvitamise aluseid ja leiti, et A.S.il puudub kaebuse rahuldamiseks põhjendatud huvi. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kinnipeetava isikliku hügieeniga seonduv on reguleeritud vangistusseaduse § 50 ja § 51, milledes kehtestatu kohaselt peab kinnipeetav oma isikliku hügieeni eest hoolitsema ning vajaduse korral saab selleks ka sundi kohaldada. Hügieeninõuetest kinnipidamiseks vajalike vahenditega seonduvat seadus ei reguleeri, kuid Viru Vangla direktor on 27.06.2011 käskkirjaga nr 1.1-1/125 kinnitanud „Kinnipeetavatele isikutele hügieenipaki väljastamise korra“ (tl 45-47), mille punktides 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 ja 1.9 kehtestatust tulenevalt saab vähekindlustaud kinnipeetav esitada eluosakonna inspektor-kontaktisikule märtsi, juuni, septembri või detsembri viimasel täisnädalal taotluse hügieenipaki saamiseks, see rahuldatakse, kui kinnipeetava isiklikul arvel on taotluse esitamisele eelnenud kolmel kuul olnud vabaks kasutuseks alla 9,59 euro, positiivse otsuse korral väljastatakse hügieenipakk üks kord kvartalis ajavahemikul 1-15 jaanuar, 1-15 aprill, 1-15 juuli või 1-15 oktoober ning erandjuhtudel võib hügieenitarbeid vastava taotluse alusel väljastada ka inspektorkontaktisik. Kohtule esitatud isikukonto väljavõttest (tl 44) nähtuvalt laekus 24.08.2011 A.S.i vanglasisesele arvele 44,73 euro suurune mittevaralise kahju hüvitis, sellest arvati koheselt nõuete fondi 22,36 eurot ja vabanemisfondi 8,95 eurot. 31.08.2011 on tema arvelt maha võetud 9 eurot Ad Rem Tõlkebüroo OÜ arve alusel ning ainult 4,42 eurot jäi kaebajale vabaks kasutamiseks. Kaebusele antud vastuse (tl 34-37) ja sellele lisatud õiendi (tl 43) kohaselt tunnistab Viru Vangla, et tal puudus alus mitte rahuldada A.S.i poolt 27.09.2011 esitatud taotlust (tl 39). Seetõttu rahuldati 21.10.2011 tema poolt täiendavalt vormistatud taotlus ning samal päeval on hügieenipakk allkirja vastu ka väljastatud (tl 40). Seega on Viru Vangla küll eksinud iseenda poolt kehtestatud nõuete vastu, kuid rikkumine on tema poolt omaks võetud ning käesolevaks ajaks on A.S.i vastavad õigused taastatud.
7. Halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni § 7 lg 1 võimaldas tuvastamisnõudega kaebust esitada üksnes vastava põhjendatud huvi olemasolu korral. A.S. põhjendab oma huvi Viru Vangla vaidlustatud tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks sooviga esitada hiljem kahju hüvitamise nõue. Seejuures ei ole ta küll täpsustanud, milles täpselt talle tekitatud kahju seisneb, kuid kaebuses sisalduvad väited tema diskrimineerimise, alandamise ja ning inimväärikuse solvamise kohta annavad selget tunnistust väärikuse alandamise läbi tekkinud mittevaralise kahju hüvitamise soovile. Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise üldised alused sisalduvad riigivastutuse seaduse § 7 lg 1, milles on kehtestatud, et isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult siis, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Mittevaralise kahju hüvitamise alused on käsitletud sama seaduse § 9 lg
8. Nende kohaselt saab süüliselt väärikuse alandamise korral küll nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist, kuid vastava taotluse rahuldamine eeldab, et eelnevalt on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane käitumine, kahju tekkimine ning põhjuslik seos nende vahel. A.S. on ajavahemikul 01.10.2011 kuni 15.10.2011 väljastamisele kuulunud hügieenipaki kätte saanud 21.10.2011 (tl 40). Seega on vangla kõrvaldanud oma õigusvastase tegevuse tagajärjed ning 2 asjaolu, et hügieenitarvete väljastamine toimus ettenähtust mõne päeva võrra hiljem ei saanud kuidagi tekitada riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat riivet kaebaja väärikusele. Seetõttu oleks vastava nõudega kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja selle esitamise sooviga ei saa põhjendada tuvastamisnõude rahuldamise eelduseks olevat huvi. Lisaks omab olulist tähendust ka asjaolu, et mittevaralise kahju hüvitamine ei pea alati ja tingimata väljenduma mingi konkreetse rahasumma väljamõistmises kohtu poolt. See võib seisneda ka näiteks oma eksimuse tunnistamises ja kannatanu ees vabandamises. Käesoleval juhul ongi Viru Vangla rikkumist tunnistanud ja A.S.i ees kaebusele antud vastuses vabandanud (tl 34-37).
9. Eeltoodust tulenevalt pole A.S.i kaebus põhjendatud ja jääb seetõttu täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumääruse (tl 15) alusel täielikult vabastatud riigilõivu tasumisest. Viru Vangla oma menetluskulude hüvitamiseks taotlust ja kuludokumente esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3