3-13-2109/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-2109 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla tegevusele. Menetlusosalised Kaebaja — A.E. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada A.E.u kaebus.
2. Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
3. A.E. on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse, mis seisnes mälupulga liigitamises vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 64¹ punkti 10 alusel keelatud esemete alla ja mälupulga tagastamises saatjale, õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt saabus kaebajale 26.08.2013 kiri, milles oli mälupulk. Kiri avati kaebaja juuresolekul ning mälupulga äravõtmise kohta koostati akt, milles tehti ettepanek anda mälupulk kaebajale kätte kaebaja vabanemisel vanglast. Mälupulk tagastati selle saatjale. Kaebaja on seoses mälupulga kasutamisega läbinud varasemalt Justiitsministeeriumis vaidemenetluse ning Tallinna Halduskohtus kohtumenetluse (haldusasi nr 3-12-1770). Justiitsministeerium leidis 14.05.2013 vaideotsuses nr 11-7/684, et VSkE § 64¹ punkti 10 eesmärgiks ei ole mälupulgalaadsete andmekandjate keelamine ning vangla poolt nimetatud sättele oma otsustuse põhjenduses viitamine ei anna vangla tegevusele õiguslikku alust ega ole ka kehtiva õigusega kooskõlas. Justiitsministeeriumi nimetatud vaideotsusele tugines ka halduskohus. Kaebaja leiab, et kuna VSkE on justiitsministri määrus, on Justiitsministeerium pädev andma selgitusi ka määruse tõlgendamise kohta. Vangla oli mälupulga 26.08.2013 saabumise ajal viidatud vaideotsusest teadlik, ent talitab sellegipoolest omamoodi. Kaebaja märgib, et soovib tuvastamisnõuet esitada preventiivsel eesmärgil, soodustamaks tema õiguste kaitset tulevikus, et vangla ei saaks enam talitada järgmisel korral sarnaselt juhtumiga.
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus, mis seisnes mälupulga liigitamises VSkE § 64¹ punkti 10 alusel keelatud esemeks ning mälupulga tagastamises saatjale. Kaebaja põhjendab vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamist sooviga ennetada tulevikus taolisi juhtumeid. Vastavalt HKMS § 45 lõikele 2 võib tuvastamiskaebuse kohtule esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Nimetatud sättest tuleneb, et tuvastamiskaebuse esitamise võimalus on halduskohtumenetluses piiratud. Kohus märgib, et kehtiv HKMS on oluliselt kitsendanud tuvastamiskaebuse esitamise võimalust võrreldes kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS-ga. HKMS § 45 lõike 2 alusel ei ole preventiivsetel eesmärkidel esitatud tuvastamiskaebused reeglina lubatavad, kuna õigusvastase situatsiooni kordumisel on isikul võimalik oma õigusi kaitsta asjakohase tühistamis-, keelamis- või kohustamiskaebusega ehk tõhusamate õiguskaitsevahenditega. Isegi, kui käesolev kohtuasi päädiks kaebaja jaoks positiivse kohtuotsusega ning kohus tuvastaks otsuse resolutsioonis Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, ei tuleneks nimetatud kohtuotsusest Tallinna Vanglale otseselt mistahes siduvaid kohustusi. Seetõttu näebki seadus ette tingimuse, et tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik, s.o ilma teatud tuvastamiseta ei saaks õigusi kaitsta või oleks õiguste kaitse oluliselt raskendatud. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta, kui see peaks tulevikus vajalikuks osutuma, tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamisega. Kaebajal on võimalik soovi korral esitada Tallinna Vanglale taotlus mälupulga kasutamiseks või mälupulga lisamiseks kaebaja isiklike asjade hulka lattu. Juhul kui vangla kaebaja taotlust ei rahulda, on kaebajal võimalik esitada halduskohtule kaebus vangla kohustamiseks võimaldada talle mälupulga kasutamine või vangla kohustamiseks lisada mälupulk kaebaja isiklike asjade hulka lattu. Enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vangistusseaduse (VangS) §-s 1¹ sätestatud kohustuslik vaidemenetlus. Üldist laadi tulevikku suunatud nõudena, s.o hüpoteetilise olukorra jaoks, kus kaebaja võib soovida mälupulka vanglas viibides kasutada tulevikus või saada see vangla laost kätte vanglast vabanemisel, võib kõne alla tulla ka keelamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lõike 1 alusel (nõudega keelata vanglal mälupulga kasutamise mittelubamine teatud alustel või keelata vanglal talle saadetud mälupulga tagastamine saatjale), kuid keelamisnõude esitamine eeldab, et õigusi ei saaks tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel, mis esimesel juhul on ebatõenäoline — pärast õiguste rikkumise toimepanemist esitatav kohustamiskaebus peaks olema kaebaja õiguste kaitseks piisav; teisel juhul oleks keelamiskaebus asjakohane. Kohus kordab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vangistusseaduse (VangS) §-s 1¹ sätestatud kohustuslik vaidemenetlus.
5. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus, mistõttu tuleb käsilolev kaebus HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebajale tagastada.
6. Kaebaja on taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Kuivõrd kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele, puudub ka vajadus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 2