TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1255 Määruse kuupäev 5. september 2012 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Nikolai Lilitškini kohustamiseks Resolutsioon Edasikaebamise kor

) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema

1. ja
2. aprillil 2012 esitatud vaideid vaidemenetluses. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 sätestab, et kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. VangS § 11 lg 81 kohaselt kui kaebaja vaie vanglale tagastatakse põhjusel, et vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. Kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks edastas halduskohus
3. ja
4. juunil 2012 Tartu Vanglale järelepäringud, kas N. Lilitškin on kaebuses toodud asjaoludel esitanud vanglale vaided kohustamisnõuetes. Vastuseks järelepäringule teatas Tartu Vangla
5. juulil 2012 kohtule, et N. 2 Lilitškin esitas
6. mail 2012 vaide, milles soovis tema poolt
7. juunist 2010 kuni
8. aprillini vanglale esitatud 25 pöördumiste menetlemist vaietena.
9. mail 2012 esitatud vaie nr 1-11/204 oli puudustega, mistõttu vangla andis
10. juunil 2012 kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinavaid puudusi, mistõttu vangla tagastas
11. juunil 2012 vaide HMS § 79 lg 1 p 2 alusel. Kohus leiab, et Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud N. Lilitškini vaide. N. Lilitškini vaidest ei selgu, milles seisnes kaebaja õiguste rikkumine ning millist Tartu Vangla haldusakti ja mis põhjusel vaidlustatakse. Kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise
12. juuni 2012 kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega, kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse esemega halduskohtu poole. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes

§ 121

lg-st 1 p 4, leiab kohus, et Nikolai Lilitškini kaebus kohustamisnõuetes seoses

1. ja
2. aprillil 2012 esitatud pöördumistega kuulub tagastamisele.
3. Kohus märgib, et kohustamisnõue seoses
4. aprilli 2012 taotlusega nr 6-24/3172, millega kaebaja soovis, et Tartu Vangla paigutaks tema kambris 1054 asuva istepingi lauale lähemale, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda kambris asuva inventari ümberpaigutamist. Justiitsministri
5. novembri 2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 sätestab nõuded vangla toa või kambri sisustusele. Kaebajal ei õigusaktidest tulenevat õigust nõuda kambri inventari meelepärast paigutust. Vangla sisekorraeeskiri kohustab vanglat tagama kinnipeetavale teatud inventari (voodi, laud, tool) olemasolu, kuid ei kohustada kinnipeetava taotluse alusel kinnipeetava kambri inventari ümber paigutama. Ka teistest vangistuse täideviimist reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vangla kohustust tõsta kinnipeetava taotluse alusel kambri inventar ringi.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega on põhjendatud tagastada kohustamisnõude seoses 12. aprillil 2012 esitatud pöördumisega ka

§ 121lg 2 p-st 1 tulenevalt.

Samuti märgib kohus, et kohustamisnõue seoses

1. aprilli taotlusega nr 6-24/3171, millega kaebaja taotles eeluuritavate eluhoone kambri 1054 tualettruumi dušisegisti sõela vahetust, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebaja taotlus nr 6-24/3171 on rahuldatud. Tartu Vangla vastas kaebaja
2. aprilli 2012 taotlusele
3. aprilli 2012 kirjaga nr 6-24/3171-1, millega rahuldati kaebaja taotlus. Kirja kohaselt paigaldati kaebaja kambri tualettruumi uus dušisegisti sõel
4. aprillil
5. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja pöördumist nr 6-24/3171 vaidena. Kohus on seisukohal, et kuna vangla rahuldas kaebaja taotluse, on kaebaja oma taotluse eesmärgi saavutanud ning seega ei ole taotluse uus läbivaatamine vajalik. 3

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 12. aprilli 2012 pöördumisega (nr 6-24/3171) ka

§ 121lg 2 p 2 alusel.

7.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja ei ole enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei ole kohtul õigust asja lahendada. Kaebaja palub kohtul kohustada vanglat menetlema kaebaja

1. aprilli ja
2. mai 2012 pöördumisi vaietena. Vangla vastusest kohtu järelpärimisele selgub, et kaebaja on esitanud
3. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb enda
4. aprilli 2012 kirjaliku pöördumise menetlemist vaidena ja
5. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb
6. mai 2012 pöördumise menetlemist vaidena. Vaiete tõlked saabusid vanglasse
7. juunil
8. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškin on nimetatud kohustamisnõuetega Tartu Vangla vastu pöördunud halduskohtu poole ennatlikult. VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile, ent VSkE § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab vaide menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tartu Vangla sai N. Lilitškini vaiete eestikeelsed tõlked
9. juunil
10. Seega oli Tartu Vanglal N. Lilitškini vaiete lahendamiseks aega 30 päeva alates
11. juunist 2012 ning kohtul ei ole käesoleval juhul alust lugeda vaidemenetlust läbituks hetkeks, mil kaebaja pöördus kohtusse. Seetõttu tagastab kohus kohustamisnõuded seoses
12. aprilli ja
13. mai 2012 pöördumistega

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. Kohus märgib, et kohustamisnõue seoses
2. mai 2012 pöördumisega, millega kaebaja palus, et talle tagataks juurdepääs õigusaktidele paberkandja või vangla interneti vahendusel, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebajale võimaldati arvuti kasutamine.
3. juuli 2012 vaideotsuse nr 1-11/253-2 kohaselt võimaldati kaebajale arvuti kasutamine
4. mail 2012 kell 10.00-10.
5. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja
6. mai 2012 avaldust vaidena. Kohus on seisukohal, et kaebaja on oma avalduse esitamise eesmärgi saavutanud – kaebajale võimaldati juurdepääs õigusaktidele. Vangla on kaebaja avalduses toodud soovi täitnud ning seega ei ole avalduse uus läbivaatamine vajalik. Järelikult kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebajale on juba võimaldatud interneti kasutamise võimalus.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 13. mai 2012 pöördumisega ka

§ 121lg 2 p 2 alusel.

1. Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema tema poolt vanglale
2. ja
3. mail 2012 esitatud vaiet vaidemenetluses. Kaebaja taotles
4. mai 2012 taotlusega enda paigutamist kartserikambrist nr 1003 teise kambrisse, kuna tervislikel põhjustel on tal pidevalt vaja abi saamiseks pöörduda vangla personali poole. 4 Tartu Vangla
5. juuli 2012 vastusest kohtu järelepäringule selgub, et N. Lilitškin esitas
6. mail 2012 vaide blanketil taotluse, milles soovis
7. mail 2012 esitatud pöördumise käsitlemist vaidena ning vaidemenetluse läbiviimist. Tartu Vangla käsitles nimetatud taotlust tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusele selgitustaotlusena mitte vaidena. Seega on kaebajal
8. mai 2012 taotlusega seoses kohtueelne menetlus läbimata. Samuti selgus Tartu Vangla
9. juuli 2012 vastusest järelepäringule, et N. Lilitškin esitas
10. juulil 2012 vaide, milles soovis aprillist maini esitatud pöördumiste menetlemist vaietena. Tartu Vangla andis
11. augusti 2012 kirjaga nr 1-11/287-1 tähtaja vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd N. Lilitškin kirjale ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Vangla
12. augusti kirjaga nr 1-11/287-2 vaide HMS § 79 lg 1 p 2 alusel. Kohus leiab, et Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud N. Lilitškini vaide. N. Lilitškini vaidest ei selgu, milliseid vanglateenistuse ametnike toiminguid kaebaja vaidlustab, millistel kuupäevadel ta väidetavad vaided vanglale üle andis, milliste konkreetsete pöördumiste menetlemist soovib, millise eesmärgi saavutamiseks on vaie esitatud ja kuidas aitab vaide rahuldamine kaasa kaebaja õiguste efektiivsele kaitsele. Kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise
13. augusti kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega, kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide tagastanud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§ 121lg 1 p-st 4 tagastab kohus N.

Lilitškini kohustamisnõuded seoses kaebaja

1. ja
2. mai 2012 pöördumistega.
3. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Tanel Saar kohtunik 5