3-12-1315/22

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-1315 Otsuse kuupäev

1. veebruar 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Elferrum kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 30.05.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/5383-20 tühistamiseks Kohtuistung 31.01 2013 Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Elferrum /registrikood 1335117/, esindaja Jana Kaup. Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet /registrikood 70000349/, esindaja Hiie Lekko Resolutsioon
2. Jätta OÜ Elferrum kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 25.03.
4. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD
5. 30.05.2012 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr 12.2-3/538320, (maksutoimiku lehed 1-29) millega kohustati OÜ Elferrum tasuma täiendavalt käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu kokku 73 257,97 euro ulatuses. Maksuotsuse kohaselt põhjustas täiendavate maksusummade määramise maksuhalduri seisukoht, et selle äriühingu raamatupidamises aastal 2009 kajastatud tehingud OÜ Allstars ja OÜ Euroconcept pole tegelikult aset leidnud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
6. 26.06.2012 esitas OÜ Elferrum Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 2-8), milles soovis enda suhtes Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses 30.05.2012 tehtud maksuotsuse tühistamist. Kaebaja leidis, et maksuotsus on õigusvastane ning maksuhaldur on uurimispõhimõtet rikkudes jätnud tuvastamata asjas tähtsust omavad asjaolud ega ole arvestanud maksukohuslase poolt esitatuga. Niisuguseid seisukohti põhjendas ta muuhulgas väidetega, et OÜ Allstars tehinguid tehes puudus igasugune alus eeldada esindusõiguse puudumist ning loetles need põhjused, miks ei saa tema arvates maksuotsuses erinevate isikute seletustest ja dokumentidel olevatest kuupäevadest tehtud järeldused tõendada tehingute mittetoimumist. OÜ Euroconcept tehtud tehingute osas märkis kaebaja, et maksuotsuses viidatud kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 3 sätestatu pole tema suhtes kohaldatav, talle esitatud arved vastasid kõikidele raamatupidamise seadusega kehtestatud nõuetele, ta kontrollis kauba vastu võtmisel selle vastavust arvele ning auto ja juhiga seonduva mäletamise ja säilitamise kohustust tal polnud. Riigikohtu lahendite seisukohtadele tuginedes märkis kaebaja, et maksuhaldur pole tõendanud tema pahausksust, maksupettuse fakti ega tema osalust selles ning lisas tulumaksukohustuse osas, et isegi kui oleks tõendatud, et OÜ Allstars polnud kauba tegelikuks müüjaks, puudus alus maksustada väljamakset terves ulatuses vaid tulnuks läbi viia hindamine.
7. Maksu- ja Tolliameti kirjalikus vastuses (tl 37-41) paluti kaebus rahuldamata jätta, esitati oma seisukohad kaebaja väidete ja asjasse puutuvate õigusaktide sätete kohaldamise suhtes ning selgitati, et maksuhalduri järeldus põhineb tõendite kogumis ja vastastikuses seoses hindamisel ja maksuotsuses on põhjalikult selgitatud, mis alusel ja millistel kaalutlustel täiendav maksusumma määratakse. Käibemaksu osas märgiti muuhulgas, et OÜ Allstars ja OÜ Euroconcept juhatuse liikmete seletused tunnistavad nende äriühingu reaalse majandustegevuse puudumist, loetleti kõik need asjaolud, mis viisid maksuotsuse järeldusteni. Tulumaksu määramist põhjendati asjaoluga, et polnud võimalik tuvastada, mille eest kaebaja OÜ Allstars panga kaudu ülekandeid tegi.
8. Kohtuistungil jäi OÜ Elferrum esindaja Jana Kaup kirjalike väidete ja taotluste juurde, esitas kokku 1566,45 euro suuruse menetluskulu hüvitamise nõude ning märkis, et tehingute tegelik toimumine selgub, kui lugeda seletusi terviklikult. Ka Maksu- ja Tolliameti esindaja jäi kirjalikult esitatu juurde ega lisanud midagi olulist märkides vaid, et ei pea tunnistajate ütlusi usaldusväärseteks. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Käibemaksuseaduse § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 sätestatu lubab sisendkäibemaksuna maha arvata ainult teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused sisalduvad käibemaksuseaduse § 31, mille esimene lõige sätestab, et see arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuetele vastava arve alusel. Nimetatud sätte vaidlustatud perioodil kehtinud redaktsiooni seitsmenda lõike kohaselt tuli arvele märkidaselle järjekorranumber ja väljastamise kuupäev; maksukohustuslase ja kauba soetaja või teenuse saaja nimi, aadress ja maksukohustuslasena registreerimise number; kauba või teenuse nimetus või kirjeldus; kauba kogus või teenuse maht; kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev ja/või sellest varasem kauba või teenuse eest osalise või täieliku makse laekumise kuupäev, kui see oli kindlaksmääratav ja erinev arve väljastamise kuupäevast; kauba või teenuse hind ilma käibemaksuta ning allahindlus, kui see pole hinna sisse arvatud; maksustatav summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või maksuvaba käibe summa; tasumisele kuuluv käibemaksusumma kroonides. OÜ Allstars kohta on maksuotsuses ära nimetatud üksteist kaebaja raamatupidamises olnud arvet (maksutoimiku lehed 287, 289, 291, 292, 294, 296, 298, 300, 302, 304 ja 306) ja OÜ Euroconcept osas viis arvet (sama toimiku lehed 119, 123). Formaalselt vastavad need kõik küll seaduses sätestatud nõuetele, kuid see üksi ei ole veel piisav alus sisendkäibemaksu maha arvamiseks. 2
10. Halduskohtumenetluse seadustiku § 65 lg 1 sätestatu lubab asja lahendamisel arvestada tõendina ka haldus- või süüteomenetluses protokollitud ütlusi ja kirjalikult või suuliselt antud seletusi. Antud juhul kinnitavad maksumenetluses kogutud kaebaja endise juhatuse liikme J. B. seletused (maksutoimiku lehed 212-217) ning OÜ Euroconcept ja OÜ Allstars juhatuse liikmete A. N. ja A. Š. seletused (maksutoimiku lehed 111-118, 243-248 ja 252-262), et tegemist oli pikaajalise isikliku tutvusega seotud isikutega, kelle poolt öeldu viitab kogumis hinnatuna piisavalt selgelt sellele, et kumbki neist maksuotsuses käsitletud äriühingutest ei olnud arvetel kajastatud teenuste osutajaks ega kaupade müüjaks ning vastava sisuga dokumendid vormistati üksnes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks. Maksuhaldurile antud seletustes (maksutoimiku lehed 226-228 ja 235-242) väitsid N. G. ja E. E., et töötasid J. B. alluvuses ega tea midagi OÜ Allstars kohta. Selle äriühingu juhatuse liikme A.Š.väited firmas tööjõu puudumise ja ainult vahendusega tegelemise kohta (maksutoimiku lehed 244 ja 254) kinnitavad, et paremal juhul sai tegemist olla selle äriühingu töötajaskonna hulka mitte kuuluva niinimetatud „musta tööjõu“ vahendamisega, mis vormistati alltöövõtuna. Põhimõtteliselt sama tõendavad kohtus tunnistajatena üle kuulatud F. G. väide selle kohta, et tema väidetava tööandja OÜ Allstars omanik soovitas J. B. telefoninumbrit andes töö saamiseks sellele helistada (tl 125) ja V. M. väide, et B. oli inimesi vaja ja nende firma andis neid talle (tl 127). Üksnes tööjõu vahenduses seisneva teenuse saamisele viitavad ka OÜ Elferrum endise juhatuse liikme J.B.maksumenetluses antud seletuse väited, et kui tekkis vajadus tööjõu järele, helistas ta oma isiklikuks tuttavaks olevale OÜ Allstars juhatuse liikmele A.Š., kes saatis neid talle (maksutoimiku leht 215). Kohtuistungil tunnitajana antud ütlustes (toimiku lehed 130) väitis ta samuti, et vajas mitme korraga täitmisel oleva ehitushanke jaoks täiendavat tööjõudu ning küsis ja sai seda A.Š.. Nii ta ise kui tunnistaja O. M.(tl 128) selgitasid kohtus, et just tema tegeles väidetavatele OÜ Allstars töötajatele tööülesannete andmisega, nende juhendamise ja kontrollimise ning neile palga välja maksmisega. Seda, et antud asjas on vormistatud dokumente, mis ei kajasta tegelikku olukorda kinnitavad nii J. B. selgitused nende vormistamise asjaolude kohta (tl 129-130), kui vastuolu OÜ Allstars poolt teostatud tööde vastuvõtmise aktide (maksutoimiku lehed 288, 290, 299, 301, 303 ja 305) ning Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti poolt vastu võetud tööde aktide (maksutoimiku lehed 131-132, 134-135, 137, 139-144 ja 146) vahel. OÜ Euroconcept juhatuse liige A. N. väitis maksumenetluses antud seletuses (tl 111-118), et sellel äriühingul polnud samuti tööjõudu, ise ta mingeid töid ei teinud ja materjale ei ostnud, vaid oli protsenti saanud vahendaja. Seejuures suutis ta mäletada tarnitud kaubast dokumentide kohaselt vaid vähese osa moodustanud liimi ja värvi isiklikult aadressile Narva, Puškini 20 kohale toomist. See on aga vastuolus nii J.B. väitega, et materjalid toodi autojuhtide poolt objektidele ja A.N. ise kunagi veosega kaasas ei käinud (maksutoimiku lehed 212-214) kui maksumenetluses G. A. võetud seletusega (maksutoimiku lehed 200-205), et OÜ Elferrum ostis kõik remonditöödeks vajalikud materjalid Narva kauplustest.
11. Kaudselt annab tunnistust OÜ Euroconcept ja OÜ Allstars väidetavalt tehtud tehingute tegeliku mittetoimumise kohta ka asjaolu, et OÜ Elferrum ei teatanud hankijale midagi nende äriühingute kasutamisest alltöövõtjana (maksutoimiku lehed 178-184). Samuti asjaolu, et osadele OÜ Allstars tehingute tõenduseks esitatud dokumentidele (maksutoimiku lehed 256-257, 265 ja 304-307) on A. Š. alla kirjutanud veel ka siis, kui ta tegelikult selle äriühingu juhatuse liikmeks enam polnud. Isegi niisugusel juhul, kui asuda seisukohale, et tegemist polnud pelga sisendkäibemaksu mahaarvamist võimaldava dokumentide vormistamisega, peab järeldama, et nende konkreetsete tehingute osas pole kaebaja vastavaid teenuseid pakkunud isiku volitusi kontrollinud ja tehingute teise poole õigsuses veendunud. Niisugust äris tavapärase hoolsuskohustuse rikkumist võib pidada pahausksuseks, sest kaupu ja teenuseid pakkunud isiku volituste kontrollimisel oleks suure tõenäosusega ilmnenud, et kuna arvetele ja aktidele alla kirjutanud isik ei saa omada vastavaid volitusi, ei saa neile märgitud teenuse osutaja kuidagi olla tehingu tegelikuks teiseks pooleks ja seetõttu ei anna tema poolt esitatud dokumendid õiguspärast alust sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. OÜ Eurocontcept erinevate kaupade ostmises seisnenud tehingute tegeliku 3 toimumise seab kahtluse alla veel ka asjaolu, et maksuhalduril pole õnnestunud leida kinnitust need dokumentide järgi sellele äriühingule müünud OÜ Donata ja OÜ Arminalia vastavate tehingute kohta (maksutoimiku lehed 70-108) ja seega ei tõenda miski, et kaubad väidetavalt kaebajale edasi müünud OÜ Euroconcept sai olla tegelikuks müüjaks.
12. Riigikohtu halduskolleegium on oma lahendites nr 3-3-1-34-06, nr 3-3-1-97-07, nr 3-3-1-32-09 ja nr 3-3-1-60-11 märkinud, et käibemaksu puhul müüja või teenuse osutaja isiku tuvastamine oluline seepärast, et ainult käibemaksukohustuslasel on õigus lisada arvele kauba või teenuse hinnale käibemaks, sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagasi taotlemine võib olla alusetu näiteks siis, kui ostja ei näita üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust või kui on tõendatud hooletusest tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud, ostja pahausksuse tõenduseks on asjaolu, et ta teadis või pidi teadma, et müüja ei saa olla tegelikuks kauba müüjaks või teenuse osutajaks, hoolsusnõuete eiramine toob maksukohustuslasele kaasa riski, et ta ei suuda oma hooletuse tõttu tehingute toimumist tõendada ning sisendkäibemaksu mahaarvamine on õigusvastane, kui on eiratud hoolsusnõudeid, mille järgimisel oleksid ilmnenud asjaolud, mis viitavad sellele, et tegemist pole tegeliku müüjaga. Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-50-03 seisukohtadest tulenevalt peab ostja põhjendatud kahtluse korral esitama täiendavad tõendid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ta täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. OÜ Elferrum pole maksumenetluse käigus ümber lükanud OÜ Allstars ja OÜ Euroconcept tehingutest tulenevaid kahtlusi, kuigi need olid talle maksuhalduri koostatud kontrollaktist (maksutoimiku lehed 36-60) teada. Tema eriarvamus (maksutoimiku lehed 30-34) piirdub üksnes väidetega, selle kohta, miks ei ole maksuhalduri seisukohad tema arvates õiged, kuid tehingute toimumist tõendavaid täiendavaid dokumente pole ta seejuures esitanud. Maksuotsuses on eriarvamust käsitletud ja seejuures on ka põhjendatud, miks ei saa selles esitatut arvestatavaks pidada. Mingeid arvestatavaid väiteid ega maksuhalduri järeldusi ümber lükkavaid tõendeid pole kaebaja esitanud ka kohtumenetluses.
13. Käibemaksuseaduse § 24 lg 1 kohaselt peab maksukohustuslane alates registreerimise päevast täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 annab õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele vastav algdokument. Kohtulahendis nr 3-3-1-47-06 on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et eelnimetatud tulumaksuseaduse sätteid tuleb kohaldada ning maksuhalduri poolt tulumaksu määramine on õige, kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Lahendis nr 3-3-1-60 on sama kolleegium asunud seisukohale, et kogu väljamakse võib lugeda ettevõtlusest väljaviiduks ja täies ulatuses maksustada, kui teenuse saamise fakt või seda osutanud isik pole usaldusväärselt tuvastatavad. Eelnevalt juba esitatud tõenditest ja kohtu põhjendustes tulenevalt ei saanud OÜ Elferrum vastutavatel isikutel teadmata olla, et OÜ Allstars pole väidetava alltöövõtu teenuse osutajaks ning seega on need Riigikohtu seisukohad täies ulatuses rakendatav ka käesoleva kaebuse lahendamisel.
14. Eeltoodust järeldub, et OÜ Elferrum ei ole kõrvaldanud enda suhtes tekkinud kahtlusi ega tõendanud õigust teostada maksuotsuses loetletud arvetes kajastatud käibemaksusummade mahaarvamist. Asjas koostatud maksuotsus on maksukorralduse seaduse § 46 tulenevate nõuetega igati kooskõlas ja seega pole halduskohtul alust Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses 30.05.2012 koostatud maksuotsuse nr 12.2-3/3582-20 tühistamiseks. Kuna Maksu-ja Tolliamet oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ja kuludokumente ei esitanud (tl 131), jäävad nii tema 4 võimalikud kulud kui kaebaja poolt riigilõivu (tl 9) ja õigusabi (tl 121-122) eest tasumisega kantud kokku 1566,45 euro suurused kulutused halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 kohaselt nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik 5