Obsah (7)

§ 407§ 422§ 444§ 468§ 173§ 162§ 1741

2-13-45741 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2013. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-45741 Tsiviila

) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber

1. Menetluse käik Rxxxx Nxxxxesitas 26.09.
2. a kohtule hagiavalduse Kxxxxx Axxx vastu kahju nõudes. Hageja palus kohtul kostjalt tema kasuks välja mõista pesumasina lõhkumisega tekitatud kahju summas 152 eurot. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas teda esitama hagile kirjalikult sisulise vastuse 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati

§ 407järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest.

Kostja sai hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude määruse kätte 08.10.

1. a ja taotles 30.10.
2. a avalduses hagile vastamise tähtaja pikendamist. Kohus rahuldas taotluse ja määras, et kostjal tuleb hagile kirjalikult vastata hiljemalt 08.11.
3. a. Kostja esitas 13.11.
4. a kohtule täiendava taotluse hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Kohus jättis taotluse rahuldamata, kuna leidis, et kostja ei ole tähtaja pikendamise põhjusi veenvalt põhistanud. Kohus määras, et kui kostja hiljemalt 14.11.
5. a hagile ei vasta, siis loeb kohus, et kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kostja ka oma 19.11.
6. saadetud meilis ei esitanud hagi suhtes sisulist seisukohta, vastuväiteid ja tõendeid. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 2 kohaselt eeldatakse sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus märgib, et kostja küll võttis kohtuga ühendust, kuid sisulist seisukohta kohtule ei esitanud ning ei põhistanud ka oma korduvaid taotlusi vastamise tähtaja pikendamiseks (

§ 422

). Kohus hoiatas kostjat taotluse rahuldamata jätmisel teistkordselt tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagiavalduse kohaselt on kostja lõhkunud tema pesumasina ja tekitanud sellega varalise kahju summas 152 eurot, mille hüvitamist hageja nõuab. Kuna kostja ei ole hagile kohtu poolt määratud tähtaja jooksul vastanud, loeb kohus

§ 407lg 1 alusel hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 lg 1 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. 2 2-13-45741 VÕS § 132 lg 3 kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Esitatud tõendist nähtub (t lk 4), et kostja on hagejale kuuluvat vara kahjustanud. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja varalise kahju hüvitise summas 152 eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta

§ 162

lg 2 alusel kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja hagiavalduses ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu katteks 75 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud hagilt riigilõivu 75 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ning see kuulub kostja poolt hüvitamisele. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 75 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 3