TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number 3-12-496 Määruse kuupäev 22.05.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju 150 euro nõudes 13.03.2011 toimunud intsidendiga seoses õigusvastase distsiplinaarkaristuse määramise, valesüüdistuste, laimu ja solvamise eest Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Tagastada N.L. kaebus haldusasjas nr 3-12496 mittevaralise kahju nõudes Tartu Vanglas 13.03.2011 aset leidnud intsidendis valvur H. Andressoo poolt kaebaja väidetava solvamise eest.
- Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale (tõlge vene keelde) ja Tartu Vanglale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 08.03.2012 Tartu Halduskohtusse saabunud kaebuses (dateeritud 02.03.2012) märgib N.L., et 13.03.2011 õhtul vanglaametnik O. Kingisep võttis kaebaja kambrist taskupeegli, mis rippus akna trellil ja võttis ära ka kaebaja isikliku sulepea. Kaebaja väitel kuulus sulepea temale, kuid peegel kambrikaaslasele. Järgmisel hommikul esitati kaebajale allakirjutamiseks eestikeelne dokument - võetuse akt (sulepea ja peegli võetuse kohta), millele kaebaja keeldus alla kirjutamast. Seejärel karistati kaebajat käskkirjaga nr 1-4/971 kartserikambrisse paigutamisega 3 ööpäevaks. Kaebaja märgib kaebuses, et pöördus seejärel kahjunõudega vangla poole seoses sellega, et vanglatöötaja H. Andressoo (kaebaja on erinevates dokumentides kasutanud erinevaid nimekujusid nagu „Andreso“, "Andersoo" jm), nõudes võetuse aktile allakirjutamist, rääkis solvavalt - põlglikul, üleoleval toonil laimava loomuga, kusjuures kasutas sõnu "debiilik" või "debill" , 1 "tsibulät" või "tsibulit". Kaebaja märgib, et taotles vanglalt välja mõista 150 eurot avalik-õiguslikus suhtes tekitatud moraalse ja materiaalse kahju eest ning viitas, et kohtueelne menetlus on läbitud lähtudes Tartu Vangla 21.07.2011 vastusest nr 3-30/
- Tartu Halduskohus on haldusasjas nr 3-12-496 võtnud menetlusse kaebetähtaja menetlemiseks N.L. kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju 150 euro nõudes 13.03.2011 toimunud intsidendiga seoses õigusvastase distsiplinaarkaristuse määramise, valesüüdistuse, laimu ja solvamise eest. Tartu Halduskohus otsustas 09.05.2012 määrusega lugeda N. L. kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega ning jättis taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse haldusasjas nr 3-12-
- N. L. vaidlustas määruse määruskaebusega. Tartu Ringkonnakohtu 28.03.2013 määrusega rahuldati määruskaebus osaliselt ja otsustati tühistada Tartu Halduskohtu 09.05.2012 määrus osas, milles halduskohus ei ole võtnud seisukohta kaebuse nõude osas, saada hüvitist moraalse kahju tekitamise eest seoses väidetavalt 13.03.2011 määruskaebuse esitaja kambris aset leidnud solvamisega (H. Andressoo olevat nimetanud kaebajat debiilikuks, vene lollikeseks, tsibulätiks või tsibulitiks) ning saata asi selles osas Tartu Halduskohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ülejäänud osas jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.05.2012 määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu 28.03.2013 määrus jõustus edasikaebamata 23.04.
- Toimik saabus Tartu Halduskohtusse 29.04.
- Ülalnimetatud 28.03.2013 määruse punktis 11 on ringkonnakohus osutanud sellele, et määruskaebuse esitaja on 08.03.2012 halduskohtule esitatud kaebuses väitnud, et H. Andressoo olevat teda 13.03.2011 tema kambris nimetanud debiilikuks, vene lollikeseks, tsibulätiks või tsibulitiks, ning teinud sellest väitest halduskohtule esitatud kahjunõude aluse. Ringkonnakohus märgib, et toimikust ei nähtu, et halduskohus oleks enne vaidlusaluse määruse tegemist välja selgitanud, kas ka seda episoodi puudutavas osas on hüvitamiskaebuse eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Ringkonnakohus peab vajalikuks, et halduskohus kontrolliks, kas N. L. on 13.05.2011 esitanud vanglale kahju hüvitamise nõude ka selle kohta, et H. Andressoo olevat teda väidetavalt nimetanud debiilikuks, vene lollikeseks, tsibulätiks või tsibulitiks, või kas N. L. on viidatud sündmuse osas esitanud mõnel muul ajal Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse. Asjaolude väljaselgitamiseks tegi kohus Tartu Vanglale järelepärimise. Vastuseks kohtu päringule teatas Tartu Vangla 15.05.2013 e-kirjas , et N. L. ei ole esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise nõuet, milles oleks taotlenud mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et 13.03.2011 asetleidnud intsidendis solvas teda valvur H. Andressoo (õige nimega Hille Andressoo), kuna kasutas temaga vestlemisel põlglikku ja solvavat tooni ning nimetas N. L. „debiiliks“ või „debiil“, „tsibulätiks“ või „tsibulitiks“. 2 Tartu Vangla märgib, et 13.05.2011 esitatud kahjunõudes nr 3-30/138 taotles N. L. kahju hüvitamist 75 eurot ebaseadusliku käskkirja eest (08.04.2011 käskkiri 1-4/971 distsiplinaarkorras karistamine) ja 75 eurot tema kohta esitatud valesüüdistuse ning laimamise eest, mis N. L. solvas ning väärikust alandas. Selle eest, et H. Andressoo suhtles N. L. põlglikul ja üleoleval toonil ning nimetas N. L. kaebuses märgitud sõnadega, N. L. 13.05.2011 vanglale esitatud taotluses hüvitist ei nõudnud. Samuti ei ole N. L. esitanud selle nõude osas iseseisvat kahjunõuet. Seega on N. L. H. Andressoo poolt tema suhtes 13.03.2011 võimalike solvavate väljendite kasutamise eest hüvitise nõudmise osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning halduskohus peaks kaebuse selle nõude osas tagastama. Tartu Vangla märgib, et samas ei tundu vanglale ka usutav, et valvur H. Andressoo kaebajaga suheldes üldse nimetatud viisil käitus ning märgitud sõnu kasutas. Pigem viitavad vanglaametnike distsiplinaarmenetluses antud seletused (lisatud vastusele), N. L. enda seletuses ning vanglale esitatud vaides toodud (lisatud vastusele), et viidatud sõnakasutus on omane pigem N. L. endale. Vangla seisukohalt ei tundu usutav, et N. L. jätab vanglale juhtunust ainult kuu aega hiljem esitatud vaides, milles taotleb distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamist, mainimata H. Andressoo ebaviisaka käitumise, samuti ei maini ta seda vanglale kaks kuud hiljem esitatud kahjunõudes, küll aga kirjeldab ta ametniku käitumist ning solvavate sõnade kasutamist 13.03.2011 asetleidnud juhtumist aasta aega hiljem, see on 02.03.2012 kohtusse esitatud kaebuses. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et N.L. kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju nõudes seonduvalt asjaoluga, et 13.03.2011 asetleidnud intsidendis väidetavalt solvas teda valvur nimega Hille Andressoo), kuna väidetavalt kasutas temaga vestlemisel põlglikku ja solvavat tooni ning nimetas N. L.i „debiiliks“ või „debiil“, „tsibulätiks“ või „tsibulitiks“ haldusasjas nr 3-12-496 kuulub tagastamisele, kuna kaebajal on selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tulenevalt VangS § 11 lg 8 tuleb kinnipeetaval eelnevalt enne kohtusse pöördumist vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja antud juhul (seonduvalt 13.03.2011 asetleidnud intsidendis väidetavalt valvur H. Andressoo poolt kaebaja solvamisega – kaebaja suhtes solvavate väljendite kasutamisega) kahju hüvitamise nõudes vaiet läbinud. Tartu Vangla 15.05.2013 vastusest nähtub, et N. L. ei ole pöördunud Tartu Vangla poole kahjunõudega seoses sellega, et valvur H. Andressoo on seonduvalt 13.03.2011 asetleidnud intsidendiga kaebaja suhtes solvavaid väljendeid kasutanud. Samuti ei ole kaebaja ise kaebuses tõendanud kahjunõude osas vaidemenetluse läbimist. 3 Kohus asub seisukohale, et N.L. kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju nõudes valvur H. Andressoo poolt kaebaja suhtes seonduvalt 13.03.2011 aset leidnud intsidendiga võimalike solvavate väljendite kasutamise eest kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, kuna kaebajal on kahjunõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (Vangistusseadus § 11 lg 8). Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 43 lg 2 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 4