← Eesti

3-13-999/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 10.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-999 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

§ 265lg 3).

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 204lg 1 ja 2, § 265 lg 5).

1 ASJAOLUD JA TAOTLUSE ESITAJA SEISUKOHAD

  1. 10.05.2013 sai Tallinna halduskohus Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) taotluse loa saamiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Teskra ettemaksukontole OÜ Teskra poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu kogusummas 28 800 EUR. Taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.
  2. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvad järgmised asjaolud ja MTA seisukohad: MTA kontrollib MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse (alates 01.12.2012 a MTA, edaspidi PMTK) 06.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9194-1 alusel OÜ Teskra käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodil 2012 aasta maikuu. 06.05.2013 edastati OÜ-le Teskra teade, et alates 20.10.2012 s.o peale tagastusnõude, summas 28 839,94 eurot, ettemaksukontole vabastamist, toimub OÜ Teskra 2012 maikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontroll tulenevalt MKS §-st
  3. OÜ Teskra kontrollimise tingis asjaolu, et 21.06.2012 esitas OÜ Teskra 2012 aasta maikuu käibedeklaratsiooni, deklareerides tavatult suurt sisendkäibemaksu, mille tulemusena tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 28 839,94 eurot. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ Teskra on 2012 aasta maikuu käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, kokku summas 28 839,94 eurot. Sealhulgas OÜ Derlingston

(11362090)poolt suhkru eest väljastatud seitsme
(7)arve alusel kokku summas 28 800 eurot. 18.07.2012 andis OÜ Teskra juhatuse liige Priit Noorhani OÜ Teskra majandustegevuse kohta selgitusi (protokollitud), millest selgus, et hetkel OÜ Teskra tegeleb juriidiliste konsultatsioonide pakkumisega ning kaubandusliku tegevusega. OÜ-l Teskra puuduvad nii hooned, kinnisvara kui sõidukid ning samuti ei omata ladu. Väidetavalt soetas OÜ Teskra 2012 maikuus Derlingston OÜ-lt üheksa koormat suhkrut. OÜ Teskra tegeles suhkru vahendamisega. Kaup viidi OÜ Teskra klientidele Derlingston OÜ poolt. Derlingston OÜ viis kauba kohale veokitega ning füüsiliselt andis kauba üle OÜ Teskra klientidele Derlingston OÜ. OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vahelisi tehinguid tõendavateks dokumentideks on CMRid (rahvusvahelise kaubaveo saatelehed, edaspidi CMR), tasumised ja arved. OÜ Teskra ja OÜ Derlingston vahel on sõlmitud suuline leping. 18.07.2012 maksuhaldurile esitatud OÜ Teskra dokumentidest selgus, et väidetavalt Derlingston OÜ-lt soetatud suhkur on edasi müüdud Lätti äriühingutele SIA Miks Pro, SIA Klarme ja SIA Cirulis Z kuue
(6)arve alusel kokku summas 172 560 eurot ning kuuelt
(6)CMR-ilt selgub, et suhkru päritolumaaks on Leedu ja suhkur viiakse otse Lätti. Seega selgub maksuhaldurile esitatud OÜ Teskra dokumentidest ja Priit Noorhani poolt antud seletustest, et kaup ehk antud juhul suhkur, asus Derlingston OÜ-lt võõrandamise momendil teises liikmesriigis ehk Leedus ja Derlingston OÜ korraldas suhkru transpordi otse Lätti ning OÜ Teskra müüs kauba liikmesriigi maksukohustuslasele Lätis. OÜ Teskra on deklareerinud suhkru müügi kauba ühendusesisese käibena (käibedeklaratsiooni read 3, 3.1 ja 3.1.1). Käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt loetakse kauba ühendusesiseseks käibeks kauba vöörandamist teise liikmesriigi maksukohustuslasele või piiratud maksukohustuslasele koos selle toimetamisega Eestist teise 2 liikmesriiki. KMS § 9 lg 1 p 1 kohaselt on kauba käibe tekkimise koht Eesti kui kaup toimetatakse saajale või tehakse talle muul viisil kättesaadavaks Eestis, eksporditakse Eestist, teostatakse kauba ühendusesisest käivet või kaugmüüki Eestist teise liikmesriigi isikule, kes ei ole teise liikmesriigi maksukohustuslane ega piiratud maksukohustuslane, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul. Antud juhul ei liikunud kaup Eestist Lätti, vaid Leedust Lätti, seega ei olnud tegemist OÜ Teskra kauba ühendusesisese käibega ning kauba käibe tekkimise koht ei olnud Eesti ja tehing ei kuulu Eestis deklareerimisele. 24.08.2012 edastas maksuhaldur OÜ Teskra e-mailile (priit@teskra.ee) vastavasisulise selgituse, millele soovis äriühingupoolset seisukohta. Kuni 27.03.2013 seisuga ei ole OÜ Teskra maksuhalduri e-kirjale vastanud ja oma seisukohta avaldanud. 27.03.2013 küsis maksuhaldur OÜ Teskra juhatuse liikmelt Priit Noorhanilt, miks ei ole vastatud maksuhalduri 24.08.2012 kirjale, vastas (protokollitud): „Mulle ei meenu, et oleksin selle e-kirja saanud. Vaatan üle, kas olen selle kirja saanud. E-posti aadress priit@teskra.ee on kindlasti toimiv“. Rohkem selgitusi Priit Noorhani eespool nimetatud asjaoludele ei andnud. OÜ Derlingston kohta selgunud asjaolud OÜ Teskra esindusõigusliku isiku ütlusi ja esitatud raamatupidamise dokumente analüüsides tekkis maksuhalduril kahtlus tehingute õigsuses ning allpooltoodud faktilistele asjaoludele tuginedes on maksuhalduril alust arvata, et tehinguid OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vahel ei ole tegelikkuses toimunud ning arvetel kajastatud käibemaks ei kuulu sisendkäibemaksuna mahaarvamisele. Maksuhaldur analüüsis Derlingston OÜ poolt OÜ-le Teskra suhkru eest esitatud arvete kuupäevi, OÜ Teskra poolt väljastatud arvete kuupäevi ja CMR-idel kauba transportimise kuupäevi ning tuvastas ebatäpsusi. Kauba liikumise analüüs dokumentide kuupäevade järgi: Derlingston OÜ arve OÜ-le Teskra kuupäev 17.05.2012 28.05.2012 29.05.2012 29.05.2012 30.05.2012 31.05.2012 31.05.2012 OÜ Teskra arve kuupäev 18.05.2012 21.05.2012 24.05.2012 24.05.2012 24.05.2012 28.05.2012 CMR kuupäev 22.05.2012 23.05.2012 24.05.2012 28.05.2012 28.05.2012 30.05.2012 30.05.2012 18.07.2012 selgitas Priit Noorhani, et OÜ-l Teskra ei ole ladu, hooneid ega kinnisvara, samas esitatud arvete ja CMR-ide järgi oleks pidanud OÜ Teskra ladustama vähemalt perioodil 17.05.2012 kuni 22.05.2012 2 400 kg suhkrut. Suhkru mittehoiustamise fakti kinnitavad OÜ Teskra raamatupidamise dokumendid, millede järgi ei ole äriühing kontrollitaval perioodil rentinud ladu. Samuti selgub nii arvete kui CMR-ide järgi, et OÜ Teskra on väidetavalt soetanud suhkru hiljem kui müünud, mis ei ole reaalselt võimalik olukord ja mis viitab dokumentidel märgitud andmete ebausaldusväärsusele. Maksuhaldur analüüsis OÜ Teskra poolt soetatud ja müüdud suhkrukoguseid ja tuvastas alljärgneva: Derlingston OÜ-lt suhkru soetus kogustes kaup ühik kogus suhkur, 50 kg pakend suhkur, valge suhkur, valge suhkur, valge tk tk tk tk 48 24 24 24 Teisaldus kg 2400 1200 1200 1200 3 suhkur, valge suhkur, valge suhkur, valge Kokku tk t t 24 24 24 OÜ Teskra suhkru müük kogustes kaup ühik valge suhkur, 50 kg kottides valge suhkur, 50 kg kottides valge suhkur, 25 kg kottides valge suhkur, 50 kg kottides valge suhkur, 50 kg kottides valge suhkur, 25 kg kottides Kokku Kokku CMR-idel t t t t t t 1200 24000 24000 55 200 kogus Teisaldus kg 48 24 48 24 24 48 48000 24000 48000 24000 24000 48000 216000 CMR-il suhkru kogus 24000 24000 24000 24000 24000 24000 24000 168000 Seega dokumentide kohaselt on OÜ Teskra väidetavalt müünud suhkrut 160 800 kg (216 000–55 200) rohkem kui on ostnud ning OÜ Teskra klientidele Lätis (SIA Miks Pro, SIA Klarme ja SIA Cirulis Z) on suhkrut viidud kordades rohkem kui ostu- ja müügidokumentide alusel ostetud-müüdud. Selline olukord võib viidata, et tegelikult tehingut toimunud ei ole ning esitatud dokumendid on fiktiivsed. 27.03.2013 selgituste käigus maksuhalduri küsimusele, millest on tingitud suhkru ostu-müügi koguste erinevus ja kui palju OÜ Teskra soetas suhkrut Derlingston OÜ-lt ja kui palju müüs edasi, vastas Priit Noorhani: “Iga ostetud koorma kohta on kindlasti ka arve. Võimalik, et arvetel on mõned vead ning ma olen neid vajadusel parandanud. Juhul kui ettemaks oli saadud kahe koorma eest ja tegelikkuses tuli üks koorem siis tegin selles osas dokumentides vajalikud muudatused.„ Priit Noorhani ei ole maksuhaldurile vestluses nimetatud parandatud dokumente esitanud, isegi peale sellistele puudustele viitamist maksuhalduri poolt. Kuna kontrollimisel selgus, et OÜ Teskra ei ole suhkrut soetanud Derlingston OÜ-lt, kuid on teinud väljamakseid väidetavalt suhkru soetamise eest ning kuna kontrollimisel esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik kindlaks teha kui palju ja mis summades ning kellelt OÜ Teskra suhkrut soetas, palus maksuhaldur 30.04.2013 e-kirja teel Priit Noorhanilt tegelikke dokumente suhkru koguste, summade ja müüja kohta. 03.05.2013 vastas Priit Noorhani: „Olen kõik Teie poolt palutud dokumendid juba esitanud, samuti olen menetluse käigus andnud ütlusi antud tehingute kohta ning jään nende seisukohtade juurde.“ Äriregistri andmetel on Derlingston OÜ registreeritud 21.02.2007 ning äriühingu tegevusalaks on märgitud 2010 majandusaasta aruande järgi muu jaemüük väljaspool kauplusi, kioskeid ja turge. Äriühingu 2011 aasta majandusaasta aruanne on esitamata. Alates 10.01.2012 on äriühingu juhatuse liikmeks Urmas Pill (isikukood xxxxxxxxx). Maksumaksjate registri andmetel on Derlingston OÜ registreeritud käibemaksukohustuslaseks alates 19.01.
  1. Maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonidelt selgub, et äriühing on
  2. aastal teostanud tehinguid kuni aprillikuuni (kaasa arvatud) ning alates
  3. aasta maikuust on äriühingul käibedeklaratsioonid esitamata. Seega ei deklareeri Derlingston OÜ väidetavast suhkru müügitehingust OÜ-le Teskra tekkima pidanud 20% määraga maksustatavat käivet 2012 maikuu käibedeklaratsioonil. PMTK 31.05.2012 korralduse nr 12.2-3/8521-1 alusel kontrollis maksuhaldur Derlingston OÜ ettevõtlusega tegelemist Eestis perioodil 2012 märts kuni mai. PMTK 14.06.2012 otsusega nr 10340 4 kustutati Derlingston OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 20.06.2012 KMS § 22 lg 31 alusel. KMS § 22 lg 31 lubab maksuhalduril kustutada registrist isik, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur isiku maksukohustuslaste registrist. Derlingston OÜ ei tõendanud oma ettevõtlust ettenähtud tähtaja jooksul, mille tulemusena kustutati äriühing käibemaksukohustuslaste registrist. 18.07.2012 Priit Noorhani poolt antud seletustest selgub, et ta suhtles Derlingston OÜ-st Urmas Pilli ja Sergeiga. Derlingston OÜ võttis ise Priit Noorhaniga ühendust ning Urmas Pilli telefoninumber on kirjas arve peal. OÜ Teskra poolt maksuhaldurile esitatud Derlingston OÜ arvetel olev telefoninumber +372 589 490 55 on järjepidevalt välja lülitatud. Maksumaksjate registri kohaselt ei ole Derlingston OÜ deklareerinud tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonidel töötajaid ja nendele tehtud väljamakseid, millest tulenevalt ei ole maksuhalduril võimalik tuvastada Sergei-nimelist isikut, kellega Priit Noorhani väidetavalt suhtles. Lisaks järeldub nimetatust ja äriregistri andmetest, et Sergei-nimeline isik ei ole Derlingston OÜ seaduslik esindaja ega töötaja. Eelnimetatust tulenevalt on maksuhalduril tekkinud kahtlus OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vahelistes reaalsetes tehingutes, millest tulenevalt kohustas PMTK 20.07.2012 korraldusega nr 12.2-3/9194-3 Derlingston OÜ-d andma teavet ja esitama suhkru müügiga seotud dokumendid, mis on seotud OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vahelise tehinguga, sh arved, tasumist tõendavad dokumendid, pearaamatu väljavõte ostu käibemaksukontost perioodil 2012 mai. Korraldus toimetati Derlingston OÜ-le kätte posti teel tähtkirjana äriregistrisse kantud juriidilisele aadressile. Korraldus kuulus täitmisele Derlingston OÜ esindusõigusliku isiku poolt dokumentide esitamise ja teabe andmisega maksuhalduri ametiruumides Endla 10A, Tallinn 30.07.
  4. Nimetatud kuupäeval Derlingston OÜ korraldust ei täitnud. Vastavalt AS Eesti Post andmetele, sai Derlingston OÜ korralduse kätte 23.07.
  5. 20.07.2012 korraldus nr 12.2-3/9194-3 sisaldas hoiatust, et korralduse tähtajaks täitmata jätmise korral on maksuhalduril vastavalt MKS § 67 lõikele 1 õigus rakendada sunniraha esimesel korral summas 320 eurot. PMTK koostas 01.08.2012 Derlingston OÜ-le korralduse nr 12.2-3/9194-4 sunniraha tasumise kohta. Sunniraha tasumine ei vabastanud Derlingston OÜ-d PMTK 20.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9194-3 täitmisest ning maksuhaldur määras nõutud teabe ja dokumentide esitamise täiendavaks tähtajaks 13.08.
  6. Korraldus toimetati Derlingston OÜ-le kätte posti teel tähtkirjana äriregistrisse kantud juriidilisele aadressile. Nimetatud kuupäeval Derlingston OÜ korraldust ei täitnud. Vastavalt AS Eesti Post andmetele, sai Derlingston OÜ korralduse kätte 03.08.
  7. Kuna kontrollimisel on selgunud, et väidetavalt tegi Derlingston OÜ nimel tehinguid äriregistris märgitud juhatuse liige Urmas Pill, kohustas PMTK 06.09.2012 korraldusega nr 12.2-3/9194-14 Urmas Pilli andma teavet ja esitama suhkru müügiga seotud dokumendid, mis on seotud OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vahelise tehinguga. Korraldus kuulus täitmisele Urmas Pilli poolt teabe andmisega ja dokumentide esitamisega maksuhalduri ametiruumides aadressil Endla 10A, Tallinn 19.09.
  8. Korraldus edastati Urmas Pillile posti teel tähitult PMTK-le teadaoleval aadressil. Korraldus jäeti nimetatud kuupäeval täitmata. 25.09.2012 AS Eesti Post tagastas PMTK korralduse nr 12.2-3/9194-14 märkega „Hoiutähtaja möödumisel“. Maksumaksjate registri kohaselt on Urmas Pilli telefoni number +xxxxxxxxxx, mis oli perioodil 2012 juuli kuni oktoobri keskpaigani samuti välja lülitatud. Peale mitmekordseid helistamisi õnnestus maksuhalduril 2012 oktoobris Urmas Pilliga ühendust saada ja leppida kokku kohtumine MTA-s 29.10.
  9. 29.10.2012 selgitas (protokollitud) Urmas Pill maksuhaldurile, et telefoninumber +xxxxxxxxxx on tema isiklik telefoninumber ja alates 5 maikuust oli välja lülitatud, kuna viibis Soomes. Urmas Pill kinnitas, et tema ei ole meiliaadressi derlingston.oy@gmail.com loonud ning ei teadnud, kes selle meiliaadressi eest vastutab. Urmas Pill ei teadnud, kes teostab Derlingston OÜ raamatupidamist ja kes esitab äriühingu maksudeklaratsioonid. Urmas Pill peale arveldusarvete avamist pangas, andis kaardid ja paroolid edasi isikule, keda ei tundnud. Samuti kinnitas, et tema valduses ei ole ühtegi Derlingston OÜ raamatupidamise dokumenti ja ta ei ole Derlingston OÜ nimel teinud ühtegi tehingut. Urmas Pill ei ole kedagi volitanud Derlingston OÜ nimel tehinguid tegema. OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vaheliste tehingute kohta selgitas Urmas Pill, et ei tea midagi tehingutest ning kinnitas, et tema ei ole neid tehinguid teinud ning ei tea ega ole suhelnud Priit Noorhaniga. Lisaks ei teadnud midagi Derlingston OÜ tehingutest Leedu äriühinguga. 29.10.2012 Urmas Pilli selgitustest selgub, et lasi Tallinnas oma allkirjast teha pitsati, mille andis isikule, keda ei teadnud. Seega Derlingston OÜ juhatuse liige ja ainuke esindusõiguslik isik kinnitab OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vaheliste tehingute mitte toimumist. Tasumise asjaolud Derlingston OÜ arvete alusel OÜ Teskra poolt maksuhaldurile esitatud äriühingu raamatupidamise dokumentide kohaselt on OÜ Teskra tasunud Derlingston OÜ-le väidetavalt soetatud kauba eest viimase äriühingu AS Eesti Krediidipank arvelduskontole nr 4278602004407 ning OÜ Nikoma UAB Medicinos Bankas arvelduskontole nr LT087230000000609808 alljärgnevalt: Kellele Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Derlingston Nikoma Nikoma Nikoma Nikoma kuupäev 22.05.2012 22.05.2012 23.05.2012 25.05.2012 29.05.2012 29.05.2012 30.05.2012 30.05.2012 4.06.2012 5.06.2012 5.06.2012 11.06.2012 12.06.2012 13.06.2012 18.06.2012 selgitus arve 1705/2 arve 1705/2 arve 1705/2 osaline tasumine arve 1705/2 tasumine arve 2805/1 tasumine arve 2805/1 tasumine arve tasumine arve nr 2905-1 tasumine arve nr tasumine arve nr 3105-2 osaline tasumine arve nr 3105-1 tasumine arve 2905-2 lõplik tasumine 3105-2 lõplik tasumine arve 1705-2 lõplik tasumine arve 1705-2 lõplik tasumine summa 8000 13600 10800 10260 2100 19500 15000 21600 6000 15000 21600 600 6600 540 10800 16 200 18.07.2012 selgitas Priit Noorhani, et tasus OÜ Nikoma arvelduskontole, kuna nii soovis Derlingston OÜ. 19.07.2012 edastas Priit Noorhani maksuhaldurile e-postiga Derlingston OÜ 08.06.2012 arve nr 0806/1, millel on märge „Palun kanda antud arve summa (43 200 eurot) Nikoma OÜ arvele LT087230000000609808, UAB Medicinos Bankas, SWIFT: MDBALT22, Selgituseks: Leping EE-01-06-12 Derlingstone OÜ“. Kuna perioodini 10.08.2012 ei ole maksuhalduril õnnestunud saada kontakti Derlingston OÜga, koostas PMTK 10.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9194-12 OÜ-le Nikoma
(12064778)kohustusega anda teavet OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vaheliste tehingutega, mille alusel OÜ Teskra tasus Derlingston OÜ poolt väljastatud mai 2012 arvete alusel OÜ Nikoma arveldusarvele ning esitada kõik dokumendid, mis võivad antud tehingute osas selgust anda. Korraldus kuulus täitmisele 24.08.
  1. Korraldus edastati OÜ Nikoma juriidilisele aadressile ja krüpteerituna e-postile nikoma@live.com. Nimetatud korraldust OÜ Nikoma ei täitnud. 6 29.10.2012 kinnitas Urmas Pill, et tema ei tea, miks OÜ Teskra on tasunud OÜ Nikoma arvelduskontole ning ei teadnud OÜ-st Nikoma midagi. 27.03.2013 küsis maksuhaldur Priit Noorhanilt, miks oli nõus tasuma Derlingston OÜ arvete eest OÜ Nikoma väliskontole, mis läks äriühingule maksma 99,85 eurot, vastas Priit Noorhani, et niiviisi soovis Urmas Pill ekirjas ning see lisa summa mis tuleb kande eest teha ei ole nii suur kui näiteks transpordikulu koorma eest. Välispäringutega saadud info OÜ Teskra raamatupidamise dokumentide kohaselt on äriühing väidetavalt müünud suhkru Lätti kolmele äriühingule SIA Miks Pro, SIA Klarme ja SIA Cirulis Z ja CMR-i lahtrist 1 selgub, et kauba saatjaks on Leedu äriühing Gelsva. Kuna kontrollimisel ei ole kinnitust leidnud OÜ Teskra ja Derlingston OÜ vahelised tehingud, koostas maksuhaldur päringud Läti ja Leedu maksuhalduritele tehingute reaalse toimumise kinnitamiseks eespool nimetatud äriühingute osas. Läti maksuhaldurilt saadud informatsioon Läti maksuhaldurilt saadud vastustest SIA Miks Pro, SIA Klarme ja SIA Cirulis Z kohta selgub, et Läti äriühingud ei kinnita, et OÜ Teskra oleks müünud nimetatud äriühingutele suhkrut. Samuti selgub vastustest, et kuna SIA Miks Pro, SIA Cirulis Z ja SIA Klarme ei ole tõendanud ettevõtlusega tegelemist, on äriühingud kustutatud Läti käibemaksukohustuslaste registrist. Nimetatud asjaolu võib viidata olukorrale, et SIA-de Miks Pro, Cirulis Z ja Klarme puhul on tegemist nn „varifirmadega“, kellel puudub reaalne majandustegevus. SIA Cirulis Z ja SIA Klarme küll deklareerivad kauba soetust OÜ-lt Teskra, kuid ei ole esitanud kohalikule maksuhaldurile tõendeid, mille alusel deklareeritakse kauba soetust just OÜ-lt Teskra. OÜ Teskra on maksuhaldurile esitanud tehingute toimumise tõendamiseks Läti äriühingutele SIA Cirulis Z, SIA Klarme ja SIA Miks Pro esitatud arved ja panga väljavõtted tasumise kohta, kuid maksuhaldur on seisukohal, et ainuüksi arve ja tasumine pangast ei tõenda veel tehingu tegelikku toimumist. Muid tehinguid tõendavaid dokumente, mis kinnitaksid OÜ Teskra poolt suhkru müüki nimetatud äriühingutele, maksuhaldurile esitatud ei ole (lepingud, üleandmise-vastuvõtmise aktid). 27.03.2013 kinnitas Priit Noorhani, et kirjalike lepinguid eespool nimetatud Läti äriühingutega ei ole ning Priit Noorhani suhtles kõigist kolmest äriühingust Borissiga telefoni teel. Kas Borissiga suheldi ka meili teel, Priit Noorhani ei osanud öelda ning lubas oma meilidest üle vaadata ja maksuhaldurile teada anda. Samuti lubas esitada Borissi telefoninumbri. 01.04.2013 esitas Priit Noorhani maksuhaldurile Borissi telefoninumbri +xxxxxxxxx, kuid infot e-kirjavahetuse kohta ei esitanud. 18.07.2012 väitis Priit Noorhani, et Derlingston OÜ poolt viidi suhkur tema klientidele. Võrreldes Läti maksuhaldurilt saadud informatsiooni äriühingute aadresside kohta (Valkas iela 4C, Daugavpils, LV-5417, Läti;
  2. Novembra iela 18A, Daugavpils, LV-5401, Läti ja Matisa iela 79, Riia, LV-1009, Läti) CMR-idel olevate aadressidega (Läti, Riia Margarieta iela 7, Granita 26, Lives 7 ja Livas 7), selgub, et mitte ükski aadress ei kattu. Samuti ei leia kinnitust CMR-idelt, et kaup oleks kätte saadud OÜ Teskra klientide poolt. 27.03.2013 selgitas Priit Noorhani, et kauba võttis Lätis vastu Boriss ja üle andis autojuht, samas väitis, et tema on allkirjastanud CMR-e nii Eesti kui Lätis. Läti maksuhaldurilt saadud info kohaselt ei ole Boriss seotud kolmest Läti äriühingust ühegagi. Leedu maksuhaldurilt saadud informatsioon Leedu maksuhaldurilt saadud informatsiooni kohaselt on Leedu äriühing Gelsva väidetavalt müünud suhkrut Derlingston OÜ-le, mis viidi Leedust Lätti järgmistele aadressidele: 7 Margrieta iela 7, Riga, Latvia; Granita 26, Riga, Latvia; Livas7, Riga, Latvia. Kauba transpordi tellis viiel korral Leedu äriühing Gelsva ja neljal korral tellis veo ostja. Gelsva poolt tellitud transpordist kahel korral lülitati transpordikulud kauba hinna sisse, kolmel korral ostja nõudmisel väljastas Gelsva arved OÜ-le Teskra. Leedu firma Gelsva töötaja A. R. pidas Teskra OÜ esindaja Priit Noorhanega kirjavahetust meilitsi: priit@cheffoods.ee ja priit@teskra.ee. Leedu firma Gelsva töötajad G. V. (tel nr. +xxxxxxxx) ja A. R. (tel nr +xxxxxxxx) suhtlesid Derlingston OÜ kontaktisikutega S. (tel nr xxxxxxxx, e-mail: derlingston.oy@gmail.com) ja P. M. (e-mail: xxxxxxxx). Leedu firma Gelsva ja Derlingston OÜ allkirjastasid ostu-müügilepingu nr 15.05 suhkru tarnimiseks 15.05.
  3. Nimetatud leping oli tähtajatu. Leping allkirjastati skaneeritud dokumentide saatmisega e-maili kaudu. Urmas Pill (e-mail: derlingston.oy@gmail.com) esindas firmat Derlingston OÜ, kui leping allkirjastati. Leedu firma esindajad suhtlesid ka Eesti firma esindaja S. (tel nr +xxxxxxx). Lepingu allkirjastasid järgmised isikud: Leedu firma poolt – G. V., Derlingston OÜ poolt – Urmas Pill. Eesti firma esindajad ei esitanud mingeid volikirju. Leedu äriühing väidab, et Derlingston OÜ-d esindas lepingu sõlmimisel Urmas Pill, kuid samas kinnitab, et leping edastati allkirjastatult skaneeritult e-kirjaga aadressilt derlingston.oy@gmail.com. Urmas Pill kinnitas (protokollitud 29.10.2012), et tema ei ole Derlingston OÜ nimel tehinguid teinud ning e-maili aadress derlingston.oy@gmail.com oli juba enne tema poolt äriühingu soetamist tehtud ning ei teadnud, kes selle e-maili aadressi eest vastutab. Samuti selgus Leedu päringust, et derlingston.oy@gmail.com aadressi kaudu suheldi isikuga Sergei, mis kinnitab veelgi, et Urmas Pill seda lepingut ei saatnud. Gmail.com on avalikult kasutatav elektronposti programm ja selle abil on võimalik luua erinevaid e-posti aadresse igaühel. Maksuhaldur möönab, et derlingston.oy@gmail.com eposti aadressilt võis suhelda Leedu äriühinguga Gelsva keegi Sergei, kuid kontrollimisel ei ole leidnud kinnistust, et Sergei oli Derlingston OÜ seaduslik esindaja või volitatud esindama Derlingston OÜ-d. Maksuhaldur helistas informatsiooni saamiseks numbrile +xxxxxxxx, mis oli välja lülitatud. Nimetatud telefoninumber ei ole registreeritud AS Elisa Eesti, AS EMT ja AS Tele2 andmebaasides, millest võib järeldada, et tegemist on kõnekaardiga. Leedu maksuhalduri poolt edastatud Leedu äriühingu Gelsva arvetest ja CMR-idelt selgub alljärgnev: kuupäev Arve nr Sisu Kogus arvel tonnides Hind Kokku summa CMR koostamise kuupäev CMR-il kogus kg 1 2 3 4 5 6 7 8 22.05.2012 119906 24 820 19680 22.05.2012 24000 Margarieta iela 7 24.05.2012 119807 24 820 19680 24.05.2012 24000 Margarieta iela 7 28.05.2012 121183 Rafineeritud suhkur 50kg paberkottides Rafineeritud suhkur 50kg paberkottides Rafineeritud suhkur 25kg paberkottides Alused 24 813 19512 28.05.2012 24000 Granita 26 24 7 168 24 813 19512 28.05.2012 24000 Granita 26 24 7 168 28.05.2012 121173 Rafineeritud suhkur 25kg paberkottides Alused Kohaletoimetamise koht arvel ja CMR-il 9 8 28.05.2012 28.05.2012 Kokku 121200 121198 Rafineeritud suhkur 25kg paberkottides Alused Rafineeritud suhkur 25kg paberkottides Alused 24 823 19752 24 7 168 24 823 19752 24 144 7 168 118560 30.05.2012 24000 Lives 7 30.05.2012 24000 Livas 7 144000 Võrreldes OÜ Teskra poolt maksuhaldurile esitatud äriühingu kontrollitava perioodi müügiarvetel olevaid suhkru koguseid, milleks on kokku 216 t ehk 216 000 kg ja Derlingston OÜ poolt väidetavalt OÜ-le Teskra müüdud suhkru koguseid, milleks on kokku 55 200 kg ehk 55,2 t ning Leedust esitatud äriühingu Gelsva poolt Derlingston OÜ-le esitatud arvetel suhkru koguseid, milleks on kokku 144 t ehk 144 000 kg, selgub, et OÜ Teskra on Lätti väidetavalt rohkem müünud kui Derlingston OÜ-lt soetanud või kui Derlingston OÜ on suhkrut soetanud. Võrreldes OÜ Teskra poolt maksuhaldurile esitatud CMR-idel olevaid suhkru koguseid, milleks on kokku 168 000 kg ja Leedust esitatud CMR-idel olevaid suhkru kogust, milleks on kokku 144 000 kg, selgub samuti koguste erinevus, mis annab maksuhaldurile alust arvata, et Priit Noorhani on teadlikult maksuhaldurile esitanud võltsitud andmeid ja dokumente. Leedu äriühingu Gelsva poolt antud selgitused tehingute kohta Derlingston OÜ-ga ja esitatud andmed suhkru koguste osas ei ole võrreldavad ning ei kinnita Leedu äriühingu Gelsva poolt Derlingston OÜ-le suhkru müüki. Analüüsides Leedu maksuhaldurilt saadud dokumente, ei ole leidnud kinnitust, et suhkru ostu oleks Eestist korraldanud Derlingston OÜ ja selle äriühingu esindusõiguslik isik Urmas Pill. Esitatud dokumentidest selgub, et suhkru transpordi on vähemalt osaliselt korraldanud Priit Noorhani ja suhkru transpordi eest on tasunud OÜ Teskra, samas 18.07.2012 on Priit Noorhani kinnitanud, et suhkru transpordi on korraldanud Derlingston OÜ ja transpordi eest tasus vedajatele Derlingston OÜ. 27.03.2013 küsis maksuhaldur Priit Noorhanilt, miks on OÜ Teskra tasunud kolmel korral Leedu äriühingule Gelsva kokku summas 720 eurot. Priit Noorhani vastas: „Gelsvale tasumise pean ma üle kontrollima, sest peast küll hetkel ei mäleta. Ma vaatan selle järgi raamatupidamisdokumentidest ja annan teile e-postile teada. Peast tõesti ei mäleta hetkel.“ 01.04.2013 vastas Priit Noorhani maksuhalduri e-mailile „gelsva-arved, tasumine kolmanda isiku poolt“. Leedu maksuhaldurilt saadud dokumentide kohaselt on OÜ Teskra tasunud kolme Gelsva arve alusel kokku summas 720 eurot transpordi teenuse eest, mitte ei ole tasunud kolmanda isiku poolt. Seega on Leedu äriühingult Gelsva saadud informatsiooni kohaselt leidnud kinnitust, et suhkur liikus Leedust otse Lätti ning millest oli teadlik Priit Noorhani, kuna korraldas ise suhkru transporti. Kinnitust ei ole leidnud, et Leedu äriühing Gelsva oleks suhkru müünud Derlingston OÜ-le.
  4. Kokkuvõtvalt on maksuhaldur järgmistel seisukohtadel: Analüüsides kontrolli käigus kogutud teavet ja tänaseks kolmandatelt isikutelt saadud dokumente, on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et OÜ Teskra on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, et tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning luua võimalus enammakstud käibemaks alusetult riigilt tagasi saada. Seega on OÜ Teskra, deklareerides oma 2012 aasta maikuu käibedeklaratsioonil alusetult sisendkäibemaksu Derlingston OÜ arvete alusel, kokku summas 28 800 eurot, rikkunud KMS § 24 lõike 1, § 29 lg 3 punkti 1 ja § 31 lõike 1 sätteid. 9 Maksuhaldur on seisukohal, et üksnes arve esitamine ning arve alusel raha maksmine ei tõenda kauba tegelikku müümist ja saamist kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel. Tulumaksuarvestuses peab kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamaksega on tegemist siis, kui tasutakse sularaha füüsilisele isikule või kui pangaülekandega tasutud summa puhul ei ole võimalik tuvastada, kellele ja mille eest maksti. Käesolevas asjas on leidnud kinnitust, et OÜ Teskra poolsed väljamaksed Derlingston OÜ-le on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumendil näidatud müüjaga ei ole kinnitust leidnud. Olukorras, kus kaup on soetatud, kuid seda ei müünud arvetel näidatud müüja ning kauba tegelikku müüjat, kauba (suhkru) kogust ega hinda ei ole võimalik tuvastada, tuleb kaaluda tulumaksu määramisel hindamist tulenevalt MKS §
  5. Maksuhaldur peab vajalikuks märkida, et tulumaksu määramisel ei tohi olla karistavat iseloomu, seda isegi juhtudel, kus maksuhaldur on tuvastanud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses uurides, et arvetel näidatud müüjaga pole tehinguid tegelikkuses toimunud ning kus maksukohustuslane väidab jätkuvalt, et ettevõtlusega seotud kaup on saadud, võib väljamaksete eest (kas täies ulatuses või osaliselt) maksukohustuslane olla soetanud ettevõtlusega seotud kaupa tundmatult kolmandalt isikult. Eeltoodust tulenevalt maksuhaldur, rakendades kaalutlusõigust ning tuginedes asjas kogutud andmetele, määrab tulumaksu hindamise teel. Maksuhaldur leiab, et kontrollimisel on Leedu maksuhaldurilt saadud päringu vastuse alusel leidnud kinnitust, et Leedu äriühing Gelsva on mais 2012 müünud 144 000 kg suhkrut summas 118 560 eurot (tabel 4). Samuti on CMR-ide alusel kinnitust leidnud, et suhkur viidi otse Leedust Lätti ning sellest oli teadlik OÜ Teskra juhatuse liige Priit Noorhani. OÜ Teskra poolt maksuhaldurile esitatud dokumentide kohaselt on OÜ Teskra tasunud Derlingston OÜ-le arvete eest kokku 162 000 eurot. Samas on kontrollimisel tuvastatud, et OÜ Teskra ei soetanud suhkrut Derlingston OÜ-lt ning on teadlikult esitanud maksuhaldurile valeandmeid, mistõttu ei ole OÜ Teskra poolt esitatud dokumentidest võimalik kindlaks määrata, millises koguses ja millises maksumuses on OÜ Teskra reaalselt suhkrut soetanud. Ülaltoodud põhjendustel võtab maksuhaldur OÜ Teskra poolt tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete ulatuse määramise aluseks Leedu äriühingult Gelsva saadud suhkru müügikogustele vastava müügihinna (118 560 eurot) ning OÜ Teskra poolt väidetavalt suhkru soetamiseks tehtud väljamaksete (162 000 eurot) vahe. Tulenevalt eeltoodust on OÜ Teskra teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid perioodil 2012 mai summas 43 440 eurot (162 000-118 560). Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt kuulub tulumaksuseaduse (RT I 1999, 101, 903; koos hilisemate muudatuste ja täiendustega) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel tasumisele tulumaks summas 11 547,34 eurot (43 440*21/79). MKS § 13 paneb maksuhaldurile kohustuse enne maksukohustuslasele tema õigusi puudutava haldusakti andmist, tagada ärakuulamise õigus. Maksumaksja ärakuulamata jätmine on oluline menetlusõiguse rikkumine, mis võib tuua kaasa maksuotsuse tühistamise. Ärakuulamisõiguse mittevõimaldamine on haldusmenetluse nõuete sedavõrd oluline rikkumine, mis sõltumata haldusakti sisule antavast hinnangust toob kaasa akti tühistamise. Antud juhul on maksuhaldur käesolevaks hetkes kogunud piisavalt tõendeid haldusakti välja andmiseks, kuid ei ole enne selle andmist maksukohustuslasele taganud ärakuulamise õigust. Ärakuulamise õigus peab olema tagatud mõistliku aja jooksul. Tulenevalt Kinnistusregistri ja Maanteeameti liiklusregistri andmetest puudub OÜ-l Teskra registervara. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid kogumis kinnitavad asjaolu, et OÜ Teskra ei ole tegelikkuses saanud Derlingston OÜ-lt kaupa ja äriühingul puudub õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses Derlingston OÜ fiktiivseid arveid, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Teskra võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti 10 Vabariigi huve ja muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades eelnimetatut ja kontrolli tulemusena OÜ-le Teskra maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust, kokku 40 347,34 eurot (28 800+(43 440*21/79), on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Ülaltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ Teskra suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma 40 347,34 eurot ning sealjuures tagastatakse OÜ-le Teskra ettemaksukontol olev summa 28 800 eurot, tekib OÜ-l Teskra maksuvõlg, millise täitmine ei ole OÜ Teskra poolt tagatud. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Maksuhaldur märgib, et võimaliku täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Täitemenetluse seadustiku § 37 lg 1 alusel on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. Täitemenetluse seadustiku § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Juhul kui tekib täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 30% tagatava nõude suurusest. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Teskra on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 37 440 eurot (28 800+30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU SEISUKOHT
  6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.

§ 264

lg 2 sätestab, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Kohus vaatab taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (

§ 264

lg 4).

§ 265

lg 3 kohaselt loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

  1. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte, kui seadus ei sätesta teisiti. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist 11 otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Tulenevalt MKS § 130 lõikest 1 maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
  2. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud ning kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus, analüüsinud esitatud taotluse põhjendatust, on seisukohal, et taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub eelnevalt refereeritud MTA üksikasjaliste ja tõenditele osutavate põhjendustega selles osas, miks on vajalik seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest OÜ Teskra (registrikood 11300418) ettemaksukontole viitenumbriga 15392583 äriühingu poolt alusetult (selles osas on MTA-l kohtu arvates põhjendatud kahtlus) deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 28 800 eurot, ning ei pea vajalikuks asuda neid siinjuures uuesti üle kordama. Kohus nõustub taotlejaga, et toodud asjaoludel on põhjendatud MTA kahtlus, et OÜ Teskra on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, eesmärgiga tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning luua võimalus enammakstud käibemaks alusetult riigilt tagasi saada. Asjaoludest nähtuvalt on MTA enammakse summas 28 839,94 eurot vabastanud OÜ Teskra ettemaksukontole 20.10.2012 ning 06.05.2013 edastanud OÜ-le Teskra teate
  3. maikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli läbiviimisest. Kontrollimenetluses on maksuhaldur tuvastanud OÜ Teskra raamatupidamises fiktiivsete arvete kajastamise käibemaksu enammakse summas 28 800 euro tekitamise eesmärgil ning OÜ Teskra poolt ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete summas 43 440 euro tegemisega Derlingston OÜ-le. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt kuulub tulumaksuseaduse alusel tasumisele tulumaks summas 11 547,34 eurot. Maksuotsusega soovib MTA määrata rahalise nõude kogusummas 40 347,34 eurot (28 800 + 11 547,34). Seega on kontrolli tõenäoliseks 12 tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Käesolevas asjas taotluse esitamise ajaks on maksuhaldur kogunud piisavalt tõendeid haldusakti väljaandmiseks, kuid maksuotsuse tegemine viibib maksumaksja ärakuulamisõiguse tagamise tõttu. Maksuotsuse teeb haldur pärast ärakuulamisõiguse tagamist. Kinnistusraamatu ja Maanteeameti liiklusregistri andmetel puudub OÜ-l Teskra mistahes registervara. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kogusummas 40 347,34 eurot, nõustub kohus, et põhjendatud on maksuhalduri kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda võimatuks. MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tagada võimaliku maksukohustuste täitmine. Seega kohus nõustub, et antud juhul on vajalik ja proportsionaalne OÜ Teskra suhtes eelaresti seadmine äriühingu kontrollitavale käibemaksu enammaksele summas 28 800 eurot kuni kontrolli lõppemiseni. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Teskra on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 37 440 eurot (28 800+30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 13

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.