3-12-98/51

3-12-98 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse menetlusse võtmise kohta Kohus Tartu Halduskohus Kohtukoosseis kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2013.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-98 Haldusasi B.Mi kaebus Justiitsministri 02.12.2011 käskkirja nr. 105 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2013.a, Jõhvi Menetlustoimingud kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON
3. Jätta rahuldamata B.Mi taotlus kaebetähtaja ennistamiseks;
4. Lõpetada menetlus käesolevas haldusasjas;
5. Edastada kohtumäärus B.Mile. Edasikaebamise kord: kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg-s 4 ning § 204 lg-des 1 ja 2 sätestatud alusel. Asjaolud
6. 16.01.2012 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja B.Mi poolt 07.01.2012 allkirjastatud kaebus Justiitsministri 02.12.2011 käskkirja nr. 105 tühistamiseks. Kohtule esitatud ja hiljem täiendatud kaebuse kohaselt otsustati Justiitsministri 02.12.2011 käskkirjaga nr. 105 üle anda kaebaja Ukraina riigile Tartu Ringkonnakohtu 13.08.2008 otsusega talle määratud karistuse edasikandmiseks. Kaebaja väidab, et ta ei olnud kaasatud haldusmenetlusse ning vaidlustatav haldusakt anti välja tema osavõtuta. Kaebaja ei pea haldusakti õigeks ka seetõttu, et ta elas Eestis alates
7. aastast. Eestis elavad tema lapsed ja lapselapsed, kuid Ukrainas tal mitte kedagi ei ole. Samuti kaebaja kinnitusel ajal, kui ta 1 3-12-98 viibis vanglas, suri 16.11.2007 tema ema ning ta on maetud Tartusse. Eeltoodu alusel taotleb B.M Justiitsministri 02.12.2011 käskkirja nr. 105 tühistamist.
8. 10.01.2013 määrusega jättis kohus B.Mi kaebuse käiguta. Kohus tuvastas, et kaebus oli esitatud halduskohtule HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebusele ei olnud lisatud taotlust möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Sellest tulenevalt ning juhindudes HKMS § 38 lg-st 5 ja § 120 lg-st 3, jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebuse esitajat esitama kohtule määratud tähtajaks taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Vene keelde tõlgitud kohtumääruse sai B.M kätte 08.03.
10. 08.03.2013 laekus kohtusse vastus 10.01.2013 kohtumäärusele. Esitatud vastuses taotleb B.M kaebetähtaja ennistamist.
11. 09.05.2013 määrusega võttis kohus B.Mi kaebuse menetlusse ning kohustas Justiitsministeeriumit vastama kaebusele. 28.05.2013 laekus kohtusse Justiitsministeeriumi vastus kaebusele. Kohtu seisukoht
12. Vastavalt HKMS § 46 lg-le 30 päeva jooksul alates haldusakti teatavaks tegemisest. Samuti HKMS § 67 lg 1 kohaselt hakkab tähtaeg kulgema järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega on kindlaks määratud tähtaja algus. HKMS § 68 lg-st 4 tulenevalt vanglas või muus kinnises asutuses viibiva isiku avaldus loetakse kohtule õigel ajal esitatuks, kui see on tähtpäeval üle antud asjakohasele asutusele.
13. HKMS § 71 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
14. Haldusasja materjalidest nähtub, et Justiitsiministri otsus nr. 105 (B.Mi ekstradeerimise kohta Ukrainasse) koos venekeelse tõlkega toimetati kaebajale kätte 07.12.2011 (t.lk. 46). Seega kooskõlas HKMS § 67 lg-ga 1 hakkas kulgema tähtaeg nimetatud otsuse peale tühistamiskaebuse halduskohtusse esitamiseks alates 08.12.2011 ning lõppes 06.01.
15. B.Mi poolt kohtule edastatud kaebus oli alla kirjutatud 07.01.2012 ning Viru Vanglale üle antud 12.01.
17. B.M väidab, et 16.12.2011 pöördus ta kaebusega Justiitsiministri otsuse nr. 105 tühistamise nõudes Tartu Maakohtusse. 21.12.2011 sai B.M kätte Tartu Maakohtu poolt tagastatud kaebuse koos selgitustega, kuhu ta peab pöörduma. 06.01.2012 esitas ta vanglaametniku kaudu sama kaebuse Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale. Kaebaja leiab, et kaebuse peale pandud kuupäev 07.01.2012 on tehniline viga, kuna 07.01.2012 oli laupäev ning post kogutakse vanglas reedeti.
18. Kohus leiab, et B.Mi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Kohus tuvastas, et B.Mi kaebus Justiitsiministri otsuse nr. 105 tühistamiseks oli kaebaja poolt edastatud vanglateenistujatele 12.01.
19. Seda asjaolu kinnitab väljavõte dokumendihaldusprogrammist AMPHORA ja B.Mi nimele Viru Vanglas peetud kirjavahetuskaardi väljavõtte (t.lk. 139-141). Järelikult ei vasta tegelikkusele B.Mi väide, et ta 2 3-12-98 andis halduskaebuse vanglateenistujatele üle 06.01.
20. Samuti ei leidnud tõendamist ka kaebaja väide, et 16.12.2011 pöördus ta Tartu Maakohtusse kaebusega Justiitsiministri otsuse nr. 105 tühistamiseks. Kaebaja poolt nimetatud kuupäeval, aga samuti sellele kuupäeva eelnevatel ja järgnevatel päevadel ei ole B.Mi kirjavahetuskaardis fikseeritud pöördumist kaebusega või muu avaldusega Tartu Maakohtusse (t.lk. 141). Eeltoodust tulenevalt ja arvestades sellega, et kaebaja ei ole teatanud kohtule kaebetähtaja möödalaskmise objektiivsetest ega subjektiivsetes põhjustest, jätab kohus B.Mi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
21. B.Mi tühistamiskaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 124 lg-st 2, kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3