← Eesti

3-11-2035/22

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2012; Tallinn Haldusasja number 3-11-2035 Haldusasi OÜ Demokapital kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8726-82 ning Maksu- ja Tolliameti 21.07.2011 vaideotsuse nr 6-1/382-4 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks tagastada vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma koos ettenähtud intressidega Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 27.11.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – OÜ Demokapital, esindaja adv. Kersti Kägi; RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8726-82 tühistamiseks 2106 euro ja 27 sendi suuruse tulumaksu määramist puudutavas osas, sest vaidlustatud maksuotsus on Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.11.2012 otsusega nr 6-4/337-5 selles osas kehtetuks tunnistatud; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Källi Kiik Mõista vastustajalt OÜ Demokapital menetluskulud summas 1227 eurot ja 7 senti; kasuks välja Jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 18.12.

  1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi ka maksuhaldur või PMTK) kontrollis OÜ Demokapital käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodil september
  3. Üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud toodi ära PMTK 19.04.2011 üksikjuhtumi kontrollaktis nr 12.2-3/8726-78, millele kaebuse esitaja esitas eriarvamuse.
  4. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/8726-82 vähendati OÜ Demokapital
  5. aasta septembrikuu deklareeritud sisendkäibemaksu summas 1320,61 eurot, nõuti tagasi alusetult tagastatud maksusumma 1320,61 eurot ning määrati OÜ-le Demokapital tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 2106,27 eurot. Maksu- ja Tolliameti 21.07.2011 vaideotsusega nr 6-1/382-4 jäeti OÜ Demokapitali vaie rahuldamata.
  6. OÜ Demokapital (avaldaja) esitas 19.08.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8726-82 ja Maksu- ja Tolliameti 21.07.2011 vaideotsuse nr 6-1/382-4 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks tagastada vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma koos intressidega.
  7. Tallinna Halduskohtu 19.09.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta.
  8. Tallinna Halduskohtu 21.10.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning edastati arvamuse andmiseks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele.
  9. Tallinna Halduskohtu 01.11.2012 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg.
  10. 08.11.2012 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti taotlus menetluse osaliseks lõpetamiseks maksuotsusega OÜ-le Demokapital tasumisele kuuluva tulumaksu määramise osas summas 2106,27 eurot. Maksu- ja Tolliameti 07.11.2012 otsuses nr 6-4/337-5 leiti, et maksuotsus tuleb eelnimetatud osas kehtetuks tunnistada motiveerimispuuduste tõttu, sest maksuhaldur ei kaalunud tulumaksu määramisel hindamist.
  11. Tallinna Halduskohtu 09.11.2012 kohtunõudega võimaldati OÜ-l Demokapital esitada menetluse osalise lõpetamise taotlusele omapoolne seisukoht koos asjassepuutuvate taotlustega.
  12. 23.11.2012 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Demokapital seisukoht, milles avaldaja teatab, et tal ei ole vastuväiteid vastustaja taotlusele kohtumenetluse osaliseks lõpetamiseks, kuid soovib menetluskulu vastustajalt väljamõistmist. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  13. OÜ Demokapital taotles esialgses kaebuses Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8726-82 ning Maksu- ja Tolliameti 21.07.2011 vaideotsuse nr 61/382-4 tühistamist ning vastustaja kohustamist tagastada vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma koos ettenähtud intressidega. Kohtuistungil täpsustas avaldaja, et palub kaebuse rahuldada selles osas, mida ei ole vastustaja poolt veel kehtetuks tunnistatud.
  14. Kaebuse esitaja leiab, et ettevõtluse eesmärgil tehtud kulude maksustamisest ja sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamisest tingitud ettevõtja tulude vähenemine, konkurentsimoonutamine ja konkurentsi kahjustamine mõjutab ebasoodsalt kaebuse esitajat, kujutades endast seetõttu ettevõtlusvabaduse riivet. Maksuotsuses on maksuhaldur kaebaja maksukohustuste tuvastamisel lähtunud üksnes kaebuse esitaja tehingupartneri OÜ NexStates Grupp kohta tuvastatud asjaoludest. Selliselt on maksuotsuses loobutud käibemaksu määramisest OÜ-le NexStates Grupp ja sellelt 2 ettevõttelt käibemaksu sissenõudmisest. Kaebaja leiab, et vaidlustatav maksuotsus on ebapiisavalt motiveeritud ning on oma järeldustes vastuoluline. Arvestatud ei ole maksumenetluses kogutud tõendite ja tuvastatud asjaoludega, millised iseenesest välistavad kaebajale täiendava maksukohustuse määramise. Tähelepanuta on jäetud maksumenetluses esitatud seisukohad ja põhjendused OÜ-ga NexStates Grupp toimunud tehingute asjaolude kohta. Käibemaksu osas on maksuhaldur tuginenud põhjendamatult kolmanda isiku käitumisele, millel ei ole kaebajaga mingisugust seost ning jätnud arvestamata topeltmaksustamise keelu.
  15. OÜ Demokapital on seisukohal, et maksuotsuse asjaolud kaebuse esitaja käibemaksukohustuse muutmiseks
  16. aasta septembrikuu osas ei ole õiged ning sisendkäibemaksu määramiseks puudub maksuotsuses toodud põhjendustel nii faktiline kui ka õiguslik alus. Metallijäätmete vastuvõtmisel OÜ-lt NexStates Grupp on koostatud jäätmeseaduse § 106 lõikes 1 nõutud üleandmise-vastuvõtmise aktid ja need on mõlemapoolselt allkirjastatud ning ei maksuotsuses ega vaideotsuses ole üleandmisevastuvõtmise aktide vastavust tegelikkusele kahtluse alla seatud. Seega on järeldus fiktiivsetest arvetest vastuolus asjaoludega, mida ei ole kahtluse alla seatud. Metallijäätmete müüki kajastavad OÜ NexStates Grupp arved on esitatud üleandmise-vastuvõtmise aktide andmete alusel. Seega on metallijäätmete üleandmine müüjalt ostjale tõendatud.
  17. Vaidlustatud maksuotsuses toodu kohaselt käsitleb maksuhaldur OÜ NexStates Grupp esindaja, Nikolai Gontšarovi selgitusi metallijäätmete veo kohta, samuti seda, et N. Gontšarov on jätnud maksuhalduri korraldusele reageerimata ega ole esitanud arveid, lepinguid või muid dokumente, mille alusel maksuhaldur saanuks täiendavalt kontrollida OÜ NexStates Grupp ettevõtlusega tegelemist. OÜ NexStates Grupp kustutati 19.11.2009 käibemaksukohustuslaste registrist. Maksuotsusest tuleneb samuti, et OÜ-d NexStates Grupp kohustati esitama teavet ja majandustegevuse dokumente perioodi 2009 jaanuar kuni august kohta, mitte aga septembrikuu kohta, kui toimusid vaidlusalused tehingud kaebajaga. OÜ NexStates Grupp oli tehingute toimumise ajal registreeritud käibemaksukohustuslasena ning tal oli kohustus kauba müügil lisada kauba hinnale käibemaksusumma. Maksuhaldur ei saa mahaarvamise õigsuse hindamisel tugineda kolmanda isiku teole, vaid üksnes maksukohustuslase teole. OÜ NexStates Grupp esindaja on kinnitanud kaebajaga toimunud tehinguid ning on maksuhalduri näidatud fotol tundnud ära kaebaja esindaja Kamo Gigojani, seega maksuhaldur tuvastas tehinguosaliste esindajad. Kaebaja on seisukohal, et on täitnud seadusest tulenevaid hoolsusnõudeid tehingute tegemise ajal OÜ-ga NexStates Grupp ulatuses, mida tal oli võimalik järgida.
  18. Vaidlustatud maksuotsusest nähtuvalt ei sea maksuhaldur kahtluse alla tehinguid kaebaja ja OÜ Tolmetex vahel. Maksuhaldur osundab maksuotsuses, et OÜ-lt Tolmetex saadud kaalulehtede koopiatel on müüjateks OÜ Demokapital ja selle juhatuse liige. Kaebaja leiab, et kaalulehtedel ei ole märget, et metalli soetas kaebuse esitaja OÜ-lt NexStates Grupp, mille müüs edasi OÜ-le Tolmetex. Maksuhaldur ei eita maksuotsuses ka metallivedu OÜ Tolmetex tellimusel. Kaebaja on seisukohal, et üksnes asjaolust, et kaaluaktidel ei ole viidet OÜ-le NexStates Grupp, ei saa teha järeldust, et viimane ei ole müünud OÜ-le Demokapital arvetel märgitud kaupa. Maksuhaldur on maksumenetluses rikkunud uurimispõhimõtet, sest ei ole pidanud vajalikuks võtta selgitusi D. V.lt, kes oli kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahel toimunud tehingutes OÜ Tolmetex poolseks kontaktisikuks.
  19. Maksuotsust ei ole tehtud asjaolul, et kauba üleandmist OÜ-lt NexStates Grupp ei ole reaalselt toimunud. Vaideotsuse järeldus, et püüti varjata kauba tegelikku puudumist, on uus põhjendus maksuotsuse tõendamiseks, mida maksuotsuses märgitud ei ole. Samas on tegemist vaideorgani oletusega, sest konkreetseid viiteid tõenditele ei nähtu. Vaideotsuses ei ole kahtluse alla seatud OÜ NexStates Grupp poolt kaebajale kauba müüki tõendavate arvete ehtsust, samas maksuotsus on tehtud asjaolul, et arved on fiktiivsed. Vaideotsuse järeldused on samade asjaolude hindamisel ebajärjekindlad. Maksuhaldur on Kamo Gigojani ja Nikolai Gontšarovi selgituste erinevuste 3 hindamisel jätnud tähelepanuta, et isikud räägivad erinevatest metallijäätmete üleandmise tehingutest. K. Gigojan andis selgitusi metalli müügi kohta OÜ-le Tolmetex, N. Gontšarov müügist kaebajale. Nii maksuotsuses kui vaideotsuses leitakse, et tehinguosaliste seletused erinevad metalli ülevaatamise osas ja üleandmise-vastuvõtmise aktide koostamise osas. Samas ei ole maksuhaldur teostanud kaebaja tegevuskohas vaatlust ega palunud selgitada, kuidas metallijäätmete kokkuost toimub.
  20. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et Nikolai Gontšarov ei suutnud meenutada teisi isikuid peale Kiviõli Keemiatööstuse OÜ. Kaebaja leiab, et tulenevalt valdkonna eripärast, ei soovi metallitöötlejad tihti oma allikaid avaldada ning metall võidi saada teenuse osutamise korras kolmanda äriühingu territooriumilt, eraisikutelt või näiteks metsast kogudes. Kaebaja on seisukohal, et asjaolu, kas OÜ NexStates Grupp omandab metallijäätmete kogumiseks kogumisplatsi või rendib ta seda mõnelt äriühingult või mitte, ei oma kaebaja ja OÜ NexStates Grupp tehingutega vähimatki seost.
  21. Kaebaja leiab, et maksuotsuses ei nähtu põhjendusi kaebuse esitaja esindatud tõendite kõrvalejätmise kohta, mis on maksukorralduse seaduse rikkumine. Tõendite kõrvalejätmist tuleb maksuhalduril motiveerida. Kokkuvõttes leiab kaebaja, et maksuotsus käibemaksu määramise osas kaebaja
  22. aasta septembrikuu tehingutelt on põhjendamatu ja maksuotsus käibemaksu määramiseks tuleb tühistada.
  23. Kaebaja vaidlustab ka vaideotsust ja leiab, et vaideorgan on vaide läbivaatamisel jätnud vaide esitaja põhjendused täiesti tähelepanuta. Vaidemenetluses ei ole vaideorgan kogunud ainsatki tõendit, millele tuginedes saanuks vaideorgan asuda seisukohale, et tehinguid ei ole reaalselt toimunud. Kaebaja leiab, et maksumaksja poolt vaidemenetluses esitatud väiteid ei saa lihtsalt kõrvale jätta ning OÜ Demokapital on seisukohal, et vaideotsuses vaide põhjendustega mittenõustumist tuleb käsitleda kaebuse esitaja õiguste rikkumisena vaidemenetluses.
  24. Vastuseks menetluse osalise lõpetamise taotlusele märgib OÜ Demokapital, et nõustub menetluse lõpetamisega selles osas, mis puudutab maksuotsuse kehtetuks tunnistamist seonduvalt tulumaksu tasumise kohustusega, kuid soovib menetluskulude hüvitamist (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 213). VASTUSTAJA SEISUKOHT
  25. Maksu- ja Tolliamet ei nõustu kaebuses toodud seisukohtadega ning vaidleb neile vastu. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et OÜ-lt NexStates Grupp väidetavalt soetatud metallijäätmete üleandmisevastuvõtmise aktide alusel metallijäätmete üleandmine arvetel näidatud ostjale on tõendatud. Maksuhaldur on maksuotsuses seadunud kahtluse alla nimetatud aktide tõesuse. Maksumenetluses selgus, et aktides sätestatud metallijäätmete transpordiks kasutatud sõidukid ei ühti Nikolai Gontšarovi poolt märgitud sõidukitega. Sellest tulenevalt on vastustajal põhjendatud kahtlus vastuvõtmise-üleandmisaktide tõesuses. Samuti oli erinevus metalli pealelaadimiskohtade osas autojuhtide ja N. Gontšarovi selgitustes. Lisaks märgib vastustaja, et aktide ja arvete nõuetekohane vormistamine väidetavate tehingupartnerite vahel ning samuti arvete eest tasumine ei kinnita iseenesest tehingute toimumist poolte vahel, kui muud maksumenetluse käigus tuvastatud asjaolud seda ei kinnita. Vastustaja on seisukohal, et esitatud arved on fiktiivsed, sest muud maksumenetluse käigus tuvastatud asjaolud ei kinnita tehingute toimumist kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahel. Põhiliseks tehingute mittetoimumisele viitavateks tõenditeks on kaebaja juhatuse liikme Kamo Gigojani ja OÜ NexStates Grupp juhatuse liikme Nikolai Gontšarovi seletuste vastuolud metallijäätmete vaatamas käimise, transpordi korraldamise, transporti teostanud sõidukite ja metallijäätmete vastuvõtmise, kontrollimise ning üleandmise-vastuvõtmise aktide koostamise osas. Oluline on ka see, et selgitused ei ole ainult vastuolulised omavahel, vaid ka vastuolus teiste kogutud tõenditega. Põhjendatud kahtluse tekitab ka asjaolu, et kinnitust ei 4 ole leidnud OÜ NexStates Grupp poolt väidetavalt kaebajale võõrandatud metalli omamine. Metallijäätmete mitteomamine omakorda välistab tehingute toimumise kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahel, kuna puudub tehingu ese. Vastustaja on seisukohal, et kogutud tõendite pinnalt ei ole võimalik väita, et kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahel on toimunud arvetel näidatud metallijäätmete ostu-müügi tehingud. Maksuhaldur on seisukohal, et esitatud arved on fiktiivsed. Ühe väidetava tehingupoole esindaja kinnitus tehingu tegemisest ei ole käsitletav vastuvaidlematu tõendina tehingute toimumise osas, kui muud kogutud tõendid seavad tehingute toimumise kahtluse alla. Vastustaja ei ole seadnud kahtluse alla, et ettevõtete juhatuse liikmed teineteist teavad, vaid tehingute toimumise nende ettevõtete vahel.
  26. Vastustaja on seisukohal, et maksukohustuse tuvastamisel on lähtutud kõigist kogutud tõenditest, hinnates neid kogumis ja vastastikuses seoses. Kuna maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt ei ole võimalik väita, et kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahel toimusid arvetel märgitud metallijäätmete ostu-müügi tehingud, siis ei ole tekkinud OÜ-l NexStates Grupp käivet käibemaksuseaduse § 4 lg 1 mõttes.
  27. Vastustaja leiab, et maksuotsuse kehtetuks tunnistamise piisavaks aluseks ei ole vaideotsuses kaebajaga nõustumine selles, et OÜ NexStates Grupp andmete kajastamata jätmine OÜ Tolmetex kaaluaktidel ei ole kaebajale etteheidetav. Need kinnitavad üksnes OÜ Tolmetex ja kaebaja vahelist tehingut ning kaebaja poolt metalli üleandmist OÜ-le Tolmetex. Vastustaja on seisukohal, et maksuhaldur on õigesti hinnanud kaebaja poolt märgitud tõendeid ja jõudnud õigele järeldusele, et kaebaja ei soetanud vanametalli OÜ-lt NexStates Grupp. Väidetavalt on metallijäätmed veetud OÜ NexStates Grupp laoplatsilt OÜ-ni Tolmetex sama autoga. Seega peaks OÜ Tolmetex poolt koostatud kaalulehtedel märgitud metallijäätmete pealelaadimiskoht kattuma OÜ NexStates Grupp esindaja poolt väidetava metallijäätmete pealelaadimise kohaga. Need aga ei kattu, seega on tehingu toimumine kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahel kahtluse all. Vastustaja on seisukohal, et maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet, sest maksuhaldur on maksumenetluse käigus küsinud informatsiooni nii kaebaja kui ka OÜ NexStates Grupp esindajalt. Maksuhaldur ei teostanud vaatlust, sest kaebaja on kinnitanud, et OÜ-lt NexStates Grupp omandatud metallijäätmeid ei viidud kaebaja tegevuskohta.
  28. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et õigusi rikuti ka vaidemenetluse esemest sõltumatult. Vaidemenetluses on menetleja kohustatud objektiivselt hindama mõlema poole argumente ning seadusest ei tulene kohustust nõustuda vaide esitaja põhjendustega. Täiendavate tõendite kogumise vajadus on vaideorgani hinnata ning käesoleval juhul oli vastustaja hinnangul võimalik maksumenetluses kogutud tõendite pinnal jõuda vaideotsuses välja toodud seisukohale, et võimalik ei ole väita, et kaebaja tegi OÜ-ga NexStates grupp mellijäätmete ostu-müügi tehinguid. Vaideotsuses ei toodud välja uusi asjaolusid vaidemenetluse esemest sõltumatult. Vastustaja on märkinud, et kaebaja poolt OÜ-le Tolmetex üle antud metall ei kuulnud varasemalt OÜ-le NexStates Grupp, seega ei ole maksuotsuses kaheldud, et olemas oli metall, vaid kaheldi, kas kaebaja ja OÜ NexStates Grupp vahelises väidetavas tehingus oli reaalselt olemas kaup, mida võõrandati. KOHTU PÕHJENDUSED
  29. Halduskohtumenetluse seadustiku § 162 lg-s 1 on sätestatud, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt kaebuse nõuded ja menetlusosaliste veel lahendamata taotlused. Kohtuistungi toimumise ajaks oli lahendamata vastustaja taotlus menetluse osalise lõpetamise kohta seoses tulumaksu määramisega. Haldusasja materjali juurde on esitatud PMTK 07.11.2012 otsus nr 64/337-5, millega tunnistati kehtetuks kaebuse esitaja poolt vaidlustatud 13.06.2011 maksuotsus nr 12.2-3/8726-82 selles osas, millega määrati OÜ-le Demokapital ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluvat tulumaksu summas 2106 eurot ja 27 senti (II köide, tl 198). Kaebuse esitajal menetluse osalise lõpetamise suhtes vastuväiteid ei olnud, kuid taotleb menetluskulude väljamõistmist 5 summas 1996 eurot ja 54 senti (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 215). Vastustajal menetluskulude suuruse kui sellise osas vastuväiteid ei olnud (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 215).
  30. Olukorras, kus kaebuses vaidlustatud haldusakt on (osaliselt) kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud, lõpetatakse menetlus halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Lähtuvalt eelnimetatust lõpetab kohus menetluse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8726-82 tühistamiseks selles osas, mis puudutab 2106 euro ja 27 sendi suuruse tulumaksu määramist, sest vaidlustatud maksuotsus on PMTK 07.11.2012 otsusega nr 6-4/337-5 tulumaksu määramist puudutavas osas kehtetuks tunnistatud, mis ühtlasi tähendab seda, et kaebuse esitaja on selles osas oma eesmärgi saavutanud. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-s 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eelnimetatud seaduse ja paragrahvi lõikes 6 on sätestatud, et vastustaja kannab menetluskulud ka siis kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine). Kaebaja taotleb menetluskuludena 1996 euro ja 54 sendi väljamõistmist, milles sisaldub ka kaebuselt tasutud riigilõiv summas 171 eurot ja 34 senti. Õigusabikulud ja riigilõiv tuleb vastustajalt kaebuse esitaja kasuks menetluskuluna välja mõista, kuid seejuures tuleb arvestada millise osa moodustas vaidlustatud maksuotsusega määratud terviksummast kehtetuks tunnistatud tulumaksusumma. Maksuotsuse kohaselt oli tasumisele kuuluv summa 3426 eurot ja 88 senti, mis tähendab seda, et kehtetuks tunnistatud 2106 euro ja 27 sendi suurune tulumaks moodustab sellest 61,46 % . Vastav proportsioon seoses 1996 euro ja 54 sendi suuruste menetluskuludega on 1227 eurot ja 7 senti. Ülejäänud menetluskulude hüvitamise küsimus tõusetub sel juhul, kui kaebus rahuldatakse. Kaebuse rahuldamata jätmise korral jäävad ülejäänud menetluskulud OÜ Demokapital kanda.
  31. Lähtuvalt eeltoodust on edaspidiselt vaidlus käibemaksu määramist puudutavas osas. Seonduvalt käibemaksuga baseerub haldusakt neljale arvele antud hinnangul, mis avaldajale
  32. aasta septembris osaühingu NexStates Grupp poolt esitati. Arveid on kajastatud kokkuvõtlikult maksuotsuse neljandal leheküljel paiknevas tabelis (I köide, tl 24). Vastavad arved on ka haldusasja materjali juurde esitatud (I köide, tl 109, 113, 115 ja 119). Tasumisele kuuluv kogusumma oli eelnimetatud nelja arve kohaselt 123 978 krooni ja käibemaks 20 663 krooni. Maksuhalduri hinnangul rikkus OÜ Demokapital 20 663 krooni suuruse sisendkäibemaksu mahaarvamisega käibemaksuseaduse §-s 24 sätestatut.
  33. Käibemaksuseaduse § 24 lg 1 kohaselt peab isik alates maksukohustuslasena registreerimise päevast täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma sama seaduse §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. Maksustamisperioodil kehtinud käibemaksuseaduse § 29 lg 1 esimese lausega sätestati, et maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma oli maksustamisperioodil sama seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Sama seaduse ja paragrahvi lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. KMS § 31 lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvati sisendkäibemaks maha KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et maksuhaldur määrab tasumisele kuuluva maksusumma kui maksukohustuslane on esitanud valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt arvutatud või tema andmete alusel arvutatud tagastamisele kuuluv maksusumma on suurem maksuseaduse kohaselt tagastamisele kuuluvast summast. 6 Käesoleval juhul on leitud vaidlustatud haldusaktis, et OÜ NexStates Grupp arvete näol oli tegemist reaalseid majandustehinguid mittekajastavate arvetega ja et kaebuse esitaja ei suutnud kontrolli käigus tõendada, et OÜ NexStates Grupp on arvetel kajastatud kaupu müünud, mis tähendab ka seda, et avaldajal ei olnud õiguslikku alust arvetel kajastatud 20 663 krooni suuruse sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Järelikult vaidlevad pooled sisuliselt selle üle, kas vaidlusalustel arvetel kajastatud tehingud tegelikult toimusid või mitte.
  34. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Seega tuleb kohtul hinnata kas kaebuse esitaja on maksuhalduri järeldused arvetel näidatud tehingute toimumisest ümber lükanud või mitte. Asjaolud, mille pinnalt maksuhaldur nimetatud järeldusele jõudis sisalduvad põhiliselt maksuotsuse teise osa punktides 1-23 (I köide, tl 33-37). Vastustaja osundab teabe andmise ja dokumentide esitamise korralduste täitmajätmisele OÜ NexStates Grupp poolt, asjaolule, et OÜ NexStates Grupp kustutati 19.11.2009 käibemaksukohustuslaste registrist, et OÜ-lt Tolmetex saadud kaalulehtedel ei ole märget metallijäätmete soetamise kohta OÜ-lt NexStates Grupp ja et metallijäätmed transporditi erinevatelt territooriumidelt ning mitte sellelt laoplatsilt, mida väitis N. Gontšarov. Samuti on viidatud asjaolule, et OÜ Demokapital juhatuse liige K. Gigojan ja OÜ NexStates Grupp endine juhatuse liige N. Gontšarov on andnud vastuolulisi selgitusi metallijäätmete vedu teostanud veokite kohta. N. Gontšarovi selgituste kohaselt toimus jäätmete vedu nende vähese koguse tõttu pakiauto ja kastiga džiibiga, kuid näiteks metallijäätmete üleandmise-vastuvõtmise aktist nr 909030 nähtuvalt toimus vedu veokiga 068 MLA, mille puhul oli tegemist veoautoga Scania (I köide, tl 108) ning teistes üleandmise-vastuvõtuaktides märgitud veokite 558 AVL ja 872 ATX puhul oli liiklusregistri andmetel tegemist veoautodega MAN ja Volvo. Maksuhaldur on toonud välja veel OÜ NexStates ja OÜ Demokapital juhatuse liikmete selgituste vastuolulisuse seonduvalt sellega, kes võttis metallijäätmed vastu ning kes koostas metallijäätmete üleandmise-vastuvõtmise aktid peale jäätmete kaalumist. Vaatluse käigus selgus veel täiendavalt, et OÜ NexStates Grupp ei asunud ka ametlikult registreeritud aadressil, mis vastustaja hinnangul viitas (kaudselt) samuti asjaolule, et tegemist ei saanud olla tegutseva äriühinguga. Maksuhaldur on küsitlenud ka veokite 068 MLA, 558 AVL ja 872 ATX juhte, kelle andmetel transporditeenust OÜ-le NexStates Grupp ei osutatud, kusjuures transpordi oli tellinud metallijäätmete veoks enamasti OÜ Tolmetex. Vastustaja on juhtinud tähelepanu veel N. Gontšarovi selgitustele, mille kohaselt soetas OÜ NexStates Grupp metalli Eestis registreeritud ettevõtetelt ning eraisikutelt, kuid ei teadnud nimetada ühtegi nime. Hiljem meenus küll tarnijana Kiviõli Keemiatööstus, kuid Kiviõli Keemiatööstuse 07.03.2011 vastusest ilmneb, et
  35. aasta septembris metallijäätmete müüki ei teostatud (II köide, tl 7). Maksuhaldur on toonud maksuotsuse teises osas välja ka muid väiksemaid vastuolusid, mida kohus siinkohal enam üle ei korda. Kokkuvõttes on vastustaja jõudnud järeldusele, et OÜ NexStates Grupp poolt kaebuse esitajale väljastatud arvete puhul oli tegemist fiktiivsete arvetega, mille alusel ei saanud käibemaksu deklareerida. Vastustaja selgitas, et OÜ Demokapital võis küll müüa metallijäätmeid OÜ-le Tolmetex, kuid küsimus on selles kas need soetati
  36. aasta septembris OÜ-lt NexStates Grupp ja kas eelnimetatud osaühingu arvete alusel võis sisendkäibemaksu maha arvata (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 213). Sisuliselt on sellega vastatud kaebuse kõikidele väidetele, sest avaldaja viitab küll OÜ Tolmatex poolt esitatud materjalile kauba vastuvõtu kohta eelnimetatud osaühingu lattu, kuid see ei tõenda seda, et OÜ Demokapital soetas vanametalli OÜ-lt NexStates Grupp. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ NexStates Grupp ja kaebuse esitaja vahel ei saanud arvetel nimetatud tehinguid toimuda ning see seisukoht on avaldaja poolt ümber lükkamata. Kohus nõustub vastustajaga ning nõustub selles osas ka vaidlustatud vaideotsuse nende põhjendustega, mis seostuvad sisendkäibemaksu mahaarvamise mittelubatavusega. Arvestades asjaolu, et kaebus jääb käibemaksu määramist puudutavas osas rahuldamata, ei saa rahuldada ka maksuotsuse alusel tagasi nõutud ja kaebuse esitaja poolt tasutud 1320 euro ja 61 sendi suuruse käibemaksusumma tagastamisele suunatud kohustamisnõuet. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 2 ei ole vaja kaebuse rahuldamata jätmise korral kõiki 7 vaidlustatud haldusaktis ja kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses toodud põhjendusi üle korrata kui kohus neid põhjendusi järgib. Mis puutub kaebuse esitaja väitesse õiguste rikkumisest vaidemenetluses sõltumata vaidemenetluse esemest, siis kohus sellega ei nõustu. Vaidemenetluse õiguspärasuse obligatoorseks eelduseks ei ole täiendavate tõendite kogumine ja vaideotsuse motiividest ei saa tuletada kaebaja õiguste rikkumist sõltumata vaidemenetluse esemest. Vaidemenetluses kehtib samuti maksukorralduse seaduse § 150 lg-st 1 tulenev põhimõte, mille kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Vaide esitaja ei lükanud maksuotsuses toodud põhiseisukohti ümber ning seetõttu jäi vaie ka rahuldamata. Kohus nõustub vaideotsuses toodud põhjendustega selle kohta, et käibemaksu mahaarvamiseks ei olnud alust. Seega jääb kaebus rahuldamata ka vaideotsuse vaidlustamist puudutavas osas. Siinkohal selgitab kohus täiendavalt, et ainuüksi formaalselt nõuetekohase arve, üleandmise – vastuvõtmise akti või lepingu olemasolu ei tõenda veel tehingu toimumist, kui puuduvad muud faktilised asjaolud, mis tõendavad majandustehingute tegelikku toimumist. Ka kohtupraktikas on asutud seisukohale, et vastupidine seisukoht tähendaks, et maksumaksja saab kontrollimatult maksukohustust vältida, kui ta esitab vastava vormiliselt nõuetekohase dokumendi. Enno Loonurm Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 31.03.2014 KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON
  37. Jätta OÜ Demokapital apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.12.2012 otsus haldusasjas nr 3-11-2035 osas, millega kaebus jäeti rahuldamata, muutmata.
  38. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti vastuapellatsioonkaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 18.12.2012 otsus haldusasjas nr 3-11-2035 osas, millega mõisteti vastustajalt OÜ Demokapital kasuks välja kaebaja poolt tasutud riigilõiv summas 105,30 eurot. Ülejäänud osas, summas 1121,77 eurot, jätta otsus menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt muutmata.
  39. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Demokapital riigilõiv summas 105,30 eurot (Aavik ja Partnerid AB OÜ arvelduskontole nr EE511010220054319012, selgituseks kohtuasi nr 3-11-2035). 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.