Obsah (8)

§ 59§ 11§ 61§ 95§ 105§ 33§ 10§ 130

OTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine Resolutsioon Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laat

§ 59

lg 1 ja § 92 lg 3 alusel ning kooskõlas Riigikohtu seisukohtadega asjades 3-3-1-203 ja 3-1-1-120-03 võib maksumenetluses kasutada kriminaalasjas kogutud tõendeid.

§ 11

lg 2 sätestatud uurimispõhimõtte kohaselt otsustab maksuhaldur, milliseid tõendeid ja millises ulatuses on vaja asjas koguda. Käesolevas asjas ei olnud kriminaalmenetluses kogutud tõendite uuesti kogumine vajalik ning tõendite kogumata jätmine ei kujuta endast

§ 61

rikkumist; 2) Maksuhaldur ei ole ebaõigesti hinnanud tõendeid, tuginenud asjassepuutumatutele asjaoludele või jõudnud ebaõigele järeldusele. Maksuotsuse aluseks ei olnud hoolsuskohustuse rikkumine OÜ Scrap Expert poolt, vaid põhjendatud kahtlus, et OÜ Scrap Expert osales maksupettuses ja OÜ Erabest arvetel märgitud tehingud ei ole arvel märgitud poolte vahel tegelikult aset leidnud. OÜ Scrap Expert ei ole maksupettuse kahtlust kõrvaldanud. 3) Variäriühingute kasutamine on üheks tõendiks tehingu tegeliku mittetoimumise kohta. Asjas 3-3-1-32-09 leidis Riigikohus, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik ka asjaolust, et müüjad ei saa olla talle teenuse osutajateks. Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma 2 maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu. Kuna OÜ Erabest arvetel näidatud metallijäätmete üleandmine OÜ-le Scrap Expert ei ole kinnitust leidnud, kuid metallijäätmete üleandmise-vastuvõtmise aktid on koostanud OÜ Scrap Expert, on ilmne, et OÜ Scrap Expert oli teadlik, et metallijäätmete müüjaks ei ole OÜ Erabest. Asjas 3-3-1-50-03 leidis Riigikohus, et ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Võimalikku osavõttu maksupettusest kinnitavad näiteks andmed ostja ja müüja - käibemaksukohustuse täitmata jätnud äriühingu - pettusele viitava seose kohta. Riigikohus selgitas asjas nr 3-3-1-39-03, et osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele, s.t ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata ka andmed selle kohta, kelle kasutusse on läinud ostja poolt müüjale makstud raha. Käesolevas asjas on tuvastatud, et tehingute ketis tegutsenud isikuid J. Jevsejevit, V. V., A. Z., V. K., D. Geraskinit ja A. R. sidusid omavahel tihedad perekondlikud ja ärialased suhted. See koos muude tõenditega annab aluse arvata, et OÜ Scrap Expert on osalenud maksupettuses ja OÜ Erabest arvete alusel tasutud raha on jõudnud OÜ Scrap Expert käsutusse tagasi. 4) Maksuhaldur on piisavalt uurinud ja põhjendanud sõidukitega seonduvat ning õigesti leidnud, et sõidukitega 042ASU, 235ATK, 983ATY ja 625ATO ei ole OÜ Erabest arvetel näidatud metallijäätmeid transporditud. Tõendamiskoormus on üle läinud maksukohustuslasele. Koos vaidega esitas OÜ Scrap Expert J. Jevsejevi kirjaliku selgituse, et juhatuse liige on OÜ Luxlevel territooriumil isiklikult näinud autosid 042ASU, 235ATK ja 983 ATY ning neid pildistanud ja need sõidukid tõid Paljassaare teele metallijäätmeid. Eeltoodu ei tõenda aga, et nimetatud sõidukeid kasutati OÜ Erabest arvetel märgitud metallijäätmete kohaletoomiseks. OÜ Luxlevel juhatuse liige eitab selliste vedude toimumist ning J. Jevsejev on kriminaalmenetluses kinnitanud, et ta ei tegelenud ise kauba vastuvõtmisega ega tea, millise sõidukiga OÜ Erabest kauba OÜ Scrap Expert platsile toimetas, kuid on näinud kahte masinat, mille marke ta nimetada ei oska. Koos vaidega maksuhaldurile esitatud D. Geraskini selgituse kohaselt teostas OÜ Elfadir metallijäätmete vedu OÜ Scrap Expert platsile oma transpordiga, kuid sõidukite 042ASU, 235ATK ja 983ATY omanik keeldub vedusid kinnitamast põhjusel, et OÜ Elfadir jättis arve tasumata. Vaide lahendajale jääb arusaamatuks, kuidas D. Geraskin või J. Jevsejev said teada, milliste sõidukitega metallijäätmeid kohale toimetati, kui kumbki nimetatud isik oma sõnul metallijäätmete üleandmise ja vastuvõtmise juures ei viibinud, vaid metallijäätmed viis kohale OÜ Elfadir oma tellitud transpordiga. OÜ Luxlevel kinnituse kohaselt ei ole äriühing OÜ-dele Scrap Expert, Erabest, Elfadir või Rexprof vedusid teostanud. Seega ei ole vedude teostamine sõidukitega 042ASU, 235ATK ja 983ATY tõendatud. Ka sõiduki 625ATO kasutamine arvel näidatud kauba veoks ei ole tõendatud. Asjaolu, et J. I.le kuuluvat sõidukit on eraisikud paaril korral kasutanud metallijäätmete veoks Laevastiku tn garaažist Paljassaare tee 17 asuvale platsile, ei tõenda, et tegemist oleks OÜ Erabest arvetel näidatud metallijäätmete veoga. J. I. sõnul on OÜ-de Erabest, Elfadir ja Rexprof nimed temale võõrad ning OÜ-de Elfadir ja Erabest pangakontodelt ei nähtu J. I.le vedude eest tasumist. Vaide esitaja väitel oli üheks OÜ-le Scrap Expert metallijäätmeid vedanud sõidukiks 983ATJ, mille numbriks on üleandmise-vastuvõtmise aktis ekslikult märgitud 983ATY. Vaide esitaja leiab, et süstemaatiline eksimus 22 korral järjest viitab maksukohustuslase tahtlusele ja teadlikult ebaõigete dokumentide vormistamisele. JäätS § 106 lg 1 p 3 kohaselt peab kauba üleandmisel 3 märkima metallijäätmeid kohale toimetanud sõiduki riikliku registreerimisnumbri ning isegi kui akt oli varem valmis, pidi kaebaja iga kord numbri õigsust kontrollima. Ei ole usutav, et see eksimus jäi märkamata 22 korral. Vaide lahendajale jääb arusaamatuks, kuidas OÜ Luxlevel poolne vedude mittekinnitamine näitab seda, et OÜ Luxlevel soovis sellega vältida oma maksukohustust. Asjas ei ole tõendatud, et OÜ Luxlevel esitas OÜ-le Elfadir üldse mingeid arveid; 5) KMS § 24 ja § 29 lg 3 p 1 alusel võib sisendkäibemaksu maha arvata vaid siis, kui arvel näidatud tehingud on tegelikkuses aset leidnud. Tallinna Ringkonnakohus leidis 5. aprilli 2011. a otsuses haldusasjas nr 3-10-2629, et majanduslikku sisu mitteomavale tehingule ei saa majandusliku soorituse kuvandit tekitada pelgalt see, et tehingu teine pool on alusetult riigile käibemaksu üle kandnud või tasaarvestanud selle teiste nõuetega. Maksustamise aluseks on käibe tegelik toimumine, mitte näiliku tehingu alusel käibe riigile ülekandmine. Ostjal tekib õigus sisendkäibemaks maha arvata koheselt ja hoolimata sellest, kas müüja on oma kohustused riigi ees täitnud või mitte ning seetõttu ei saa ostjale täiendava käibemaksu määramist (st alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu tagasinõudmist) seada otseselt sõltuvusse asjaolust, kas müüja on lisatud käibemaksu müüjale üle kandnud. Kui näiliku tehingu alusel on toimunud käibemaksu ülekandmine või nõuete tasaarvestamine, tuleb need tagasi täita. Kuna isikul on õigus esitada maksuhaldurile

alusel tagastusnõue, ei teki ka topeltmaksustamise ohtu; 6) Riigikohtu praktikast tulenevalt ei pea maksuhaldur tõendama maksupettust, vaid maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid (

§ 95lg-d 1 ja 2).

Maksuotsust tuleb mõista kui maksuhalduri sekkumist maksukohustuslase käitumisse maksukohustuse või maksuseadusest tulenevate teiste kohustuste täitmisel. Selline sekkumine on õigustatud siis, kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad maksuhalduri seisukohta ja seavad kahtluse alla maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses ning on samas piisavad selleks, et määrata tasumisele kuuluv maksusumma (haldusasi nr 3-3-1-34-07, p 11). Tallinna Ringkonnakohus leidis

1. oktoobri
2. a otsuses haldusasjas nr 3-06-1645, et ostja osalust maksupettuses on võimalik tuvastada ka muude asjaolude kaudu, mis näitavad ostja teadlikkust sellest, et arvel näidatud majandustehingut ei ole arvel näidatud müüjaga aset leidnud, ning seda, et arve väljastajale tasutud ja riigieelarvesse maksmata käibemaksusumma on tõenäoliselt ostja käsutusse tagasi jõudnud. Seega ei kõrvalda otseste tõendite puudumine kahtlust, et OÜ Scrap Expert osales maksupettuses; 7) Vaide lahendaja nõustub OÜ-ga Scrap Expert, et maksupettuse toimepanemine teiste isikute poolt ei mõjuta vaide esitaja maksukohustust, kuid asjas kogutud tõendid viitavad sellele, et OÜ Scrap Expert osales samuti maksupettuses. Kaebaja viidatud Riigikohtu lahend asjas 3-31-63-06 oleks kohaldatav vaid siis, kui on tuvastatud tegelikkuses aset leidnud tehing. Käesolevas asjas ei ole tehingute toimumine OÜ Scrap Expert ja OÜ Erabest vahel kinnitust leidnud; 8) Tulumaksu määramine on samuti õiguspärane.
3. PMTK tunnistas
4. märtsi
5. a otsusega nr 12.2-3/5104-11-1 maksuotsuse tulumaksu määramist puudutavas osas kehtetuks. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
6. OÜ Scrap Expert taotleb Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses maksuotsuse tühistamist. Kaebaja väited käibemaksu määramist puudutavas osas on järgmised: 1) Üksnes kriminaalasjas (nr 09930000563) kogutud tõenditele tuginedes ei saa maksuotsust anda. Käesoleva ajani pole selge, millised on kriminaalmenetluse lõppjäreldused ning OÜ Scrap Expert juhatuse liikmetele ei ole süüdistust ega kahtlustust esitatud. Maksumenetluses 4 tuleb tugineda konkreetsetele asjaoludele, kuid maksuhaldur on teinud OÜ Scrap Expert tehingute kohta kaudsed järeldused OÜ Erabest ja tema tehinguparterite iseloomustuse ning kriminaalmenetlustes tuvastatud asjaolude kaudu. Kriminaalasjas kogutud tõendeid saab hinnata koosmõjus teiste tõenditega, kuid antud juhul ei ole seoses OÜ Scrap Expert tehingutega tehingu teiselt poolelt maksumenetluses seletusi võetud. OÜ Erabest juhatuse liige on kriminaalasjas antud ütlustes kinnitanud tehingute toimumist. Kriminaalasjas antud ütlused on antud kriminaalmenetluse eseme kohta, kus ei olnud vaatluse all käesolevat maksuvaidlust puudutavad maksuõiguslikud küsimused. Seega ei ole isikute kriminaalmenetluses ülekuulamine samastatav maksumenetluses isikutelt seletuste võtmisega. Ka kohtupraktika on tauninud maksu määramist ainuüksi kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes (vt Ringkonnakohtu
7. novembri
8. a otsus haldusasjas nr 3-082005, p 16). Kuna maksuhaldur ei ole maksumenetluses pöördunud OÜ Erabest poole, on maksumenetlus läbi viidud poolikult ning rikutud on menetlusnorme ja maksukorralduse seaduse §-s 61 sätestatut. Maksumenetluses ei ole OÜ-lt Erabest ega tema tehinguparterilt OÜ-lt Eldafir seletusi võetud, mistõttu ei saanud ilmneda kõik tehingu tegemise asjaolud. Kriminaalmenetluses ei ole kuriteos kahtlustataval isikul kaasaaitamiskohustust ega tõest ütluste andmise kohustust; 2) Maksuhalduri tuginemine OÜ Erabest poolsetele ostutehingutele ei puuduta OÜ-d Scrap Expert, kes on olnud heauskne ostja ning ei teadnud ega pidanud teadma, kust on OÜ Erabest kauba ostnud; 3) OÜ Scrap Expert juhatuse liikme J. Jevsejevi ja töötaja J. K. seletustest tulenevalt tundsid nad D. Geraskinit, kes tõi OÜ Erabest metallijäätmeid. D. Geraskin käis kõikidel kordadel autoga kaasas, kui OÜ Erabest metallijäätmeid tõi ning metallijäätmete vastuvõtmise-üleandmise aktid allkirjastati koheselt. D. Geraskin on kinnitanud, et OÜ Erabest on müünud metalli OÜle Scrap Expert. Maksuhaldur on ebaõigesti tõlgendanud D. Geraskini ütlusi, märkides, et OÜ Erabest oli üksnes vahendaja OÜ Scrap Expert ja OÜ Elfadir vahel ning D. Geraskin ei kinnitanud tema poolt kauba üleandmist OÜ-le Scrap Expert. Ka vaideotsuses viidatakse D. Geraskni ütlustele, mille kohaselt S. Muradov viis metalli otse OÜ Scrap Expert kokkuostupunkti. Kuivõrd maksumenetluses ei ole D. Geraskinilt seletusi võetud, ei saanudki ilmneda, kas ta oli autoga kaasas; 4) Maksuhalduri viited OÜ Erabest poolt raha edasikandmise asjaoludele ei puuduta OÜ Scrap Expert kontrollimenetlust ega anna alust sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamiseks. Tehinguparteri poolt maksuseadustest kinni pidamata jätmist ei saa pidada OÜ Scrap Expert süüks. OÜ-le Scrap Expert ei saa ka ette heita hoolsusnõude täitmata jätmist. Isegi juhul, kui tegemist oleks nn varifirmaga, ei saa sellest teha järeldust OÜ Scrap Expert pahausklikkusest. Tehingu teine pool oli käibemaksukohustuslane ja seadus ei näe ette mingisuguseid täiendavaid nõudeid tehingute teostamisel. Maksuhaldur on alusetult maksuotsuses asunud seisukohale, et kaebaja poolt OÜ Erabest arvelduskontole makstud summad, mis kanti läbi OÜ Elfadir arvelduskonto OÜ Rexprof arvelduskontole, on sealt suures osas välja võetud OÜ Scrap Expert juhatuse liikme tuttavate poolt. Ükski seadus ei sätesta sellisel alusel vastutust ja meelevaldsed on maksuhalduri järeldused selle kohta, et kuivõrd isikud olid tuttavad, tegutseti ühiselt. Käesoleval juhul on ilmselgelt tegemist OÜ Erabest ja tema tehinguparteri seotusega. OÜ Scrap Expert ja OÜ Erabest ei ole seotud isikud ning raha tagasijõudmine ostjale ei ole toimunud ega tõendatud. OÜ Scrap Expert ei vastuta tehinguparterile antud raha liikumise eest. Juhul, kui pettus on toime pandud kolmandate isikute poolt, ei anna see alust OÜ-l Scrap Expert sisendkäibemaksu mahaarvamist keelata; 5) Maksuhaldur ei ole sõidukite osas kõiki asjaolusid selgeks teinud. D. Geraskinilt on suulised seletused võetud kriminaalasjas nr 09930000563, kuid kriminaalasjas ei ole küsitud sõidukite kohta ning D. Geraskinilt ei ole seletusi võetud ka maksumenetluses. Seega on olulised asjaolud jäänud kindlaks tegemata ning maksuhalduri poolt ainuüksi kolmandate isikute (sõiduki omanike) ütlustele tuginemine on meelevaldne. OÜ Erabest nimel väljastatud arvetel ja vanametalli üleandmise-vastuvõtmise aktidel on nimetatud vedusid teostanud sõidukid 5 registreerimismärkidega 042ASU, 235ATK, 983ATY ja 625ATO. Maksuhaldur on jätnud arvestamata asjaolu, et OÜ Luxlevel juhatuse liige A. Truuväärt selgitas
9. märtsi
10. a täiendavas vastuses, et talle meenus seik
11. a kevadest, kui keegi eraisik tellis OÜ-lt Luxlevel metallijäätmete veo Paljassaarest Paldiskisse ning vedu teostati veokiga registreerimismärgiga 042ASU. Registreerimismärgiga 625ATO veoki omanik J. I. kirjalikust vastusest selgus, et J. I. oli
12. a aprillis ja mais paaril korral vedanud talle kuulunud veoautoga tuttavate eraisikute palvel Laevastiku tn asuvast garaažist metallijäätmeid Paljasaare tee 17 asuvale metallijäätmete vastuvõtuplatsile. Puudub alus järelduseks, et nimetatud sõidukitega ei saanud OÜ Erabest metalli vedada. Maksuhaldur on teistes kontrollimenetlustes aktsepteerinud vaidluse alla pandud sõidukitega metalli vedamist, nt haldusasjas nr 3-09-1766 on aktsepteeritud vedusid sõidukiga 625ATO. Vaide esitamise ajaks selgus, et üleandmise-vastuvõtmise aktides oli märgitud auto numbriks ebaõigesti 983ATY ning tegelikult toodi metalli autoga nr 983ATJ. Alusetu on maksuhalduri süüdistus, et selline süstemaatiline eksimine (22 korral) viitab tahtlusele ning teadlikult ebaõigete dokumentide vormistamisele. Eksitus mitmel korral oli tingitud asjaolust, et arvutisse oli algselt kantud ebaõige auto number ning seetõttu kõikidel järgnevatel aktidel ja nende aktide alusel esitatud arvetel genereerus samuti ebaõige number. D. Geraskin kinnitas järelpärimisele, et OÜ Erabest ostis metalli OÜ-lt Elfadir, kes vedas oma transpordiga metalli OÜ-le Scrap Expert ning et OÜ-le Scrap Expert vedasid metalli sõidukid 042ASU, 235ATK ja 983ATJ. OÜ Luxlevel jättis maksuhaldurile veod kinnitamata seetõttu, et vältida oma maksukohustust. Maksuhaldur on ka sõiduki 625ATO asjaolusid ebaõigesti tõlgendanud. Alusetu on siduda tehingupartneri tegusid ning teenuste eest tasumise tõendamatust OÜ-ga Scrap Expert; 6) Põhjendamatu on olukord, kus maksuhaldur püüab maksu sisse nõuda ostjalt. Tulenevalt Riigikohtu otsusest asjas nr 3-4-1-1-02 ei saa käibemaksu mittetasumine müüja poolt olla aluseks ostja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piiramiseks. Isegi juhul, kui tehinguid ei oleks toimunud, peab käibemaksu tasuma isik, kes on arvele käibemaksu märkinud. KMS ei näe ette võimalust vabastada arvel käibemaksu märkinud isik käibemaksu tasumisest (KMS § 38 lg 1). Kuna maksuhaldur on kohustatud arvetel märgitud käibemaksu sisse nõudma arveid esitanud äriühingutelt, on ostjalt sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamise puhul tegemist topeltmaksustamisega; 7) OÜ-le Scrap Expert ei saa ette heita hoolsuskohustuse rikkumist ega muude kohustuste täitmata jätmist. OÜ Scrap Expert näitas üles nõutavat hoolsust, kontrollides müüja käibemaksukohustuslaseks olemist ning tegutsedes heas usus. Identifitseerimiskohustus on täidetud, kuna tasutud on pangakontolt pangakontole. Tasumine pangakontole tõendab kõige otsesemalt arvetel näidatud kauba müügi toimumist. Pangakontot ei ole võimalik avada isikut identifitseerimata (vt ka Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-21-04). Eeltoodust tulenevalt ei olnud OÜ-l Scrap Expert mingisugust põhjust arvata, et müüjana võib esineda kolmas isik. Isegi juhul, kui tehingu teiseks pooleks ei olnud nimetatud äriühing, ei saa ainuüksi sellest teha järeldust, et ostja heausksus on välistatud. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et OÜ Scrap Expert pidi teadma, et vaidlusalune äriühing ei ole tehingu teiseks pooleks. OÜ-l Scrap Expert on olnud igati põhjust eeldada, et arvel märgitud isik on ka tegelik kauba müüja ning tema ei vastuta tehingu teise poole maksuseaduste täitmise eest. Tehingu poolte vahel ei ole sellist seost, mis annaks alust selliseks kahtluseks või kahtluseks, et raha oleks tagasi jõudnud OÜ Scrap Expert valdusse. Ainuüksi järeldused OÜ-de Elfadir ja Rexprof kohta ei tõenda, et tehinguid tegelikkuses ei ole toimunud; 8) Juhul, kui maksupettuse on toime pandud tehingupartner või kolmandad isikud, ei mõjuta see asjaolu OÜ Scrap Expert sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-63-06). Sellist seisukohta kinnitab ka Euroopa Kohtu praktika. OÜ-le Scrap Expert ei saa kolmandate isikute maksukohustust omistada üksnes seetõttu, et ta on tehingute ahelas ilmselt suurema maksejõuga. Riigikohus on selgitanud, et käibemaksupettusega saab olla tegemist siis, kui müüja väljastab ostjale arve, kuid müüja jätab arvel näidatud käibemaksu riigile tasumata. Selles olukorras tekib riigil nõudeõigus müüja vastu (Riigikohtu otsus asjas 6 nr 3-4-1-1-02). Olukorras, kus kaup on tegelikult olemas, ei saa teha järeldusi ostja poolt maksupettuse toimepanemise kohta. Maksuhaldur on jätnud arvestamata asjaolu, et maksupettus saab toimuda ka müüja huvides ning antud juhul võivad asjas kogutud tõendid viidata sellele, et tegutsetud võib olla kolmandate isikute huvides. Maksuotsuses loetletud tõendid viitavad otseselt maksupettuse toimepanemisele kolmandate isikute poolt. VASTUSTAJA SEISUKOHT
13. MTA palub jätta kaebus käibemaksu määramist puudutavas osas rahuldamata järgmistel põhjustel: 1) Maksude määramisel ei ole tuginetud ainult kriminaalasja materjalidele, vaid ka maksumenetluses kogutud tõenditele. Kaebaja viidatud Tallinna Ringkonnakohtu
14. novembri
15. a lahendist asjas nr 3-08-2005 ei saa järeldada, et kriminaalmenetluses antud ütlused on maksumenetluses kasutamiseks igal juhul ebapiisavad ning isikud oleks tulnud täiendavalt üle kuulata ka maksumenetluses. Viidatud kohtuotsuses tingis maksuotsuse tühistamise asjaolu, et nimetatud asjas ei olnud kriminaalmenetluses antud ütlused piisavad ning maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses täiendavate seletuste võtmisega maksustamise seisukohast tähendust omavad asjaolud välja selgitama. Kuna käesolevas asjas on kriminaalmenetluses antud OÜ Scrap Expert tehingupartneri OÜ Erabest ning tema tarnija OÜ Elfadir ütlustega kõik maksustamise seisukohalt tähendust omavad asjaolud tuvastatud, siis ei ole antud juhul tegemist viidatud kohtuotsuses käsitletud olukorraga. Isikute poolt kriminaalmenetluses antud ütlused on koos maksumenetluses kogutud tõenditega piisavad tuvastamaks maksusumma määramiseks vajalikud asjaolud; 2) Tulenevalt

§ 11

lg-st 2 otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid.

§ 61

sätestab maksuhalduri õiguse nõuda teavet ka kolmandatelt isikutelt, kuid ei kohusta maksuhaldurit seda tegema, kui maksuhaldur on maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks saanud kolmandalt isikult seletused mõnes teises menetluses või sama asjaolu on tuvastatav teiste asjas kogutud tõenditega. OÜ Erabest juhatuse liige D. Geraskin on kriminaalmenetluses antud ütlustes piisavalt hästi selgitanud OÜ Scrap Expert ja OÜ Erabest vaheliste tehingute toimumist, mistõttu maksuhaldur pole pidanud vajalikuks isikult maksumenetluses täiendavalt seletusi võtta. D. Geraskin kui tehingu teine pool on kriminaalmenetluses selgitanud, kuidas toimus metalli müük OÜ-le Scrap Expert ning kellelt OÜ Erabest metalli soetas. Kaebaja ei ole selgitanud, millises osas on D. Geraskini kriminaalmenetluses antud ütlused puudulikud või millised asjaolud on maksuhalduri poolt välja selgitamata. Samuti pidas maksuhaldur piisavaks nii OÜ Elfadir juhatuse liikme S. Muradovi kui ka OÜ Rexprof juhatuse liikme J. Ivanovi poolt kriminaalmenetluses antud seletusi; 3) Ainuüksi asjaolust, et tehingu teine pool tehingute toimumist kinnitab, ei saa teha järeldust tehingute tegeliku toimumise kohta, kui muud asjas kogutud tõendid seavad tehingute toimumise kahtluse alla. Lisaks sellele on tehingu poolte seletused tehingute toimumise kohta vastuolulised, mis seab omakorda tehingute toimumise kahtluse alla. OÜ Scrap Expert juhatuse liikme J. Jevsejevi poolt kriminaalasjas nr 09930000563 antud suuliste seletuste kohaselt käis OÜ Erabest nimel OÜ-s Scrap Expert metalli üleandmise-vastuvõtmise akte allkirjastamas D. Geraskin. Kaebaja on mitmel korral märkinud, et D. Geraskin käis kõikidel kordadel autoga kaasas, kui OÜ Erabest metallijäätmeid tõi. D. Geraskin aga nimetatud asjaolu ei kinnita ning on kriminaalasjas nr 09930000563 antud seletustes märkinud, et kui saadi OÜ Elfadir juhatuse liikme S. Muradoviga metalli hinna osas kokkuleppele, viis Samir metalli OÜ Scrap Expert Paljassaare kokkuostupunkti. Maksmine metalli eest toimus OÜ-lt Scrap Expert saadud kaaluakti alusel, mille edastas Samir otse D. Geraskinile. D. Geraskin lisas, et viimase kaaluakti sai ta Samirilt 10 päeva enne seletuste andmist. Seega on D. 7 Geraskin kinnitanud, et metalli viis OÜ-sse Scrap Expert S. Muradov ning tema ise metalliga kaasa ei sõitnud; 4) OÜ Scrap Expert heausksus on välistatud. Maksuhaldur on maksuotsuses leidnud, et OÜ Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ Rexprof ei ole tegutsevad äriühingud, mistõttu ei saanud OÜ-l Erabest olla metalli, mida OÜ-le Scrap Expert edasi müüa. Olukorras, kus müüjal ei saanud kaupa olla, kuid on vormistatud kauba ostu-müügi dokumendid, ei saa müüja olla heauskne. Lisaks on maksuhaldur analüüsinud OÜ Scrap Expert, OÜ Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ Rexprof juhatuse liikmete seotust. Vastustaja ei nõustu kaebajaga ka selles, et maksuhaldur on teinud OÜ Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ Rexprof osas valed järeldused ning ebaõigesti tuginenud nende iseloomustusele; 5) OÜ Luxlevel juhatuse liikme A. Truuväärt

1. märtsil
2. a saadetud seletustest nähtuvalt teostati veoautoga 042ASU metallijäätmete vedu marsruudil Paljassaare – Paldiski, mitte vastupidi. Isegi juhul, kui A. Truuväärt võis maksuhaldurile antud ütlustes marsruudiga eksida, ei saa nimetatud vedu kuidagi seostada metallijäätmete veoga OÜ-lt Erabest ega OÜlt Elfadir. OÜ Luxlevel on
3. märtsil
4. a antud seletustes kinnitanud, et ei ole teostanud vedusid osaühingutele Scrap Expert, Erabest, Elfadir, Rexprof ja Meratec Service. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud veoki numbrimärgiga 625ATO olemasolu. Maksuhaldur ei välista, et sellise sõidukiga on kunagi OÜ-sse Scrap Expert metalli viidud, kuid käesolevate tehingute raames ei ole nimetatud asjaolu tõendatud, mistõttu on kaebaja viide kohtuasjale nr 3-09-1766 asjakohatu. Veoauto omanik J.I. on
5. augusti
6. a seletustes märkinud, et vedas nimetatud veoautoga
7. a aprillis ja mais paaril korral tuttavate eraisikute palvel Laevastiku tänaval asuvast garaažist metallijäätmeid Paljassaare tee 17 asuvale metallijäätmete vastuvõtuplatsile, kuid kinnitab, et ei ole teinud koostööd OÜdega Scrap Expert, Erabest, Elfadir ja Rexprof ega kuulnud neid nimesid. Seega isegi juhul, kui J.I. vedas nimetatud veoautoga
8. a aprilli- ja maikuus OÜ-sse Scrap Expert metallijäätmeid, ei saanud ta metallijäätmeid üle anda OÜ Erabest ega OÜ Elfadir nimel, kuna polnud nendest äriühingutest varem kuulnud. Veoauto numbrimärgiga 983ATJ omanikuks on samuti OÜ Luxlevel. OÜ Luxlevel juhatuse liige A. Truuväärt selgitas oma
9. märtsi
10. a maksuhaldurile saadetud vastuses, et ei ole teostanud mingeid tehinguid osaühingutega Scrap Expert, Erabest, Elfadir ja Rexprof ning
11. märtsi
12. a täiendavas vastuses meenus A. Truuväärtile vaid üks seik, kus eraisik tellis metallijäätmete vedu Paljassaarest Paldiskisse. Seega ei ole tõenäoline, et olukorras, kus OÜ Luxlevel on väidetavalt metalli vedanud OÜ-sse Scrap Expert üle 20 korra, ei kinnita äriühing neist ühtegi vedu nimetatud äriühingute nimel. Samuti ei ole usutav, et nimetatud viga autonumbris oleks jäänud OÜ Scrap Expert töötajatele 22-l korral märkamatuks. OÜ Erabest nimel tõid metalli OÜ-sse Scrap Expert väidetavalt neli autot, mistõttu pole võimalik, et auto number võeti aktile arvutisüsteemist automaatselt, ilma sõiduki numbrimärki kontrollimata. Asjaolu, et OÜ Erabest juhatuse liige J. Jevsejev kui maksupettuse üks osapool kinnitab metalli vedusid nimetatud sõidukitega, ei tõenda iseenesest tehingute toimumist, eriti olukorras, kus sõidukite omanik nimetatud vedusid ei kinnita. Samuti ei tõenda vedude toimumist OÜ Luxlevel territooriumil tehtud pildid nimetatud sõidukitest. Lisatud pildid tõendavad sõidukite olemasolu, mida maksuhaldur kahtluse alla seadnud ei ole, mitte OÜ Luxlevel poolt transportteenuse osutamist OÜ-le Erabest või OÜ-le Elfadir; 6)
13. aprilli
14. a otsuses haldusasjas nr 3-10-2629 asus Tallinna Ringkonnakohus seisukohale, et majanduslikku sisu mitteomavale tehingule ei saa iseenesest majandusliku soorituse kuvandit tekitada ka pelgalt asjaolu, et tehingu teine pool on (alusetult) riigile käibemaksu üle kandnud või tasaarvestanud selle teiste nõuetega (

§ 105

). Maksustamise aluseks on käibe tegelik toimumine, mitte näiliku tehingu alusel käibemaksu riigile ülekandmine. Kuna ostjal tekib õigus sisendkäibemaks maha arvata koheselt ja sõltumata sellest, kas müüja on oma kohustused riigi ees täitnud või mitte (vt Riigikohtu

1. märtsi
2. a otsus nr 3-3-1-3-09, p 11), siis ei saa ka ostjale täiendava käibemaksu määramist (s.o alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu tagasinõudmist) seada otseselt 8 sõltuvusse asjaolust, kas müüja on arvele lisatud käibemaksu riigile üle kandnud või selle mõne nõudega tasaarvestanud. Tulenevalt

§ 33

lg-st 1 on maksumaksjal õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel tekkinud enammakse. Seega topeltmaksustamise ohtu ei teki; 7) Maksumenetluses kogutud tõendite alusel on tuvastatud, et OÜ Scrap Ekspert on oma aktidel kajastanud metalli vedu äriühingutelt, kellel ei saanud metalli olla ning sõidukitega, mille omanikud vedusid nimetatud äriühingute nimel ei kinnita. Isegi kui nimetatud sõidukitega on kunagi viidud OÜ-sse Scrap Expert metalli, sai see olla vaid eraisikutelt toodud metall. Kuivõrd sõidukite omanikud tehinguid OÜ-dega Erabest ning Elfadir ei kinnita, ei saanud nad ka OÜ-s Scrap Expert äriühingute nimel metalli üle anda, mistõttu on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et OÜ Scrap Expert on aktidele teadlikult märkinud äriühingute nimesid, kes tegelikkuses metalli müünud ei ole. Ebausutav ja tõendamata on ka kaebaja väide, et OÜ Luxlevel ei kinnita tehinguid põhjusel, et OÜ Erabest on OÜ-le Luxlevel võlgu; 8) Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus OÜ Scrap Expert osalemises maksupettuses. Vastustaja ei pea OÜ Scrap Expert heausksust võimalikuks, kuivõrd OÜ-l Erabest ei saanud olla metalli, mida OÜ-le Scrap Expert viia, samuti ei kinnitanud metalli üleandmise– vastuvõtmise aktidel märgitud autode omanikud metallivedu ei OÜ Erabest ega ka OÜ Elfadir nimel. Seega on OÜ Scrap Expert kajastanud metalli üleandmise–vastuvõtmise aktidel teadlikult valeandmeid eesmärgiga suurendada mahaarvatavat sisendkäibemaksu. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Vaidlustatud maksuotsusega määrati kaebajale tasumiseks käibe- ja tulumaksu. PMTK tunnistas
2. märtsi
3. a otsusega nr 12.2-3/5104-11-1 vaidlustatud maksuotsuse tulumaksu määramist puudutavas osas kehtetuks (II kd, tl 93). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus asja menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja oli menetluse osalise lõpetamisega nõus (II kd, tl 117). Seega saab menetluse tulumaksu määramist puudutavas osas lõpetada, sest kaebaja on oma eesmärgi saavutanud. Menetluskulude jaotuse otsustab kohus allpool.
4. Menetluse osalist lõpetamist arvestades on vaidluse all vaid kaebajale käibemaksu määramise õiguspärasus. Maksuotsuse kohaselt ei ole OÜ Scrap Expert soetanud vanametalli OÜ-lt Erabest ja tehingu kohta vormistatud dokumendid (arved, üleandmise-vastuvõtmise aktid) on fiktiivsed. Maksuhalduril on kahtlus, et kaebaja osales maksupettuses. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajal maksuhalduri arvates õigust OÜ Erabest arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kohus leiab, et maksuotsus on käibemaksu määramist puudutavas osas õiguspärane ja kaebus tuleb selles osas jätta rahuldamata. Maksuhaldur on maksuotsuses ja vaideotsuses lähtunud asjakohastest normidest ja kohtpraktikast ning teinud kogutud tõenditest õiged järeldused. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses maksu- ja vaidemenetlusega võrreldes uusi sisulisi seisukohti ega tõendeid. HKMS § 165 lg 2 sätestab, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Nimetatud sättele tuginedes ei korda kohus kõiki maksuotsuses ja vaideotsuses toodud põhjendusi, vaid märgib vastuseks kaebusele üksnes järgmist.
5. Maksotsus ei ole tehtud üksnes kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes. Maksuotsusest ja kohtule esitatud maksumenetluse toimikust nähtuvalt on maksuhaldur kogunud maksumenetluses täiendavaid tõendeid ja neid maksuotsuse tegemisel ka arvestanud. Maksuotsuse koostamisel on küll kasutatud kaebaja juhatuse liikme J. Jevsejevi 9 kriminaalmenetluses antud ütlusi, kuid isik on seletusi andnud ka maksumenetluses. Kaebaja teine juhatuse liige A. Netšeporuk ei ole maksumenetluses täiendavaid seletusi andnud, kuid on kriminaalmenetluses öelnud, et tegeleb äriühingus müügiga ning ei oska rääkida midagi OÜ-st Erabest või selle äriühinguga tehtud tehingutest, sest vanametalli kokkuostuga tegeles J. Jevsejev (I kd, tl 184-185). OÜ Erabest juhatuse liige D. Geraskin ei ole maksumenetluses seletusi andnud, kuid selle isiku kuulas kohus kohtuistungil täiendavalt üle (II kd, tl 119-121). Maksuhaldur kasutas maksuotsuse koostamisel ka OÜ Elfadir juhatuse liikme S. Muradovi ja OÜ Rexprof juhatuse liikme J. Ivanovi kriminaalmenetluses antud ütlusi, millest selgub, et nimetatud isikud ei omanud äriühingute tegevuse üle tegelikku kontrolli (I kd, tl 151-152 ja 155-156). Seega ei saa OÜ Erabest tehingupartneritelt maksumenetluses seletuste võtmata jätmine omada asja lahendamisel määravat tähendust. Maksumenetluses ei ole täiendavalt üle kuulatud kriminaalmenetluses ütlusi andnud V. V., A. R., J. K., K. K. ja V. K. (I kd, tl 153-154, 159-160, 179-180, 181-183 ja 162-163), kuid kaebaja ei ole välja toonud ühtki konkreetset aspekti, mille tõttu nimetatud isikute kriminaalasjas antud ütlused ei ole piisavad, et teha neist järeldusi maksuotsuse esemeks olevate tehingute kohta. MTA on vaideotsuse III osa p-s 1 piisava põhjalikkusega selgitanud, et maksumenetluses võib kasutada kriminaalasjas kogutud tõendeid, seda ka juhul, kui kriminaalmenetlus ei ole veel lõppenud, samuti

§ 11lg-s 2 sätestatut.

Kohus ei pea vajalikuks neid põhjendusi korrata. Kohus märgib täiendavalt vaid seda, et kui kõik kriminaalmenetluses kogutud tõendid tuleks igal juhul maksumenetluses uuesti koguda, nagu kaebaja näib arvavat, kaotaks kriminaalmenetluses kogutud tõendite kasutamise võimalus paljuski oma mõtte.

§ 10

lg-st 3 tulenevalt peab maksuhaldur viima menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. See tähendab ka, et kui mingi asjaolu saab maksuhalduri hinnangul lugeda tõendatuks, ei oleks eesmärgipärane selle kohta igaks juhuks veel täiendavaid tõendeid koguda.

1. Kaebaja on seisukohal, et tehingu pooled kinnitavad tehingu toimumist ning maksuhaldur on D. Geraskini kriminaalasjas antud ütlusi valesti tõlgendanud. Maksumenetluses ütluste võtmata jätmise tõttu jäi välja selgitamata, et D. Geraskin oli autoga kaasas, kui OÜ Elfadir juhatuse liige S. Muradov viis metallijäätmed OÜ-le Scrap Expert. Kohus nõustub kaebajaga, et nii OÜ Erabest kui OÜ Scrap Expert esindusõiguslikud isikud on kinnitanud, et OÜ Erabest müüs kaebajale metallijäätmeid (D. Geraskini ütlused I kd, tl 157 ja II kd, tl 119; J. Jevsejevi ütlused I kd, tl 142, 146). Kauba saamist OÜ-lt Erabest kinnitab ka OÜ Scrap Expert töötaja J. K. (I kd, tl 179-180). Seda, et tehingu pooled on kinnitatud tehingu toimumist, möönab ka maksuhaldur (vt vaideotsuse III osa p 2, lk 9). Maksupettuse kahtluse korral ei piisa tehingu toimunuks lugemisest siiski ainult poolte kinnitusest, kui muud asjas kogutud tõendid seavad selle kinnituse õigsuse kahtluse alla. Maksuotsuses on õigesti välja toodud, et üksikasjades ei ole tehingu poolte seletused ühtelangevad. Maksuhaldur on muuhulgas kahtluse alla seadunud poolte ütlused, mis puudutavad metallijäätmete üleandmist, sest need on vastuolulised (vt maksotsuse III osa alap 4, lk 18 ja vaideotsuse III osa p 2, lk 9). Kohus nõustub maksuhalduriga, et maksumenetluses kogutud tõendid ei võimalda järeldust, et D. Geraskin oli alati autoga kaasas, kui OÜ Elfadir juhatuse liige S. Muradov viis metallijäätmed OÜ-le Scrap Expert, ning D. Geraskini kohtuistungil tunnistajana antud ütlused maksuotsuse lõppjäreldust ei muuda. Kriminaalmenetluses on D. Geraskin kirjeldanud, kuidas toimus metalli soetamine OÜ-lt Elfadir ja selle edasimüük OÜ-le Scrap Expert (I kd, tl 157-158). D. Geraskin on selgitanud, et metalli viis Scrap Expert OÜ Paljassaare teel asuvasse kokkuostupunkti [OÜ Elfadir juhatuse liige] Samir [Muradov] ning maksmine toimus kaaluakti alusel, kusjuures kaaluakti viis D. Geraskinile Samir. Kohus leiab, et kui D. Geraskin oleks olnud metalli müügi 10 juures alati kaasas, nagu väidab kaebaja, poleks olnud vaja vahendajat S. Muradovi näol ja OÜ Scrap Expert oleks saanud anda kõik vajalikud dokumendid otse D. Geraskinile. D. Geraskin ei kinnitanud ka kohtuistungil selgesõnaliselt, et ta oli ise alati kaasas, kui OÜ Erabest müüs kaebajale metallijäätmeid. D. Geraskin on kinnitanud vaid seda, et on mõned korrad platsil käinud ja käis ise aktidel järel (II kd, tl 120), mis võis toimuda muul ajal kui metallijäätmete üleandmine. OÜ Scrap Expert töötaja J. K. on öelnud, et S. Muradovi nimi on temale võõras (I kd, tl 180), kuid just S. Muradov viis D. Geraskini ütluste kohaselt OÜ Elfadir esindajana kaubad OÜ-sse Scrap Expert ja sai vastu kaaluaktid, mida D. Geraskinile edasi anda. J. Jevsejev on aga kriminaalmenetluse väitnud, et ta ei tea, millal OÜ Erabest kaebajale esimest korda metalli tõi ja kui palju metalli toodi, kuna ta ei tegelenud ise kauba vastuvõtmisega (I kd, tl 149). Seega ei saa J. Jevsejev ka kinnitada, et D. Geraskin oli alati kauba toomisel kaasas. Seega OÜ Erabest juhatuse liikme D. Geraskini seletus ei riimu tehingu üksikasjade kirjelduses kaebaja seadusliku esindaja J. Jevsejevi ja töötaja J. K. seletusega. Lisaks on S. Muradov, kes väidetavalt teostas metalli veo Scrap Expert OÜ-le, kinnitanud, et tal ei olnud OÜ Elfadir tegevuse üle mingit kontrolli ja ta ei osalenud äriühingu sisulises tegevuses (I kd, tl 155-156).
2. Kaebaja heidab ette, et maksuhaldur ei ole välja selgitanud kõiki metallijäätmeid vedanud sõidukitega seotud asjaolusid, sest kriminaalmenetluses ei küsitud D. Geraskinilt sõidukite kohta ning maksumenetluses D. Geraskinilt seletust ei võetud. Maksuotsuses on metallijäätmeid vedanud sõidukitega seonduvat käsitletud I osa p-s 1.6, II osa p-s 3 ja III osa alap-s 5 ning vaideotsuses III osa p-s
3. Kohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid kõiki. Kohtuistungil väitis D. Geraskin, et tal on olemas arve vedusid teostanud äriühingult (II kd, tl 119-120). Kaebaja arvates oleks maksuhaldur saanud nimetatud asjaolu maksumenetluses põhjalikumalt selgitada. Samuti taotles kaebaja kohtuistungil, et kohus nõuaks nimetatud transpordiarve tõendina välja (II kd, tl 118). Kohus jättis selle taotluse protokollilise määrusega rahuldamata (II kd, tl 118). Kohus märgib täiendavalt, et D. Geraskini kohtumenetluses antud ütlused ei ole usaldusväärsed. D. Geraskini ütlustest nähtuvalt D. Geraskin ei mäletanud, milline äriühing vedusid teostas ja millist perioodi arve puudutas. D. Geraskin ei olnud isegi kindel, kas OÜ Luxlevel nimi on temale tuttav. Vaideotsusele lisatud selgituses on D. Geraskin väitnud: „Võtsime ühendust transpordi firmaga, kellele kuuluvad autod numbritega 042 ASU, 235ATK, 983 ATJ. Firma keeldus kinnitamast, et vedas metalli, seoses sellega, et Elfadir OÜ ei ole oma arveid ära maksnud. Esitatud arved annulleeriti, kuid ma tean, et eelpool mainitud autod vedasid metalli Scrap Experdi platsile aadressile Paljasaare tee 18“ (I kd, tl 23-24). Kohtuistungil kinnitas D. Geraskin, et nimetatud kinnitus on õige, kuid teisalt ütles ka seda, et transpordi korraldanud äriühingu arve on olemas ja pärast pangakontode arestist vabastamist kaalub ta selle tasumist. Jääb arusaamatuks, miks D. Geraskin soovib tasuda arvet, mis tema väitel on juba annulleeritud ning pole D. Geraskini varasema selgituse kohaselt esitatud D. Geraskini juhitud äriühingule OÜ Erabest, vaid hoopis OÜ-le Elfadir. Ja kui arve tõepoolest oli esialgu väljastatud OÜ-le Elfadir, ei ole mõistlikku põhjendust, miks kolmandate äriühingute vaheline arve oli D. Geraskini valduses ja miks D. Geraskin edastas selle arve SEB pangale seoses tema pangakontode arestimisega. Kohus jättis protokollilise määrusega kohtuistungil rahuldamata ka kaebaja taotluse kuulata tunnistajana üle OÜ Luxlevel juhatuse liige A. Truuväärt (II kd, tl 118). Kohus lisab, et kaebajale oli antud tähtaeg tõendite kogumise taotlemiseks ning D. Geraskini kohtuistungil antud ütlustest ei selgunud ühtki uut olulist asjaolu, mille tõttu olnuks kaebajal õigus seda taotlust hiljem esitada, arvestades, et tunnistaja kohtusse kutsumine ja ülekuulamine oleks ilomselt tinginud asja arutamise venimise. A. Truuväärt on maksumenetluses üheselt mõistetavalt kinnitanud, et ei ole OÜ-dega Scrap Expert, Erabest, Elfadir ja Rexprof tehinguid teostanud (I kd, tl 173). Asjaolu, et OÜ-le Luxlevel kuuluva sõidukiga 042ASU võidi ühel korral teostada vedu marsruudil Paljassaare tee-Paldiski, ei kinnita see tehingute toimumist kaebaja ja OÜ Erabest vahel, sest 11 väidetavalt on OÜ Erabest vanametalli toonud rohkem kui 20 korral ning kaebajale tõid J. Jevsejevi seletuse kohaselt metalli ka teised füüsilised ja juriidilised isikud (I kd, tl 142). Samuti on marsruudina nimetatud Paljassaare tee (st kaebaja tegevuskoht) – Paldiski, mitte vastupidi. Asjaga mitteseotud vedude teostamist pole maksuhalduril põhjust kaebaja suhtes läbiviidud maksumenetluses üksikasjalikult uurida. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et maksuhaldur ei ole teinud vedusid teostanud sõidukitega seotud asjaolude väljaselgitamisel ja tõendite hindamisel selliseid vigu, mis tooks kaasa maksuotsuse tühistamise. D. Geraskini kohtuistungil antud ütlused on vastuolulised ja seetõttu ebausaldusväärsed ning maksuotsuse lõppjäreldust ei muuda.
4. Kohus ei nõustu kaebajaga, et OÜ Scrap Expert oli heauskne ostja. Riigikohus on leidnud, et kui kaupa või teenust ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, tuleb sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piiramiseks tõendada ka ostja pahausksust. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-32-09, p 10). Ostja on käitunud heauskselt, kui ta põhjendatult eeldas, et arvel näidatud müüja on tegelik müüja. Tingimus „põhjendatult eeldas“ tähendab kõigepealt, et ostja ei teadnud ega pidanudki teadma, et arvel näidatud müüja pole tegelik müüja (vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-34-06, p 10-12). Seda, et ostja teadis, et arvel näidatud äriühing pole tegelik müüja, kinnitab muuhulgas see, kui ostja osales maksupettuses (vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-18-10, p 12). Riigikohus on selgitanud ka seda (vt nt otsused haldusasjades nr 3-3-1-39-03, p-d 11 ja 12, 3-3-1-50-03, p-d 9 ja 10 ja 3-3-174-09, p 10), et ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele, s.t ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata ka näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. Olukorras, kus isik teadis tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu. Maksuhaldur on motiveerinud kaebaja pahausksust eelkõige sellega, et kaebaja teadis tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis. Samuti on maksuhaldur põhistanud kahtlust, et kaebaja osales maksupettuses (maksuotsuse II osa p 5, III ja IV osa ning vaideotsuse III osa p 3 ja p 6). Kohus nõustub nende põhjendustega. Maksuhaldur ei ole eksinud ka sellega, et tugines maksuotsuses OÜ-de Erabest, Elfadir ja Rexprof iseloomustusele. Maksuhaldur on vaideotsuse III osa p-s 7 õigesti selgitanud, et tehingupartneri võimalikke õigusrikkumisi ei saa tõepoolest kaebajale ette heita, kuid maksumenetluses kogutud tõendid viitavad põhjendatud kahtlusele, et maksupettuse toimepanemises on osalenud ka OÜ Scrap Expert. MTA on vaideotsuse II osa p-s 6 õigesti selgitanud, et maksuotsusega ei pea tuvastama maksupettust, vaid piisab põhjendatud kahtluse olemasolust. 12
5. Kaebaja arvates toob temale käibemaksu määramine kaasa topeltmaksustamise, sest OÜ Erabest on käivet deklareerinud. Kohus kaebajaga ei nõustu, vaid jagab maksuhalduri seisukohti, mis on toodud maksuotsuse II osa p-s 4 ja vaideotsuse III osa p-s
7. Kaebaja taotles kohtuistungil, et kohus nõuaks välja D. Geraskini ütluses nimetatud elektronkirjavahetuse, kus D. Geraskin küsis enne kaebajaga tehingute tegemist hinnapakkumisi kolmandatelt äriühingutelt, ja kohus jättis selle taotluse protokollilise määrusega rahuldamata (II kd, tl 118). Kohus märgib täiendavalt, et D. Geraskin väitis kohtuistungil esialgu, et küsis enne vanametalli müüki pakkumisi OÜ-lt Scrap Expert, samuti OÜ-delt Baltfer ja Refonda ning tal on iga pakkumise kohta olemas elektronkirjavahetus (II kd, tl 119). Seejärel ütles D. Geraskin, et elektronkirjavahetus oli siiski ainult OÜ-ga Baltfer ja ülejäänutega oli telefonivestlus (II kd, tl 119). Veel hiljem ütles D. Geraskin vastuseks vastustaja küsimusele „selgitage, kuidas toimus metalli müük OÜ-de Erabest ja Scrap Expert vahel“, et D. Geraskin helistas OÜ-le Scrap Expert ja teistele äriühingutele ja pakkus metalli müügiks (II kd, tl 120). Ka kriminaalmenetluses ütles D. Geraskin, et helistas hinnapakkumiseks erinevatesse äriühingutesse, sh OÜ-sse Baltfer, sest metalli hinnad kõikusid iga päev (I kd, tl 157). Seetõttu ei pea kohus D. Geraskini ütlusi elektronkirjavahetuse toimumise kohta kuigi usaldusväärseks. D. Geraskin ei osanud ka kindlalt öelda, kas elektronkirjavahetus OÜ-ga Baltfer on alles, vaid üksnes seda, et „ma arvan, et põhimõtteliselt võib selle üles leida“. Ja isegi kui selline kirjavahetus OÜ-ga Baltfer oleks olemas, ei tõendaks hinnapakkumise küsimine kolmandalt äriühingult arvel märgitud tehingute toimumist OÜ Erabest ja OÜ Scrap Expert vahel.
8. Kohus peatas
9. veebruari
10. a määrusega maksuotsuse täitmise OÜ Scrap Expert suhtes esialgse õiguskaitse korras selliselt, et maksuhalduril oli lubatud teha

§ 130lg 1 p 1-51 nimetatud täitetoiminguid (I kd, tl 84).

HKMS § 249 lg 4 sätestab, et esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. HKMS § 253 lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna kaebus jääb rahuldamata, tuleb otsuse resolutsioonis selguse huvides tühistada ka esialgse õiguskaitse abinõu. 15. Kaebaja on oma taotluste kohaselt kandnud haldusasjas kulusid järgmiselt: riigilõiv kaebuselt 958,67 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 12,78 eurot (I kd, tl 82-83) ning kulud õigusabile 2886,91 + 185,27 eurot koos käibemaksuga (II kd, tl 132-148 ja tl 157-160). HKMS § 108 lg 6 ja § 109 lg 1, lg 5 ja lg 6 alusel tuleb vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulud välja mõista osas, milles kohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Maksuotsusega määrati kaebajale tasumisele kuuluvat käibemaksu 20 978,81 eurot ja tulumaksu 29 856,71eurot, kokku 50 835,52 eurot. Seega tulumaks moodustas ca 59% vaidluse all olevast summast. Riigilõivu oleks tulnud kaebajal RLS § 57 lg 16 sätestatud maksimaalses määras tasuda ka juhul, kui ta oleks maksuotsuse vaidlustanud üksnes käibemaksu osa, samuti tuli kaebajal igal juhul tasuda riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt, sest maksuotsuse täitmise peatamine hõlmas ka käibemaksu. Olulisem osa kaebuse sisulistest väidetest puudutab käibemaksu määramist. Tulumaksu määramist kohtuistungil sisuliselt ei arutatud. Eeltoodut, samuti asja üldist mahtu ja keerukust arvestades on kohtu arvates menetluse osalise lõpetamisega seotud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud 1450 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Selles osas, milles kohus tegi sisulise lahendi, jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel kummagi poole enda kanda, sest käibemaksu puudutavas osas tehakse otsus kaebaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Monika Laatsit 13