) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Avolardo ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 6586 eurot. Taotluse kohaselt viib MTA 26.07.2013 ja 26.08.2013 teadete alusel läbi OÜ Avolardo
Maksuhaldur on 14.11.2013 koostanud korralduse kolmandale isikule, mille vastust taotluse esitamise seisuga veel ei ole. Lisaks peab maksuhaldur pärast menetlustoimingute lõpetamist väljastama OÜ-le Avolardo kontrollakti. Seetõttu võib maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi kohustus tagastusnõue täita. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Avolardo ei oma kinnisvara ega väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on äriühingu omandis sõiduauto BMW 535D (reg.nr 227 BDD), millele on seatud 12.08.2013 registerpant OÜ Gatsby kasuks. Äriühingu pearaamatu järgi on seisuga 31.07.2013 ettevõtte kassa jääk 285,95 eurot ning arvelduskonto jääk 79,05 eurot. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le Avolardo maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 6586 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega esineb alus OÜ Avolardo suhtes
lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Avolardo on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 8561,80 eurot (sh tagastusnõue 6586 eurot + sundtäitmise kulud 30%) ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 toodud loetletule. Maksuhaldur lõpetab
¹ lg 3 kohaselt 2 täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama seaduse ja paragrahvi lõikes 2 on sätestatud, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise lihtmenetluses ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui sama seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus pöörata sissenõue muuhulgas ka rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
4.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 3 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur leiab, et OÜ Avolardo on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid, deklareerides Reval Loghouse OÜ ja BestBalt Invest OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 6586 eurot. Prognoositava maksukohustuse suurus on 6586 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 8.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et ka eelnimetatud eeldus on täidetud, sest taotlusest nähtuvalt puudub äriühingul tulevase võimaliku maksukohustuse täitmiseks arvestatav registervara või muu vara. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivsete arvete alusel) ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduda. Täidetud on ka
lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab, et ka täitemenetluse kulusid katta. 9. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et maksuhalduri taotlus on kokkuvõttes nõuetekohane ja selle rahuldamata jätmiseks ei ole alust. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.