Obsah (5)

§ 59§ 130§ 136§ 120§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12. november 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-70026 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks t

) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Dem Solution OÜ ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 14 516,48 eurot. Taotluse kohaselt viib MTA 25.07.2013 teate nr 12.2-3/17153-1 alusel läbi Dem Solution OÜ 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust tulenevalt

§ 59

lg 2 p-st 1 ning 16.08.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-2 alusel ka Dem Solution OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse üksikjuhtumi kontrolli

1. aasta juunikuu maksustamisperioodi osas. Kontrollimise tingis asjaolu, et 12.07.2013 esitas Dem Solution OÜ
2. aasta juunikuu käibedeklaratsiooni, mille tulemusena tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 14 582 eurot, millest valdava enamuse moodustab OÜ Enki Lux nimelt sõiduauto Volkswagen Multivan müügi kohta väljastatud 04.06.2013 arve-saatelehel nr E-5/06 kajastuv käibemaks summas 10 720 eurot ning ülejäänud osas samalt osaühingult soetatud kaupade käibemaks summas 3862 eurot. Kontrolli käigus kogutud info põhjal on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Dem Solution OÜ on alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil esitanud maksuhaldurile
3. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid ning kasutanud käibemaksuarvestuses fiktiivset arvet, kuna kogutud tõendite põhjal ei ole Dem Solution OÜ tegelikkuses OÜ-lt Enki Lux sõidukit Volkswagen Multivan soetanud. Seega on maksuhalduril kontrolli käigus kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlus, et Dem Solution OÜ, deklareerides alusetult oma
4. aasta juunikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu kokku summas 14 516,48 eurot (sh 10 720 eurot OÜ Enki Lux arve alusel sõiduki eest ja 3796,48 eurot OÜ Enki Lux arvete alusel kaupluse seadmete ning toidu- ja joogikaupade eest), on rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Maksuhalduril on vaja välja selgitada, kas sõiduk on Dem Solution OÜ poolt üldse omandatud või on tehingud olnud näilised. Maksuotsuse tegemiseks on vaja ära oodata nii Saksa maksuhaldurile tehtud päringu vastus kui ka Elina Kendra seletused ja täiendavad tõendid. Kui kõik asjaolud on välja selgitatud, selgub ka Dem Solutions OÜ poolt
5. aasta juunikuus deklareeritud andmete õiguspärasus. Kogutud tõendite põhjal on maksuhalduril alust arvata, et asjassepuutuvad kolmandad isikud on end teadlikult teinud kättesaamatuks, et maksuhalduril ei õnnestuks välja selgitada vara soetuse tegelikke asjaolusid, takistades sellega teadlikult ja tahtlikult maksuhalduri tegevust. Taotluse materjalidest nähtuvalt on maksuhaldur ära kasutanud KMS §-s 34 antud võimalused veebruari tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna asjas olulist tähtsust omavad seletused ja dokumendid OÜ-lt Enki Lux ja Elina Kendralt ei ole olnud maksuhaldurile kättesaadavad, mida maksuhaldur loeb kui kolmandate isikute poolseks tahtlikuks maksuhalduri tegevuse takistamiseks. Samuti ei ole kontrolli raames 25.09.2013 koostatud rahvusvahelisele välipäringule Saksamaalt saabunud vastust. Maksuhaldur on tuvastanud, et Dem Solution OÜ-l puuduvad kinnisvara ja väärtpaberikontod. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on äriühingu omandis sõiduk Volkswagen Multivan, registreerimismärgiga 652BJN. Sõiduk on aga suhteliselt likviidne vallasvara, mida on igal ajal võimalik realiseerida. Võimaliku sõiduki müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa aga maksuhaldur kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksumääramise tagatiseks, kuna sõiduk on omandatud väidetavalt tasaarveldades omandatud nõudega, mille eest äriühing kohustub tulevikus maksma 80 000 eurot. Lisaks on Dem Solution OÜ näol tegemist suhteliselt hiljuti (s.o. 20.05.2013) asutatud äriühinguga, kes on käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 27.05.
6. Äriühingu poolt esitatud deklaratsioonide pinnalt aga majandustegevuse kasumlikkust järgnevate tegevuskuude jooksul ei nähtu. Äriühing on avanud kaupluse alles
7. aasta septembris, mil deklareeritakse esmakordselt ka vähesel määral käivet (3500 eurot). Äriühingu Swedbank AS-i konto lõppsaldo kontrollitava perioodi lõpul, s.t seisuga 30.06.2013, oli 3 eurot ja 80senti. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Dem Solution OÜ-le 2 maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 14 516,48 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega esineb alus Dem Solution OÜ suhtes

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Dem Solution OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 18 871,42 eurot (sh tagastusnõue 14 516,48 eurot + sundtäitmise kulud 30%) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetletule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama seaduse ja paragrahvi lõikes 2 on sätestatud, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise lihtmenetluses ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui sama seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus pöörata sissenõue muuhulgas ka rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 6).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. 3 Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur leiab, et Dem Solution OÜ on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid, deklareerides sisendkäibemaksu kokku summas 14 516,48 eurot (sh 10 720 eurot OÜ Enki Lux arve alusel sõiduki eest ja 3796,48 eurot OÜ Enki Lux arvete alusel kaupluse seadmete ning toidu- ja joogikaupade eest). Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 8.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et ka eelnimetatud eeldus on täidetud, sest taotlusest nähtuvalt puudub äriühingul arvestatav registervara, rahalised vahendid pangakontol ja kasumlik tegevus. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivse arve alusel) ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduda. Täidetud on ka

§ 1361

lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab, et täitemenetluse kulusid katta. 9. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et maksuhalduri taotlus on kokkuvõttes nõuetekohane ja selle rahuldamata jätmiseks ei ole alust. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 4