Obsah (6)

§ 184§ 199§ 25§ 64§ 74§ 56

2-1/869 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsembril 2005.a., Tallinnas Kriminaalasja number 2-1/869 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, li

§ 184lg.1; § 25 lg.2 ja § 199 lg.

2p. 4,7 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu

1. oktoobri 2005.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Olga Gumenjuk ja süüdistatav Roman Kharitonov Prokurör Õnne Neare-Vaarmann Süüdistatavad Olga Gumenjuk varem neljal korral kohtulikult karistatud, neist viimati
2. märtsil 2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199lg.2 p.4, 7 ja § 25 lg.2 järgi 1 a.

vangistust, alates 14.aprillist 2005.a. viibib vahi all Tallinna Vanglas, Roman Kharitonov ( Haritonov ), varem viiel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 24. mail 2004.a. Harju Maakohtu poolt

§ 199lg.2 p.4,7,8 järgi 8 kuu vangistusega, alates 21.

aprillist 2005.a. viibib vahi all Tallinna Vanglas. Kaitsja advokaat Imbi Seimar RESOLUTSIOON Tallinna Linnakohtu

1. oktoobri 2005.a. otsus Olga Gumenjuki ja Roman Kharitonovi suhtes jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
2. detsembril 2005.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Tallinna Linnakohtu
3. oktoobri 2005.a. otsusega: Olga Gumenjuk tunnistati süüdi

§ 184lg.1 järgi ja karistati 3 a.

vangistusega;

§ 25

lg.2 ning § 199 lg.2 p.4, 7 järgi ja karistati 9 kuu vangistusega.

§ 64lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 a. vangistust, mida Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt ühe kolmandiku võrra vähendati ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 a. vangistust. Roman Kharitonov tunnistati süüdi

§ 184lg.1 järgi ja karistati 2 a.

6 kuu vangistusega;

§ 25

lg.2 ning § 199 lg.2 p.4,7 järgi ja karistati 8 kuu vangistusega.

§ 64lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 a. 6 kuud vangistust, mida Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 a. 8 kuud vangistust. Sama kohtuotsusega tunnistati varguskatses süüdi ja karistati Andrei Ištšenkot, kuid tema osas linnakohtu otsust apellatsiooni korra ei vaidlustata. O. Gumenjuk ja R. Kharitonov tunnistati

§ 25lg.2 ja § 199 lg.2 p.4,7 järgi süüdi selles, et: 2.

märtsil 2005.a., Tallinnas, Mustakivi tee * asuvas kaupluses, grupis, püüdsid varastada kahte komplekti voodipesu;

1. märtsil 2005.a., Tallinnas, Viru Väljak * asuvas kaupluses, püüdis süüdistatav R. Kharitonov varastada meeste ülerõivast;
2. detsembril 2004.a., Tallinnas, Gonsiori tn. * asuvas Tallinna Kaubamajast, püüdis süüdistatava O Gumenjuk varastada kosmeetikatarbeid; 25.jaanuari 2005.a. Tallinnas, Viru tn. * asuvas raamatukaupluses, püüdis süüdistatav O. Gumenjuk, grupis süüdimõistetu Andrei Ištšenkoga, varastada raamatuid. Kõik kuriteod jäid lõpule viimata, kuna turvatöötajad pidasid süüdistatava R. Kharitonovi ja O. Gumenjuki koos võõraste vallasasjadega kuriteopaigal kinni.

§ 184lg.1 järgi tunnistati O.

Gumenjuk süüdis selles, et tema, ajavahemikul märtsist kuni 13. aprillini 2005.a., Tallinnas, Lasnmäel, ebaseaduslikult omandas suures koguses narkootilist ainet - rohkem kui 0,001 gr. menüülfentanüüli - kandis seda endaga kaasas ja andis väikestes kogustes edasi Aleksandr Larionovile, Irina Pratšikule ning teistele tuvastamata isikutele. R. Kharitonov tunnistati

§ 184

lg.1 järgi süüdi selles, et ta, tuvastamata ajal ja kohas, ebaseaduslikult omandas suures koguses narkootilist ainet – rohkem kui 0,001 gr mentüülfentanüüli – ja hoidis enda juures pulbrit, mis sisaldas 0,082 gr. puhast mentüülfentanüüli. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Süüdistatava O. Gumenjuki apellatsioonis ei vaidlusta kuritegude toimepanemist ega nende õiguslikku kvalifikatsiooni, vaid linnakohtu poolt mõistetud karistust, selle ranguse tõttu. Apellandi väitele kahetseb ta puhtsüdamlikult kuritegude toimepanemist. Kriminaalmenetlusest pole ta kõrvale hoidunud, omab alalist elukohta ning töötamise võimalust. Seetõttu taotletakse linnakohtu poolt mõistetud tähtajalise vangistuse asendamist muu karistusega. Ringkonnakohtu istungil taotles süüdistatav O. Gumenjuk tähtajalise vangistuse osaliselt tingimisi täitmisele mittepööramist. Süüdistatava R. Kharitonovi apellatsioonis vaidlustatakse linnakohtu otsust samuti ainuüksi mõistetud karistuse osas. Apellandi väitel pole ta ebaseaduslikult ja suures koguses narkootilist ainet omandades kellelegi kahju põhjustanud. Linnakohus on karistuse mõistmisel apellanti eelarvamuslikult suhtunud. Seetõttu taotletakse

§ 74

alusel linnakohtu otsusega mõistetud tähtajalise vangistuse tingimisi täitmisele mittepööramist. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad O. Gumenjuk ja R. Kharitonov ning nende kaitsja toetasid esitatud kaebuseid karistuste tingimusliku täitmisele mittepööramise kohta. Prokurör vaidles apellatsioonidele vastu ning taotles linnakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonide rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et pole alust linnakohtu põhjendatud ja seadusliku kohtuotsuse muutmiseks süüdistatavate O. Gumenjukile ja R. Kharitonovile mõistetud karistuste osas. Karistuste mõistmisel on esimese astme kohus juhindunud

§ 56

sätestatud karistamise alustest ning neid asjaolusid, samuti ka süüdistatavate O. Gumenjuki ja R. Kahritonovi tähtajalise vangistusega karistamise otstarbekust põhistanud. Linnakohtu otsuse kohaselt on süüdistatavate O. Gumenjuki ja R. Kharitonovi karistust kergendava asjaoluna võetud arvesse nende puhtsüdamliku kahetsust. Karistust raskendavate asjaolude esinemist pole linnakohus kindlaks teinud. Vangistusega karistamist on õigesti motiveeritud sellega, et süüdistatavate suhtes varem korduvalt kohaldatud karistused pole ükski mõjutanud süüdistatavaid uute kuritegude toimepanemisest hoiduma ega õiguskorra kaitset taganud. Eelmise karistuse ärakandmise järel on mõlemad süüdistatavad vaid äärmiselt lühike aja kestel suutnud õiguskuulekalt käituda. Seetõttu on ringkonnakohus veendunud, et tähtajalise vangistuse täitmisele mittepööramine ja kriminaalhooldusele allutamine ei hoia ära süüdistatavate O. Gumenjuki ja R.Kharitonovi poolt meelemürkide hankimiseks uute kuritegude toimepanemist. Eelmise karistuse kandmiselt vabanemise järel pole kumbki süüdistatavatest suutnud alalist töökohta või legaalset sissetulekut tagavat tegevusala leida. Varguste toimepanemise ja narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise muutsid süüdistatavad oma tuluallikaks. Süüdistatavate O. Gumenjuki ja R. Kharitonovi vabaduses viibimine kujutab narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise jätkamise puhul ohtu süüdistatavate enda ja teiste isikute tervisele ning ei välista nende õigusvastaseid ründeid võõra vara vastu. Karistused on mõistetud karistusseadustikus kehtestatud sanktsioonide piires ja liitkaristused ning lõplikud karistused moodustatud õigesti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 jätab ringkonnakohus Tallinna Linnakohtu 10. oktoobri 2005.a. otsuse Olga Gumenjuki ja Roman Kharitonovi suhtes muutmata ning nende apellatsioonid rahuldamata. I. AMANN M. PREIMER E. RANDMÄE