4-05-846\1

Ärakiri 4-05-846 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-05-846 Kohtunik Leili Raedla Väärteoasi A. M. väärteoasi LS § 74-1 lg.1, § 74-3, § 74-5, § 74-30 lg.1, § 74-35 lg.1ja LKS § 66 ¹lg.3 järgi Menetlusalune isik A. M. (isikukood xxxxxxxxxxxx, koda-kondsuseta, elukoht xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, ei õpi ,töötab mitteametlikult Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna esindaja Aivar Hirs Asja läbivaatamise kuupäev
3. jaanuar 2006.a. Menetlusaslune isik A. M., kohtuvä-line menetleja Aivar Hirs, kaitsja vandeadvokaat Eva Rivis Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON Lõpetada väärteomenetlus A. M. suhtes VTMS § 30 lg.2 alusel ja anda väär-teoasja materjalid üle Harju Maakonna Alaealiste Komisjonile. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast kui kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav, teatades apellatsioonikaebuse esitamisest Harju Maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud 30.10.2005.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt juhtis A. M. Paldiskis sõiduautot VAZ 2106 , mis ei olnud nõuetekohaselt registreeritud, sõlmimata oli kohustuslik liikluskindlustuse leping, isikul puudus juhtimisõigust tõendav dokument, puudus ka sõiduki registreerimistunnistus, mootorsõidukile oli paigaldatud sellele sõidukile mittekuuluv registreerimismärk, eiras tahtlikult talle antud peatumismärguannet. Rikkus LE § 70 p.1, § 70 p.2, § 70 p.3, LE § 5 ja LE § 220 sätteid. Väärteoasi on kvalifitseeritud LS § 74-1 lg.1, § 74-3, § 74-5, § 74-30 lg.1, § 74-35 lg.1ja LKS § 66 ¹lg.3 järgi . Kohtuotsuse põhjendused Väärteo toimepanemine on tõendatud isiku süü omaksvõtuga ning väärteoasjas kogutud teiste tõenditega s.o.konstaabel Siim Aljas ettekandega , tunnistaja I. Brutskovi ütluste ja menetlusaluse isiku enda seletusega sündmuskohal. Eelnevalt on politsei karistanud A. M. mitmel korral väärtegude toimepanemise eest rahatrahviga. Menetlusalune isik on 16-aastane. Vestlusest temaga selgub, et alaealine ei saa veel päriselt aru oma tegevuse iseloomust. On alust arvata, et alaealise seadusevastase käitumise põhjuseid võib olla mitmeid, kuid kui 16-aastane isik ei õpi, siis on kindlasti puudujääke isiku kasvatamisel . Alaealise karistamine rahatrahviga ei ole otstarbekas, kuna A. M. kindel sissetulek puudub, see, et ta on mitteametlikult töötanud ühe nädala ehitusel, ei anna veel alust selleks, et isik on võimeline tasuma rahatrahvi. Samuti ei pea kohus antud juhul põhjendatuks alaealise karistamist arestiga. Kohus leiab, et alaealiste komisjonil on võimalik välja selgitada probleemse käitumise põhjused, võtta tarvitusele abinõud nende kõrvaldamiseks ja kohaldada ühte või mitut mõjutusvahendit järgnevate võimalike õiguserikkumiste ennetamiseks. Õigusnormid, millest kohus juhindub on karistusseadustiku §-d 56 ja 63 lg.3 väärteomenetluse seadustiku §-d 30 lg.2, 107, 108, 113 lg.
4. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Kohtunik 2