KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.detsember 2005.a Kriminaalasja number 2-1-866 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Igor Amann, Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tõlk Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus Katri Kuivkaev Marina Lepiksoo Aleksandr Odintsovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Tallinna Linnakohtu 17.
- 2005.a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Aleksandr Odintsov Prokurör Süüdistatav Ljudmilla Tokar Aleksandr Odintsov, varem kolmel korral kohtu poolt karistatud, neist viimasel korral 18.03.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 184 lg 2 p. 1,2 järgi 2-aastase vangistusega, mille kandmisest vabanes 25.08.2004.a vandeadvokaat Kaljo Kägi Kaitsja RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Linnakohtu 17.10.2005.a otsus osaliselt sularaha 200.- krooni konfiskeerimises. Teha uus otsus, millega tagastada 200.- krooni Aleksandr Odintsovile. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
- Aleksandr Odintsov mõisteti kokkuleppemenetluse alusel süüdi ja karistati KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 3 aasta ja 2 kuu vangistusega.
- Aleksandr Odintsov mõisteti süüdi selles, et tema, olles varem karistatud ebaseadusliku narkootilise aine käitlemise eest, taas peale vabanemist 25.08.2004.a Tallinnas, eeluurimisega täpsemalt tuvastamata kohas, ajal ja isikult, omandas ebaseaduslikult edasiandmise eesmärgil suures koguses narkootilist ainet, s.o. üle 0,001 g metüülfentanüüli, mida kuni kinnipidamiseni 13.09.2004.a hoidis enda juures ja andis korduvalt tuvastamata kogustes ebaseaduslikult edasi eeluurimisega tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Nii andis ta 2004.a septembri alguses Tallinnas korduvalt tuvastamata koguses narkootilist ainet metüülfentanüüli edasi Jüri Kiriletsile, kes, omandas narkootilise aine koos Aleksandr Kareliniga tarvitamiseks, samuti korduvalt tuvastamata koguses Aleksei Bogdanovile. A. Odintsovi kinnipidamisel, 13.09.2004.a kella 14.00 paiku Tallinnas Pallasti t. karjääri juures, leiti tema jope taskust 21 fooliumvoldikut suures koguses metüülfetanüüliga - 0,0046 g. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise, valdamise ja edasiandmisega isiku poolt, kes on varem toime pannud KarS § 12 ptk 1 jaos ettenähtud kuriteo, pani A. Odintsov toime KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
- Esitatud apellatsioonis taotleb A. Odintsov kokkuleppementluses tehtud kohtuotsuse tühistamist temalt põhjendamatult konfiskeeritud 200-.krooni ja mobiiltelefon Nokia suhtes. Apellandi väitel sai ta 200.- krooni sotsiaalosakonnast ning äravõetud telefoni omandas 15 minutit enne kinnipidamist. Seega ei saanud telefon olla kuriteo toimepanemise vahendiks. Ka ei ole süüdistatav nõus maksma tema süüasjas teostatud DNK ekspertiisi eest, kuna tema jälgi sellega ei avastatud A. Odintsov osundab, et kohtuotsuses on kuupäevaline viga, et ta omandas narkootilisi aineid enne 28.
- 2005.a. Süüdistatav taotleb talle 200.- krooni ja telefoni tagastamist. Ringkonnakohtu seisukoht
- A. Odintsov mõisteti süüdi vastavalt kokkuleppementluse sätetele ja KrMS § 318 lg 1 p 3 järgi on tal õigus esitada apellatsioon kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, juhul kui tegemist on KrMS 9 ptk 2 jao rikkumisega s.o. kokkuleppementlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega. Kõnealusel juhul põhjendas apellant kaebuse esitamist asjaoluga, et temalt mõisteti alusetult välja DNA ekspertiisitasu, võeti põhjendamatult asitõendiks tunnistatud mobiiltelefon ning konfiskeeriti 200.- krooni raha. 4.
- Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt nõustusid A. Odintsov, tema kaitsja K. Kägi ja prokurör kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni ja prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe käigus selgitati ja lepiti kokku, et asitõendid, s.h. mobiiltelefon ja Tele 2 Sim –kaart kuuluvad hävitamisele kui asitõendid ning menetluskulud vastavalt seadusele tasumisele. A. Odintsoviga kokkuleppel kuulus temalt võetud sularaha 200.- krooni kandmisele kohtukulude katteks. 4.
- Linnakohtu istungil kinnitas A. Odintsov, et tema süüasjas tehtud kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet. Kokkuleppe juurde jäid ka kaitsja ning prokurör. Tallinna Linnakohus kinnitas menetluspoolte kokkuleppe v.a. ühe korrektiiviga, millega otsustas A. Odintsovilt võetud 200.- krooni konfiskeerida, mitte kanda süüdistatava kohtukulude katteks – nagu oli fikseeritud kokkuleppes. KrMS § 248 lg 1 p 2 järgi peab kohus, juhul kui tal tekivad kahtlused KrMS §-st 306 lähtudes ( § 306 p 14 sätestab millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad) kokkuleppemenetlusest keelduma ja prokuratuurile tagastama. Kokkuleppest erineva lahendi tegemine kujutab menetlusõiguse rikkumist. Kohtukolleegium on seisukohal, et linnakohtul puudus seaduslik alus kokkuleppe väliselt konfiskeerida A. Odintsovilt võetud 200.- krooni raha. Kuna kokkuleppes ei ole konkretiseeritud ka asjaolu millise menetluskulu katteks 200.- krooni kuulub kandmisele – tuleb kohtuotsus selles osas menetlusnormide rikkumise tõttu tühistada ja nimetatud summa tagastada A. Odintsovile. Muus osas puudub kohtukolleegiumil seaduslik alus kokkuleppe menetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. A. Odintsovi ringkonnakohtu istungil antud seletused, et ta on küll nõus talle mõistetud karistusega, kuid ei mäleta läbirääkimiste käiku ja tulemusi tema poolt kaevatavates asjaoludes – on põhjendamatu. Kohtukolleegium ei tuvastanud asjaolusid, mis lubaks arvata, et A. Odintsov, sõlmides kokkulepet, ei saanud sellest aru ega väljendanud kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet või ei olnud sellega esimese astme kohtus nõus. Kohtukolleegium märgib, et apellandi poolt osundatud kuupäevaline viga ei olnud kohtuotsuses, vaid eksitavalt sattunud otsuse venekeelsesse tõlkesse.
- Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 2; 338 p 3; 339 lg 2; 340 lg 2 p. 6, tühistab kohtukolleegium Tallinna Linnakohtu 17.10.2005.a otsuse osaliselt 200.- krooni konfiskeerimises ning uue otsusega tagastab 200.- krooni Aleksandr Odintsovile. Ene Randmäe Igor Amann Malle Preimer