1-06-845\10

1-06-845 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 15.02.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-845 Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.01.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Viru tööpiirkonna Narva kohtutäituri Andrei Krek`i määruskaebus RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu 27.01.2006 määrus, millega jäeti Narva kohtutäituri Andrei Krek`i avaldus läbi vaatamata, ja saata kohtutäituri avaldus koos materjalidega uueks arutamiseks Viru Maakohtule kohtu teises koosseisus. Määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtunik määras jätta Narva kohtutäituri Andrei Krek`i avaldus läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. 19.01.2006 esitas Narva kohtutäitur Andrei Krek Viru Maakohtule avalduse võlgniku vara nimekirja esitamise tagamisest TMS § 62 korras. Kuna võlgnik ei ole vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul oma kohustusi täitnud, suunati talle 12.01.2006 nõue esitada temale kuuluva vara, sealhulgas ka kohustuste nimekiri, hiljemalt 17.01.2006, mida seniajani tehtud ei ole. Oma 17.01.2006 vastuses teatas võlgnik, et täidab täitedokumendi hiljemalt 06.03.2006.a. Kohtutäituril ei ole alust ajatada või pikendada täitemenetlust, seega palub ta oma avalduses rakendada võlgniku AS Narva Saun esindaja suhtes sundtoomist kohtusse tema vara, sealhulgas ka kohustuste nimekirja, esitamise eesmärgiga. 1-06-845 23.01.2006 kohtumäärusega andis Viru Maakohus A.Krek`ile tähtaja avalduses puuduste kõrvaldamiseks. 25.01.2006 esitas kohtutäitur Viru Maakohtule 18.01.2006 avalduse täienduse, milles ta leiab, et otstarbekas oleks rakendada AS Narva Saun juhatuse liikme Nikolai Naumovi sundtoomist Viru Maakohtu Narva kohtumajja 09.03.2006 kell 12.

1. Viru Maakohtu kohtunik, 27.01.2006 määruses, leidis, et avalduse esitaja sai Viru Maakohtu 23.01.2006 määruse kätte 25.01.2006, kuid kohtule esitatud 26.01.2006 vastuses ei ole täidetud nõuet puuduste kõrvaldamises. Seega tuleb jätta Narva kohtutäitur Andrei Krek`i avaldus läbi vaatamata ning tagastada esitajale. Menetlus Viru ringkonnakohtus Nimetatud kohtu määruse peale määruskaebuse esitanud kohtutäitur A.Krek tühistada Viru Maakohtu 27.01.2006 määrus ja suunata kohtutäituri 18.01.2006 avaldus uuele läbivaatamisele. Apellant leiab, et kohus oma 23.01.2006 määrusega andis kohtutäiturile aja puuduste kõrvaldamiseks, mida kaebaja tegigi ning oma 25.01.06 kirjaga täpsustas kelle suhtes ja millal tuleb kohaldada sundtoomist, kuid Viru Maakohus, vaatamata ülaltoodule, ikkagi jättis tema avalduse rahuldamata. Samas leiab apellant, et kohtumääruses viidatakse KrMS § 139 lg 3 p 1,2,3, millest tulenevalt ei ole kohtutäitur kohustatud otsustama keda aktsiaseltsi juhatusest toimetada kohtusse, ega otsustama millal sundtoomist rakendada ning kuhu isik toimetada. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Viru Maakohus 27.01.2006 määruses on ära märkinud, et jätab kohtutäituri A.Kreki avalduse läbi vaatamata, kuna kohtutäitur ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud avalduses esinenud puudusi. Ringkonnakohus leiab, et antud maakohtu järeldus ei ole põhjendatud ega vasta faktilistele asjaoludele. Maakohus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta, et kohtutäitur oma täiendavas avalduses kohtule on ära märkinud keda tema arvates tuleb toimetada Viru Maakohtu Narva kohtumajja ja mis ajal / lk 12 /. Lähtudes eeltoodust leiab ringkonnakohus, et maakohus on põhjendamatult jätnud kohtutäituri avalduse läbivaatamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks pöörata tähelepanu asjaolule, et alates 01.01.
2. a kehtivas uues TMS on täiesti uus
3. peatükk „ Vara nimekiri ja võlgniku vanne“. Selle peatüki sätted on üle võetud pankrotiseadusest ja eesmärgiks on lihtsustada võlgnikult informatsiooni saamist tema vara kohta. Eesmärgi peab tagama seadustes ettenähtud vastutus info andmise kohustuse täitmata jätmise eest – kõne alla võib tulla võlgniku arest, mille analoogi tunneb kehtiv pankrotiseadus / PankrS § 89 /. Eesmärgiks on täitemenetluse kiirendamine, asjatu täitemenetluse vältimine ning võlgniku tehingutest ülevaate saamine tehingute tagasivõtmise eesmärgil / vaadata TMS § 187 /. Samuti peab ringkonnakohus vajalikuks ära märkida oma määruses, et kuna lahendatav küsimus on seotud sundtoomisega KrMS § 139 kohaselt, siis kohtutäituri kaebuse läbivaatamata jätmisel ja saatmisel apellatsioonikohtusse, oleks maakohtul olnud õigem kasutada KrMS norme, kuna tegemist ei ole väärteo asjaga. 2