KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 1/1-622/05 19.detsembril 2005.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Tatjana Petuhhova juuresolekul, prokuröri Marina Kalistratova ja kaitsja Merike Borunova osavõtul arutas avalikul kohtuistungil lühimenetluses kuriteoasja Deniss Mihhaljuk, ik XXXXXXX, venelane, Eesti kodanik, kesk-eriharidusega, eluk.XXXXXXXX, töötas mitteametlikult, varem kohtulikult karistatud:
- 06.10.2000.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 143 lg.1 järgi vabadusekaotus 3 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta;
- 08.01.2001.a. Harju Maakohtu otsusega KrK § 15 lg.2 – 139 lg.2 p.2,3 järgi vabadusekaotusega 4 kuud;
- 20.02.2001.a. Harju Maakohtu otsusega KrK § 143 lg.2 p.2; 140 lg.2 p.3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta ja 9 kuud;
- 27.05.2003.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg.2 p.4 järgi vangistusega 5 kuud;
- 26.06.2003.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg.2 p.4 - 25 lg2 järgi vangistusega 5 kuud ja 13 päeva;
- 14.12.2004.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi vangistusega 7 kuud;
- 25.01.2005.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi vangistusega 8 kuud, vabanes 27.05.2005.a. Süüdistus Deniss Mihhaljuk’ it süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on 25.01.2005.a. Harju Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi, taas, 19.07.2005.a. võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil Maardu linnas aadressil: Kallasmaa 1 asuva garaažikooperatiivi juures vaba juurdepääsu teel sõiduautost Pontiak reg.nr.87ZGM kannatanule Beniamin Oganovile kuuluva meeste koti, maksumusega 400.-krooni, milles olid rahakott maksumusega 350.-krooni, võtmed maksumusega 635.-krooni, visiitkaardihoidja maksumusega 100.-krooni ja dokumendid kannatanu nimele: ID kaart, juhiluba, tehniline pass, panga kaart, tekitades kannatanule Beniamin Oganovile varalise kahju summas 1485.-krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 19.07.2005.a. kella 19.00 paiku aadressil Asunduse 15, Tallinn asuvalt ehitusobjektilt võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõraid vallasasju, Kari Kadak’ile kuuluvat seljakotti “Olympikus” maksumusega 1000.- krooni, milles Kari Kadak’ile kuuluvad esemed: Hansapanga kaart, püksid maksumusega 1400.- krooni, särk maksumusega 500.- krooni, pusa maksumusega 2000.krooni, tekitades kannatanule Kari Kadak’ile varalist kahju summas 4900.- krooni; ning Veiko Tammik’ule kuuluvad esemed: rahakott maksumusega 200.- krooni, sõiduauto Mercedes reg.nr.064ASY tehniline pass, Hansapanga kaart, sularaha 450.- krooni, autovõtmed, mobiiltelefon Samsung SCM-X460 maksumusega 1400.- krooni, käekell Orient 2 maksumusega 2000.- krooni, püksid maksumusega 1000.- krooni, särk maksumusega 200.krooni, kingad maksumusega 1000.- krooni, tekitades kannatanule Veiko Tammik’ule varalise kahju summas 5250.- krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 02.09.2005.a ajavahemikul 08.3711.00 viibides Tallinnas, Mäealuse 30b OÜ-le Olviko Grupp kuuluvas garaažiruumis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis toolilt OÜ-le Olviko Grupp kuuluva ja Juri Tšapkovi kasutuses oleva mobiiltelefoni Siemens MC 60, tekitades OÜ-le Olviko Grupp varalise kahju summas
- -krooni. Seega Deniss Mihhaljuk varem varguse toime pannud isikuna, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg.2 p.4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Deniss Mihhaljuk’ i süüdistatakse veel selles, et tema, olles isik, kes on 25.01.2005.a. Harju Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi, uuesti 31.10.2005.a. kella 19.00 paiku Nurga tänaval Maardu linnas Maardu Kaubanduskeskuse juures pööras ebaseaduslikult oma kasuks tema valduses oleva Viktor Tolkaciovi mobiiltelefoni Alcatel OT 535 maksumusega 1250 krooni, tekitades sellega varalise kahju Andrey Tolkachevile summas 1250 krooni. Samuti tema, varem varguse ja omastamise toime pannud isikuna, uuesti 08.11.2005.a. kella 07.00 paiku Keemikute tänaval Maardu linnas maja nr. 39 b juures pööras ebaseaduslikult oma kasuks tema valduses oleva Jevgeni Zabirnovi mobiiltelefoni Siemens M55 maksumusega 2500 krooni, tekitades sellega varalise kahju Niina Zabirnovale summas 2500 krooni. Samuti tema, varem varguse ja omastamise toime pannud isikuna, uuesti 28.11.2005.a. kella 07.15 paiku Kallasma tänaval Maardu linnas maja nr. 13 juures pööras ebaseaduslikult oma kasuks tema valduses oleva Andrei Ramanceviciusi mobiiltelefoni Siemens C65 maksumusega 1890 krooni, tekitades sellega varalise kahju Jurate Ramanceviciutele summas 1890 krooni. Samuti tema, varem varguse ja omastamise toime pannud isikuna, uuesti 29.11.2005.a. kella 07.30 paiku Keemikute tänaval Maardu linnas maja nr. 39 b juures pööras ebaseaduslikult oma kasuks tema valduses oleva Pavel Taranovitši mobiiltelefoni Nokia 6610i maksumusega 3389 krooni, tekitades sellega varalise kahju Rostislav Taranovitšile summas 3389 krooni. Seega Deniss Mihhaljuk, isikuna, kes oli varem toime pannud varguse ja omastamise, oma tahtliku tegevusega toime pani valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg.2 p.1 järgi ettenähtud kuriteo. Kohtuistungil Deniss Mihhaljuk tunnistas ennast süüdi ja enda küsitlemist ei taotlenud. Süüdistatava Deniss Mihhalujki süü on tõendatud kannatanute ja tunnistajate ütlustega eeluurimisel ja kohtuistungil, isiku äratundmiseks esitamise protokollidega ning teiste tõenditega järgmiselt: OÜ Olviko Grupp avaldusega ja selle esindaja ütlustega, et sellel päeval 02.09.2005.a., kui D.Mihhaljuk asus tööle, läks tööriiete kapist kaduma mobiiltelefon (tl 6); Beniamin Oganovi avaldusega ja ütlustega, et 19.07.2005.a. õhtul sõites Maardusse, võttis ta Peterburi teel peale hääletaja. Kui hääletaja noormees autost lahkus, läks autost kaduma ka kott dokumentidega ja pangakaardiga (tl 21); äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis Beniamin Oganov ära Deniss Mihhaljuki, keda ta 19.07.2005.a. oma autoga sõidutas (tl 30); Kannatanute Veiko Tammiku ja Kauri Kadaku ütlustega, et töötades ehitusobjektil Tallinnas, Asunduse 15 avastasid nad koti (kotis olid mõlema asjad) kadumise, jooksid välja ja pidasid varga kinni (tl 49-55); tunnistaja Hans Kaselaid’i ütlustest nähtub, et töötades ehitusobjekti 3 valvurina nägi ta objektilt kotiga väljuvat noormeest, kel käes oli süstal ning ta ei julgenud selle noormehega võitlema hakata, kohe tulid ka ehitajad, kes pidasid nendelt koti varastanud noormehe kinni (tl 58). Eelpoolnimetatud tõendid langevad kokku omavahel. Seega võõra vara ebaseaduslik äravõtmine on toimunud ja see tegu sisaldab kuriteo koosseisu. Selle teo pani toime süüdistatav, tema tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole, tegu oli õigusvastane. D.Mihhaljuk on süüdi kuriteo toimepanemises, ta on süüvõimeline isik, tema tegu oli tahtlik. D.Mihhaljuki tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg.2 p.4 järgi, sest varguse pani ta toime korduvalt. Võõra vallasasja ebaseaduslik enda kasuks pööramine on tõendatud Andrei Tolkachevi (tl 6) avaldustega ja ütlustega, et tundmatu noormees otsis abi ja küsis tema alaealiselt pojalt Viktorilt mobiiltelefoni, mida tagasi ei andnud; äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis Viktor Tolkaciov fotode järgi ära Deniss Mihhaljuki, kes võttis temalt ära mobiiltelefoni (tl 17); samuti tundis V.Tolkaciov ära süüdistatava 30.11.2005.a., kui äratundmiseks esitati D.Mihhaljuk koos kahe teise isikuga (tl 22); Jurate Ramanceviciute ja Andrei Ramancevicuise (tl 30) ütlustega, et tundmatu noormees palus abi - küsis alaealise Andrei käest mobiiltelefoni ja tagasi seda ei andnud; äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis Andrei Ramancevicuis ära Deniss Mihhaljuki (tl 37); Rostislav Taranovitši ja alaealise Pavel Taranovitši ütlustega, et tundmatu noormees palus abi oma passi väljaostmisel, oli vaja kellegile telefoni näidata ning koos telefoniga see noormees kadus (tl 52); äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis Pavel Taranovitš ära Deniss Mihhaljuki (tl 56); Niina Zabirnova ja Jevgeni Zabirnovi ütlustega, et tundmatu noormees küsis alaealise Jevgeni käest telefoni vaatamiseks ning kadus sellega (tl 65); äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis Jevgeni Zabirnov ära Deniss Mihhaljuki (tl 68). Eelpoolnimetatud tõendid langevad kokku omavahel. Seega võõra vara ebaseaduslik enda kasuks pööramine on toimunud: erinevatel ettekäänetel, valetades ja küsides abi, küsis D.Mihhaljuk mobiiltelefoni enda kätte ja jättes alaealise ootama, omastas telefoni ning see tegu sisaldab kuriteo koosseisu. Selle teo pani toime süüdistatav, tema tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole, tegu oli õigusvastane. D.Mihhaljuk on süüdi kuriteo toimepanemises, ta on süüvõimeline isik, tema tegu oli tahtlik. D.Mihhaljuki tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg.2 p.1 järgi, sest vara enda kasuks pööramise pani ta toime korduvalt. Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele järgmiselt: Taranovitsi tsiviilhagi summas 3389.- krooni (tl 54 asub Tele2 järelmaksuleping) ja Tolkaciovi hagi summas 1260.- krooni (tl 13 asub samuti Tele2 järelmaksuleping). Tuleb rahuldada ka Ramantseviciute ja Zabirnovi tsiviilhagid, sest hagi summa vastab omastatud telefoni mudelile ja selle turuhinnale. Samuti tuleb rahuldada OÜ Olviku Grupp tsiviilhagi (mobiiltelefoni maksumus). Kannatanu B.Oganov esitas tsiviilhagi summas 4910.- krooni. Rahuldamisele kuulub hagi summas 2145.-krooni, mis koosneb varastatud esemete maksumusest 1510.- (kott 400.-, rahakott 350.-, visiitkaaardi hoidja 100.-, ID-kaardi vahetus 150.-, juhilubade vahetus 380.-, tehn.passi vahetus 100.-, pangakaardi vahetus 30.-) ja võtmete maksumusest 635.- (tl 42) krooni. Läbi vaatamata tuleb jätta Oganovi hagi summas 3400.-krooni, mis koosneb 4 korteriluku vahetamise maksumusest 3000.-krooni ja töökoha võtmete valmistamise maksumusest 400.-krooni, sest maksumus vajab täpsustamist. Karistuse mõistmise aluseks on isiku süü. Kohus arvestab seejuures karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatava karistust raskendavaid või kergendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud, puhtsüdamlikku kahetsust süüdistatav ei väljendanud kohtuistungil ei sõnadega ega oma käitumisega. Vastupidi, ka kohtuistungil tema suhtumine kannatanutesse oli üleolev ja mõnitav. Vähemalt kuni 2005.a. augustikuuni on D.Mihhaljuk tarvitanud narkotilise aineid, karistatuse õiendi kohaselt on teda NPAS järgi karistatud viimati 19.09.2005.a. (tl 95). Varasematest hulgalistest kriminaalkaristustest ei ole Mihhaljuk järeldusi teinud ja lühiajalised vangistused ei ole tema seaduskuulekusele mõju avaldnaud. Vabanedes viimati vangistusest 27.05.2005.a., koheselt jätkas Mihhaljuk uute kuritegude toimepanemist ja elatuski sellest, sest töökohta ei omanud. Tema seletus, et ta suvel mitteametlikult töötas, jääb paljasõnaliseks, sest suvel toimepandud vargusi ta põhjendas rahapuudusega ning tema töötamist iseloomustab ilmekalt töötamine OÜ-s Olviku Grupp, kus ta esimesel tööpäeval varastas telefoni. Kohus leiab, et põhjendatud on Mihhaljukile vangistuse mõistmine varguste toimepanemise eest alammäära ja keskmäära vahelises suuruses. Kohus asub seisukohale, et mobiiltelefonide omastamise eest on põhjendatud vangistuse mõstmine keskmäära lähedases suuruses, arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid: Mihhaljuk pani neid toime süstemaatiliselt, ära kasutades inimeste heatahtlikkust - alaealiste heausksust ja abivalmidust. Juhindudes KrMS §-st 179, 180, 315 lg.4, 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Deniss Mihhaljuk KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. Süüdi tunnistada Deniss Mihhaljuk KarS § 201 lg.2 p.1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat. KarS § 64 kohaselt mõista liitkaristuseks Deniss Mihhaljuk’ile vangistus 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendada Deniss Mihhaljuk’ile mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata, KarS § 68 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks on 30.11.2005.a. Välja mõista Deniss Mihhaljuk’ilt: OÜ Olviko Grupp kasuks 3150.- (kolm tuhat ükssada viiskümmend) krooni; Beniamin Oganovi kasuks 2145.- (kaks tuhat ükssada nelikümmend viis) krooni; Andrei Tolkachevi kasuks 1250.- (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni; Jurate Ramancevicuite kasuks 1890.- (üks tuhat kaheksasada üheksakümmend) krooni; Rostislav Taranovitši kasuks 3389.- (kolm tuhat kolmsada kaheksakümmend üheksa) krooni; Niina Zabirnova kasuks 2500.- (kaks tuhat viissada) krooni; riigituludesse: sundraha 4035.- (neli tuhat kolmkümmend viis) krooni ja tasu osutatud õigusabi eest 1570.50 (üks tuhat viissada seitsekümmend ja 50s) krooni. 5 Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtunik: