4-05-111\1

1 Ärakiri LÄÄNE-VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 4-56/05 Otsuse kuupäev

2. 2005.a. ; otsuse resolutiivosa 09.12.2005.a. Kohtunik Leo Sarnet Kohtuistungi sekretär Virve Roots Kohtuasi Heldur Kooli kaebus Ida Politseiprefektuuri otsusele 11.05.2005.a. nr. 2590,05,000711 Asja läbivaatamise kuupäev 06.12.2005.a. Istungil osalenud isikud menetlusalune isik Heldur Kool ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna esindaja Arnas Jõe Resolutsioon Heldur Kooli kaebus jätta rahuldamata ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsus 11.05.2005.a.väärteoasjas nr.2590,05,000711 jätta muutmata. Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Lääne-Viru Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule Lääne-Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud 11.05.2005.a. tegi Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Jüri Linask otsuse väärteoasjas nr. 2590,05,000711 ja määras Liiklusseaduse § 7417 alusel Heldur Koolile rahatrahvi 20 trahviühikut liikluseeskirja § 5 nõuete rikkumise eest
3. 01.2005.a. Otsusest ja väärteoprotokollist nähtub, et Heldur Kool juhtides 12.01.2005.a. oma sõiduautot xxxxx, reg. nr. xxxxx, ei täitnud liiklusmärgi „Anna teed“ nõudeid, mille tõttu sõitis otsa sõidueesõigust omavale sõidukile, mis saadud löögist rullus üle katuse. Oma tegevusega põhjustas juht inimvigastusega lõppenud liiklusõnnetuse ja varalise kahju Balti Autoliising AS-ile. Heldur Kool esitas 06.06.2005.a. kaebuse ja palus tühistada kohtuvälise menetleja 11.05.2005.a. otsus väärteoasjas nr. 2590,05,000711, kuna väidetavalt tema liiklusnõudeid ei rikkunud ja sõidukile otsasõit oli põhjustatud sellest, et teine sõiduk ületas märkimisväärselt kiirust. 2 Kohtuistungil jäi Heldur Kool oma kaebuse juurde ja kinnitas, et ei tema ega abikaasa ei näinud teist autot tulemas ja seetõttu liikus ta kiirusega ca 50 km risttee poole, ta vaatas algul vasakule ja hiljem paremale. Teisi autosid ei märganud. Kui teist autot nägi, jõudis vaid jala tõsta gaasipedaalilt, pidurdada ta ei jõudnud, oligi avarii. Asi pole politseitrahvis, tal oli kindlustus aegunud ja seetõttu ähvardab teise auto remont tema kaela tulla. Ta arvab, et teisel autol oli suur kiirus ja seetõttu paiskus ta avarii tagajärjel üle kaela, sest ega 70 km/h kiirusega masin ümber ei lähe. Kaebuse esitaja kinnitas, veel, et suvel ületab ta sama ristmikku praktiliselt igal nädalal. Kohtuvälise menetleja esindaja Arnas Jõe kinnitas kohtus, et menetlus asjas toimus vastavalt seadusele ja palus jätta otsus muutmata. Ta kinnitas, et ümber läks teine auto Heldur Kooli juhitud autolt saadud tugevast löögist tagarattasse ja sellisel juhul on süüdi alati teisele autole sissesõitja. Liiklusmärk „Anna teed“ asub ristumisalast ca 15 m kaugusel. Kui Heldur Kool vaatas algul vasakule ja liiklusmärgi juures paremale, siis ei jõudnudki ta enam vasakule vaadata. Või kui jõudis vaadata, siis ei jõudnud enam reageerida, sest sellise kiiruse juures jõudis ta liiklusmärgist ristmikule sekundi jooksul. Kohtu järeldused Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsus 11.05.2005.a. Heldur Kooli väärteoasjas nr. 2590,05,000711 on tehtud selleks volitatud ametiisiku poolt ning on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna komissar on tuvastanud LE § 5 sätestatud liikluseeskirjade tahtliku rikkumise Heldur Kooli poolt ning see on karistatav liiklusseaduse § 7417 järgi. Heldur Kooli karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Liikluseeskirja § 5 on sõnastatud järgnevalt: „Liikleja peab juhinduma käesoleva määruse lisas 1 kirjeldatud reguleerija märguandest ning täitma reguleerija ja kontrollija muud liiklusalast korraldust, liikluskorraldusvahendi nõuet ning kinni pidama sõidukile käesoleva määruse lisas 4 ettenähtud tunnusmärkide kasutamise korrast“. Maakohus leiab, et antud juhtumil on Heldur Kool liiklejana eiranud liikluskorraldusvahendi (liiklusmärgi- Anna teed) nõudeid, mis on ära toodud liikluseeskirja §
4. Liikluseeskirjade § 2 lg. 1 on sõnastatud järgnevalt: „ Anda teed (mitte takistada) all mõistetakse nõuet, et liikleja ei jätkaks ega alustaks liikumist ega teeks mingeid manöövreid, mis võiksid sundida teist liiklejat muutma liikumissuunda või –kiirust. Liikleja, kellel on kohustus anda teed, peab sellest selgelt märku andma kiiruse vähendamisega või sujuva peatumisega“. Maakohus leiab, et ekslik on Heldur Kooli arvamus, et märgi „Anna teed“ mõjupiirkonda jõudes oli tal antud ringliiklusega ristmikul kohustus vaadata enne ristmikule jõudmist ka paremale. Tegemist on liiklusmärgi „Ringliiklus“ ja liiklusmärgi „Anna teed“ üheaegse mõjuga ja siinkohal oleks õige juhtimisvõte aeglustada oma liikumist, jälgida kogu aeg vasakult lähenevaid ja juba ringile jõudnud sõidukeid, nende suunatulede märguandeid ja mitte takistada nende liikumist, olles valmis vajadusel peatuma enne teede ristumisalale jõudmist. Kuna Heldur Kool vaatas vahepeal, kas paremalt ei tule autosid, siis jäi talle nähtamatuks vasakult lubatud 70 km tunnikiirusega lähenenud V B juhitud sõiduauto, mis jõudis enne teda ringile välja sõita ja millele Heldur Kool oli kohustatud vastavalt LE § 5 ja § 2 alusel teed andma. Kuna Heldur Kool ei vaadanud õigel ajal õigele poole (s.o. vasakule) jätkates samal ajal liikumist endise kiirusega, siis ei märganudki ta seda autot enne kui see auto tema auto ees oli. Heldur Kooli väide, et teine auto ületas lubatud kiirust, on oletuslik, sest ise ta selle auto liikumist ei näinud. Heldur Kool kinnitas kohtus, et siis ta jõudis jala tõsta gaasipedaalilt, kuid pidurdada enam ei jõudnud. Tulemuseks oli see, et ta sõitis, oma ütluste kohaselt, ca 50 km tunnikiirusega otsa ringil juba olevale sõidukile, mis saadud löögist 3 paiskus ümber, kuid õnneks inimesed kummaski autos olulisi vigastusi ei saanud, välja arvatud V B, kes sai vasaku õla põrutuse, parema reie ja vasaku küünarvarre marrastused. Auto ümberpaiskamisega põhjustati varaline kahju Balti Autoliising AS-ile. Uurinud väärteoasja toimikut ja analüüsides tõendeid kogumis leiab maakohus, et kaebuses toodud väited ei anna alust Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsust 11.05.2005.a. Heldur Kooli väärteoasjas nr. 2590,05,000711 tühistada, sest antud juhtumil on liiklusõnnetuse ainsaks süüdlaseks Heldur Kool, kes antud ristmikul ei olnud valmis peatuma ja läbi laskma sõidueesõigust omavat teist sõidukit ning sellest tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 lg.1 tuleb tema kaebus jätta rahuldamata ja tehtud väärteotsus jätta muutmata. Kohtunik: Ärakiri õige Kohtunik /allkiri/ L.Sarnet L. Sarnet Kohtuotsus jõustus 22.veebruaril 2006.a. Riigikohtu määrusega. Kohtunik L.Sarnet