järgi rahatrahviga 50 (viiskümmend) trahviühikut summas 3000 EEK,
Selles osas lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 järgi s.o. seoses teos väärteotunnuste puudumisega. Ülejäänud osas jätta vaidlustatud otsus muutmata. Edasikaebamise kord 2 Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest, teatades kassatsiooni esitamisest Maakohtule 7 päeva jooksul otsuse lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniteate saamisel on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantselei kaudu kättesaadav 15.märtsil 2006.a. Asjaolud ja menetluse käik 01.08.2005.a otsusega karistas Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna keskkonnainspektor S. M. kalapüügiseaduse § 11 lg 3 p 4 ja § 13 lg 1 rikkumise eest sama seaduse § 231 lg 1 järgi rahatrahviga 3000 krooni. Keskkonnaministri 29.11.2002.a määruse nr 67 rikkumise eest veeseaduse § 385 lg 1 järgi rahatrahviga 300 krooni, looduskaitseseaduse § 37 lg 3 p 6 rikkumise eest looduskaitseseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 300 krooni,
rikkumise eest rahatrahviga 3000 krooni ja
Otsuse kohaselt tegeles S. M. 02.07.2005.a Harjumaal Anija vallas Ännijärvel koos kaaslasega kalapüügiga, kontrollides keskkonnainspektorite nähes püügile asetatud nakkevõrke. Nakkevõrke kontrollides kasutasid nad abivahendina kummipaati, mis oli varustatud elektrimootoriga ja millega nad sõitsid järvel (pindala alla 100 ha) ning võtsid võrgust kala (haugi). S. M. puudusid nii harrastuspüügi kui ka kutselise kaluri püügiõigust tõendav dokumendid. Algselt keeldus S. M. esitamast inspektorile oma isikuandmeid. Ütlusi hakkas andma kohale kutsutud konstaabli nõudmisel, kuid ei esitanud isikut tõendavat dokumenti, väites selle puudumist. Keeldus allkirja andmisest inspektori poolt koostatud füüsilise isiku väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta, samuti keeldus alla kirjutamast Looduslikule taimestikule ja loomastikule tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramise aktile. Hõbedane sõiduauto Audi, reg nr 638 TEB, mis oli pargitud järve äärsele heinamaale, kus ei olnud sinna viivat sõiduteed, kuulus ARK andmetel S. M. Ilmudes 05.07.2005.a asjaolude täpsustamiseks Keskkonnainspektsiooni, ei esitanud endiselt isikut tõendavat dokumenti ning keeldus ütluste andmisest. Kaebaja palub vaidlustatud otsuse tühistada. Väidab, et temal sõpradega kalapüügiseadmeid ei olnud ning ka nakkevõrk ei olnud nende oma. Tunnistajana seletusi andnud E. N. tahtis vaid katsetada oma uue paadi mootorit ning järvel kordamööda sõites jäi paat võrku kinni. Püüdes paati vabastada, leidsid nad võrgust elutunnusteta haugi, mille nad välja võtsid. Kohta, kuhu nad oma auto parkisid, viisid teiste sõidukite jäljed ning tegemist ei ole heinamaaga, vaid puhkealaga. Kõnealune järv on küllalt suur ning näha ei olnud ka silte, mis keelaks mootorpaadiga sõitmise. Vastupanu võimuesindajatele ega järelevalvet teostanud isikule ei osutanud, korraldusi täitis ning tunnistusi andis. Dokumente kaasas ei olnud. Väärteoprotokollile alla ei kirjutanud, kuna võrk ei olnud tema oma. Keskkonnainspektsioonis ei keeldunud ütluste andmisest, vaid keeldus võrke omaks tunnistamast. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on väärteomenetluse seadustiku §-d 132 p 2 ja 3 ning 135. Kohtunik Sirje Õunpuu 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.