← Eesti

4-06-660\1

4-06-660 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2006.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-660 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi A

) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja kohtul jätta menetleja otsus muutmata ning kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

§ 123

kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.

§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. LE § 70 kohaselt peavad mootorsõidukijuhil olema kaasas ning ta peab esitama politseiametniku või muu selleks seadustega volitatud isiku nõudel seadustest tulenevalt–juhtimisõigust tõendava dokumendi, kohustusliku liikluskindlustuse poliisi või tõendi kindlustuslepingu sõlmimisest vabastamise kohta ning sõiduki registreerimistunnistuse. LE § 190 kohaselt peab veos olema paigutatud, kinnitatud ja kaetud nii, et see ei ohustaks inimesi, ei rikuks looduskeskkonda, ei 2

(3)4-06-660 põhjustaks varalist kahju ega takistaks liiklust. Näiteks ei tohi veos lohiseda, olla kukkumisohus, kukkuda teele, tekitada tolmu või liigset müra. LKindlS § 661 lg 1 alusel karistatakse sõidukijuhi poolt kohustusliku liikluskindlustuse kindlustuspoliisi või kindlustuslepingu sõlmimisest vabastamise tõendi esitamata jätmise eest kontrollimise õigust omavale isikule rahatrahviga kuni kümme trahviühikut. LS 7435 lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 741-74 27 või 7430-7432 sätestatud väärteokoosseis rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. A. Strandson`i on karistatud LKindlS § 661 lg 1 alusel rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul sanktsiooni keskmise määra lähedases määras ning LS 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 11 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul alla sanktsiooni keskmist määra. Nähtuvalt otsusest ei ole karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et A. Strandson`i kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LKindlS § 661 lg 1 ja LS 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemises. Karistus väärteoasjas on määratud selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt ning järgitud on väärteomenetlusõigust, seega puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks

-s sätestatud alustel. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang, otsus väärteoasjas on seaduslik ning ei kuulu tühistamisele. Kohus loeb väärteo toimepanemise tõendatuks 08.01.2006.a koostatud väärteoprotokolliga nr AB790896, millest nähtuvalt A. Standson tunnistab tema poolt toimepandud rikkumist. Samuti ei vaidlusta kaebaja oma kaebuses väärteomenetluses tehtud toiminguid ning nõustub rikkumise kvalifitseerimise osas. Arvestades eeltoodut kohus leidis, et kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvide vähendamiseks puudub alus, kuivõrd A. Starndson`it iseloomustava materjalina Lääne Politseiprefektuuri poolt esitatud karistusõiendilt nähtuvalt on A. Strandson varem karistatud väärtegude toimepanemise eest, sh viimati 28.11.2005.a, millest on näha, et eelnevalt määratud karistused ei ole kandnud oma eesmärki. Seega, arvestades võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve, asus kohus seisukohale, et A. Strandson`ile määratud karistus on vastavuses karistuse kohaldamise alustega ning kohtul puudub alus kohtuvälise menetleja poolt kaebajale karistuseks määratud rahatrahvide vähendamiseks. Lähtudes eeltoodust kohus leidis, et Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsioonija patrullitalituse komissar I. Veber`i poolt 07.02.2006.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2500,06,000052 ei kuulu tühistamisele ning A. Starndson`i kaebus ei kuulu rahuldamisele. Rubo Kikerpill Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.