S § 209 lg. 2 p. 1 järgi karistuse ebaotstarbekuse tõttu.
3 p. 1 alusel jätta asitõendiks olev diskett kriminaaltoimikusse. Kohtumääruse koopia saata kuriteoteate esitanud isikule, kannatanule X, kahtlustatavale Al Tammele ja Lõuna Ringkonnaprokuratuurile.
Kuriteo asjaolud ja kahtlustuse sisu. Al Tamme kahtlustatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides Harjumaal Ämari vanglas, helistas 29.09.2005.a. varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel X ning esitledes ennast Inkassofirma Julianus esindaja W ja pakkus kannatanule kohtuvälise lahenduse võimalust Y BIG-i laenu käenduse asjus 6700 krooni eest, mille tulemusena X kandis samal kuupäeval üle Janika Tõntseli Hansapanga arvele 2500 krooni. 14.10.2005.a. helistas Al Tamm Harjumaalt Ämari vanglast varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel uuesti X ning esitledes ennast Inkassofirma Julianus esindaja W püüdis petta kannatanult välja 4200 krooni, pakkudes kannatanule kohtuvälise lahenduse võimalust Y BIG-I laenu käenduse asjus, kuid kuritegu jäi lõpule viimata Al Tamme tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna X ei kandnud nõutud summat üle. Seega Al Tamm pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Prokuröri taotluse sisu. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Tartu II osakonna prokuröri abi Jüri Vissak taotleb
§-st 203 lg 1 p 1 alusel kohtunikult kriminaalasjas nr 05260101932 menetluse lõpetamist karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Kahtlustatav Al Tamm on 06.03.2006.a. esitanud taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Al Tamm on täielikult hüvitanud X tekitatud kahju. Kannatanu X on 28.02.2006.a. andnud oma nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Al Tamme on karistatud Tartu Maakohtu otsusega 27.10.2003.a. KrK §-de 197 lg 2 p 2, § 140 lg 2 p 1 ja 3 ning § 141 lg 2 p 1 alusel kaheksa-aastase vangistusega, mida ta kannab Ämari vanglas. Seega oleks eelkirjeldatud kelmuse eest temale mõistetav karistus tühine võrreldes praegu kantava karistusega. Kohtu seisukoht.
lg 1 p 1 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse karistuse ebaotstarbekuse tõttu lõpetaks, kui selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine, võrreldes kahtlustatavale või süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega. Kohus on tuvastatud asjaolude alusel jõudnud järeldusele, et prokuröri taotlus on põhjendatud. Al Tamme kahtlustatakse raskusastmelt teise astme kuriteos, millega kahjustatavaks õigushüveks on 2 vara. Kõik menetlusosalised on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega
1 p. 1 alusel. Prokurör on kahtlustatavale selgitanud tema õigusi ja menetluse lõpetamise tagajärgi. Al Tamm kannab Tartu Maakohtu 27.10.2003.a. otsusega temale KrK § 197 lg. 2 p. 2, § 140 lg. 2 p. 1, 3 ja § 141 lg. 2 p. 1järgi ning KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud liitkaristust, 8-aastast vangistust. Arvestades KarS § 209 lg. 2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteoga tekitatud kahju ulatust ja tekitatud kahju täies ulatuses hüvitamist kriminaalmenetluse kestel on kahtlustatavale selle kuriteo eest mõistetav karistus tühine võrreldes temale Tartu Maakohtu 27.10.2003.a. otsusega mõistetud karistusega. Kohus lõpetab kriminaalmenetluse prokuröri taotlusel
MS § 175 lg. 1 sätestatud kriminaalmenetluse kulusid ei ole. Kriminaalasja juures on Janika Tõnseli Hansapanga arvelduskonto väljavõte disketil (tl. 11). Diskett on asitõend
1 tähenduses. Asitõend tuleb jätta kriminaaltoimikusse
3 p. 1 alusel. Ene Muts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.