K § 143 lg. 2 p. 2 järgi karistuse ebaotstarbekuse tõttu.
3 p. 1 alusel jätta asitõendiks olev krediiditingimustega ostu-müügileping kriminaaltoimikusse. Kohtumääruse koopia saata kuriteoteate esitanud isikule, kannatanule OÜ-le Valkesk Kaubandus, esindaja O, kahtlustatavale Rauno Kalamehele ja Lõuna Ringkonnaprokuratuurile.
Kuriteo asjaolud ja kahtlustuse sisu. Kriminaalasjas nr 02278003114 alustati menetlust 07.08.2002.a. KrK § 143 lg 1 tunnustel, selles et ajavahemikul 11.04-16.04.2002.a. sai kindlaks tegemata meesterahvas Tartus Tehase 23 asuvast OÜ Valkesk Kaubandusele kuuluvast kauplusest pettuse teel tööriistu 22 027.35 krooni väärtuses. Eeluurimisel on tuvastatud, et Rauno Kalamees esindades OÜ-d Billervex soovis sõlmida OÜ-ga Valkesk Kaubandus krediiditingimustega ostu-müügilepingut kavatsuseta sõlmitavast lepingust tulenevaid kohustusi täita. Lepingu sõlmimiseks ja kauba saamiseks pöördus Rauno Kalamees OÜ Valkesk Kaubandus kaupluses töötava tuttava X poole. X edastas Rauno Kalamehe poolt täidetud krediidilepingu projekti OÜ Valkesk Kaubandus juhatuse liikmele O , kes lepingut ei allkirjastanud. X veendumata, kas O. poolt on leping allkirjastatud ja sellega aktsept kauba müümiseks antud, väljastas OÜ Billervex esindajale Rauno Kalamehele 11.04.2002.a. arve nr 6088 alusel erinevaid tööriistu kokku 7528. 35 krooni eest maksetähtajaga 7 päeva. 15.04.2002.a. tuli Rauno Kalamees uuesti OÜ Valkesk Kaubanduse kauplusesse ja soovis uuesti kaupa krediiti osta, väites, et eelmise arvega ostetud kauba eest on tasutud. Sel päeval kaupluses müüjana tööl olnud H kontrollis OÜ Valkesk Kaubandus raamatupidamisest, kas arve on tasutud, mille tulemusena selgus, et ülekannet ei ole laekunud. Kauba väljastamiseks loa saamiseks pöördus H. X poole, kes väitis, et OÜ Billervex esindaja on tema hea tuttav ja ta usaldab teda täielikult, mistõttu võib R. Kalamehele kaupa väljastada. 15.04.2002.a. sai R. Kalamees kahe arve nr 6090 ja 6091 alusel kaupa kokku 9774 krooni eest maksetähtajaga 7 päeva, s.o. 22.04.2002.a. Tegelikult puudus R. Kalamehel juba ostu teostamise hetkel kavatsus tulevikus kauba eest tasuda. 16.04.2002.a. tuli Rauno Kalamees kolmandat korda OÜ Valkesk Kaubandus kauplusesse ja soovis veelkord kaupa võtta. X väljastas Rauno Kalamehele arve nr 6094 alusel kaupa kokku 4725 krooni suuruses summas maksetähtajaga 7 päeva, s.o. 23.04.2002.a. Rauno Kalamehe tegu on kvalifitseeritav kuriteona KrK § 143 lg. 2 p. 2 järgi, s.o. võõra vara saamine pettuse teel isiku poolt, kes on varem toime pannud KrK § 139-143 ettenähtud kuriteo. KrK § 143 lg. 2 p. 2 ettenähtud kuritegu on kuriteona kvalifitseeritav ka pärast 01.09.2002.a. karistusseadustiku jõustumist KarS § 209 lg. 2 p. 1 järgi. Prokuröri taotluse sisu. Juhindudes
lg 1 t a o t l e b ringkonnaprokurör eeluurimiskohtunikult kriminaalasjas nr 02278003114 menetluse lõpetamist karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Rauno Kalamees end küll talle esitatud kahtlustuses süüdi ei tunnista, kuid kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et lepingu sõlmimise hetkel OÜ-l Billervex majandustegevus puudus (maksudeklaratsioonid on esitamata), samuti ei suuda Rauno Kalamees nimetada isikuid, kes OÜ-s Billervex töötasid ja kellele ta tööriistad edastas. Samuti andis ta kauba saamisel müüja H väärinformatsiooni eelmise arve eest ülekande teostamise kohta, millist ülekannet ta tegelikkuses teinud ei olnud. Rauno Kalamees on kriminaalkorras karistatud kokku kolmel korral. Kohtud on karistanud Rauno Kalameest varavastaste kuritegude (kelmus, vargus ja omastamine) eest kokku 2 aasta ja 1 kuu vangistusega. Kriminaalasjas KrK § 143 lg. 2 p. 2 järgi Rauno Kalamehele süüksarvatav kuritegu on toime pandud 2002.a. Kriminaalmenetluse esemeks on II astme kuritegu. Prokurör leiab, et kriminaalasja raames uuritava kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes 23.03.2005.a. Tartu Maakohtu poolt kohtuotsuste kogumi eest mõistetud karistusega. Kannatanu ja kahtlustatav on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega. Kohtu seisukoht. 2
1 alusel. Prokurör on kahtlustatavale selgitanud tema õigusi ja menetluse lõpetamise tagajärgi. Kohtunik lõpetab kriminaalmenetluse prokuröri taotlusel
1 alusel prokuröri ja kahtlustatavat kohtusse kutsumata. Kuigi prokurör nimetab taotluses
1 p. 1 alust ja leiab, et kriminaalasja raames uuritava kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes 23.03.2005.a. Tartu Maakohtu poolt kohtuotsuste kogumi eest mõistetud karistusega, leiab kohtunik, et kriminaalmenetluse lõpetamiseks esinevad mõlemad
S § 81 lg. 1 p. 2 sätestatud süüteo aegumistähtaja saabumiseni on jäänud vähem kui poolteist aastat. Aegumistähtaega arvestades on alust kaaluda ka mõistlikku aega. Kahtlustatavale Tartu Maakohtu 23.03.2005.a. otsusega mõistetud karistus on piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks ja avaliku menetlushuvi rahuldamiseks. Rauno Kalamees kannab Tartu Maakohtu 23.03.2005.a. otsusega temale KrK § 1411 lg 1, § 143 lg 2 p 2 ja § 139 lg 2 p 2 järgi ning KarS § 64 lg. 1 ja § 65 lg. 1 alusel mõistetud liitkaristust, 2 aasta ja 1 kuu pikkust vangistust. Arvestades KarS § 143 lg. 2 p. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteoga tekitatud kahju ulatust ja kuriteo toimepanemisest möödunud aega on kahtlustatavale selle kuriteo eest mõistetav karistus tühine võrreldes temale Tartu Maakohtu 23.03.2005.a. otsusega mõistetud karistusega. Kahtlustatava suhtes ei ole kohaldatud tõkendit.
1 sätestatud kriminaalmenetluse kulusid ei ole. Kriminaalasja juures on krediiditingimustega ostu-müügileping (tl. 5-6). Dokument on asitõend
1 tähenduses. Asitõend tuleb jätta kriminaaltoimikusse
3 p. 1 alusel. Ene Muts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.