Obsah (5)

§ 54§ 4§ 7§ 3§ 41

1 Ärakiri LÄÄNE-VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 4-87/05 Otsuse kuupäev 28.12.2005 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Kohtuasi Leo Lusik’u väärteoas

§ 54

lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Alar Karu 15.09.2005 otsus väärteoasjas nr: 2590,05,005176 Kaebuse esitaja menetlusalune isik Leo Lusik Asja läbivaatamise kuupäev 14.12.2005 Istungil osalenud isikud menetlusalune isik Leo Lusik ja kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonnast Meelis Pallon Resolutsioon Jätta Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna (registrikood 70006748, Rahu 27 Jõhvi) korrakaitsetalituse komissari Alar Karu 15.09.2005 otsus väärteoasjas nr: 2590,05,005176, millega karistati Leo Lusik’ut (isikukood xxxxxx, elukoht xxxxxxx)

§ 54lg 1 alusel rahatrahviga 70 trahviühiku ulatuses, s.o.

4200 krooni, muutmata ja Leo Lusik’u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Lääne-Viru Maakohtu kaudu, kusjuures kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Loobumine kantakse istungi protokolli ja seda kinnitatakse loobuja allkirjaga. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Lääne-Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul samast ajast arvates. VTMS § 155 lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD 2 1. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna vanemkonstaabel Meelis Pallon koostas menetlusalusele isikule Leo Lusikule 16.08.2005 väärteoprotokolli AB 783701 selle kohta, et Leo Lusik 31.05.2005 kell 15.15 xxxxx maakonnas xxxx vallas xxxxxx külas hoidis oma elukohas mittelubatud alkoholi, kokku kolm plastikpudelit 0,5 liitrist. Nimetatud rikkumine on väärteoprotokolli kohaselt kvalifitseeritud

§ 54järgi.

Vastulauset menetlusalune isik Leo Lusik ei esitanud. 2. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Alar Karu 15.09.2005 otsusega väärteoasjas nr: 2590,05,005176 karistati menetlusalust isikut Leo Lusikut

§ 54lg 1 alusel rahatrahviga 70 trahviühiku ulatuses, s.o.

4200 krooni selle eest, et tema 31.05.2005 kell 15.15 xxxxx maakonnas xxxxx vallas xxxxxxx külas hoidis oma elukohas mittelubatud alkoholi 3 pudelit 0,5 liitrist. VTMS § 74 lg 1 p 15 alusel on Leo Lusikult välja mõistetud menetluskulud kogusummas 1175 krooni (tasu ekspertiisi eest). 3. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kohtule kaebuse menetlusalune isik Leo Lusik. Menetlusalune isik Leo Lusik oma kaebuses leiab, et tema ei ole toime pannud väärtegu

§ 54

lg 1 järgi, mis seisneb käitlemiseks mittelubatud alkoholi teadvalt omandamises, hoidmises või edasitoimetamises. Menetlusalune isik Leo Lusik märgib oma kaebuses, et alkoholi teadvalt omandamine on seotud üksnes isiklike vajadustega ja soodsama ostuhinnaga. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku sõnul ei ole ta kunagi alkoholi kodusel teel valmistanud, samuti ei ole ta seda edasi müünud. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku väitel müüakse turul kõikvõimalikke kaupu, kaasaarvatud alkohol. Menetlusalune isik Leo Lusik kinnitab esitatud kaebuses, et tal ei olnud tahtlikku eesmärki toime panna väärtegu. Arusaamatuks jääb ja tõendamata on menetlusaluse isiku Leo Lusiku arvates vanemkonstaabli Meelis Palloni väide, et väärtegu on toime pandud 31.05.2005 kell 15.

1. Menetlusalune isik Leo Lusik märgib esitatud kaebuses, et ta on pensionär, kelle sissetulek on xxxx krooni. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku sõnul on toimetulek lähtuvalt sellest keeruline, mistõttu ta on pidevalt sunnitud otsima võimalusi kaupade ostuks soodsamate hindadega. Menetlusalune isik Leo Lusik on asunud seisukohale, et tema teos puuduvad väärteo tunnused. Menetlusalune isik Leo Lusik palub kohtul tühistada kohtuvälise menetleja otsuse.
2. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik Leo Lusik esitatud kaebuse juurde, kinnitades, et turul tuli temale üks meesterahvas juurde ja pakkus alkoholi ning tema võttis kohe kolm pudelit. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku väitel maksis pudel 30 krooni. Menetlusalune isik Leo Lusik tunnistas, et ostis alkoholi selleks, et ennast määrida. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku arvates on kaupluses alkohol palju kallim ja sellepärast ta kauplusest alkoholi ei osta. Menetlusalune isik Leo Lusik tunnistas kohtule, et ta ei teadnud, et niimoodi ei tohi alkoholi osta. Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond oma vastuskirjas 21.10.2005 menetlusaluse isiku Leo Lusiku kaebusele (tl 37-38) märgib, et Leo Lusikult äravõetud kolmes 0,5 liitrises pudelis olnud alkohoolne jook ei vasta

§ 4

lg 1 kohaselt käitlemiseks lubatud alkoholile sätestatud kohustuslikele nõuetele. Väidetakse, et isik, kes ostab alkoholi turult, s.t. kohast, kus alkoholi seaduse kohaselt ei tohi müüa, peab endale teadvustama, et selline müük on ebaseaduslik ning tema kui ostja, omandades teadvalt keelatud kohast käitlemiseks keelatud alkoholi, paneb sellega toime

§ 54

lg 1 3 järgi kvalifitseeritava väärteo ja soodustab sellega salaalkoholiga kauplemist. Samuti väidetakse, et isiku majanduslik olukord ei anna õigustust õigusvastase teo toimepanemiseks. Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond leiab, et kaebuses toodud väited on alusetud ja põhjendamatud ning kuna väärteomenetluse lõpetamise alused puuduvad, siis tuleb jätta kaebus rahuldamata ja nende otsus muutmata. Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonnast Meelis Pallon leidis kohtuistungil, et menetlusaluse isiku Leo Lusiku süü on täielikult tõendatud ning nende otsus tuleks jätta jõusse. Kohtuvälise menetleja Ida Politseiprefektuurist Meelis Palloni sõnul ajendas läbiotsimist tegema neile tulnud info, et antud majapidamisest müüakse salasigarette. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maa- või linnakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid tulenevalt VTMS §-st 123 lg 2 arutab väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§ 54

lg 1 näeb ette vastutuse käitlemiseks mittelubatud alkoholi teadvalt omandamise, hoidmise või edasitoimetamise eest.

§ 7

lg 1 p 1 kohaselt on keelatud käidelda alkoholi, mis ei vasta

§ 4

lg 1 sätestatud nõuetele.

§ 3

lg 1 p 6 kohaselt loetakse alkoholi käitlemiseks selle toidugrupi suhtes teostatavaid toiminguid, millisteks on muuhulgas hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil.

§ 4

lg 1 sätestab, et käideldav alkohol peab lisaks muudele õigusaktiga kehtestatud nõuetele: 1) vastama alkoholi määratlemise, kirjeldamise ja müügiks esitlemise nõuetele; 2) olema kantud riiklikku alkoholiregistrisse; 3) (kehtetu, jõustus 27.05.2004 – RT I 2004, 45, 317); 4) vastama riiklikku alkoholiregistrisse kandmisel esitatud katsetulemuste protokollis või sertifikaadis märgitud näitajatele; 5) vastama tarbijapakendi ja selle märgistuse poolest riiklikku alkoholiregistrisse kandmisel esitatud tootenäidisele.

§ 41

lg 2 p 3 kohaselt on alkohoolse joogi jaemüük keelatud kandekaubandusena (jaemüük käest, kärust, käsikorvist, kandelaualt või -kastist).

§ 41

lg 3 sätestab, et alkohoolse joogi jaemüük kioskist või tänava- või turukaubanduse korras on keelatud.

1. Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal. Kohtuväline menetleja on lugenud menetlusaluse isiku Leo Lusiku poolt väärteo toimepanemise tõendatuks väärteoprotokollis esitatud tõenditega, millisteks on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, läbiotsimise määrus ja läbiotsimise protokoll, ekspertiisimäärus ja ekspertiisiakt nr AA-607-05/
2. Menetlusalune isik Leo Lusik on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (tl 26) kinnitanud, et 31.05.2005 toimus tema elukohas xxxxxx külas xxxxx vallas politsei poolt läbiotsimine, mille käigus politsei leidis sigarette Prima Nevo, ukujulise metallist toru ja salaviina, mida oli kokku kolm 0,5 liitrist plastikpudelit siniste 4 korkidega, kusjuures kahel pudelil oli etikett Finlandia Vodka ja ühel pudelil puudus üldse etikett. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku sõnul olid Finlandia Vodka pudelid tal elutoas kapis ja ilma etiketita pudel oli kuuris riiulil. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku ütlustest nähtub, et need pudelid ostis ta 2005.a. aprillikuus xxxxxxx linnast turult. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku sõnul tuldi talle juurde ja küsiti, et kas ta soovib osta viina, tema oli nõus ja ostis neilt mustlastelt oma tarbeks kolm pudelit viina, sealjuures ühe pudeli maksumus oli 30 krooni. Läbiotsimisprotokollist 31.05.2005 (tl 28-30) nähtub, et menetlusaluse isiku Leo Lusiku elukohast xxxxx maakonnast xxxx vallast xxxxxx külast leiti läbiotsimise käigus ja võeti ära 179 pakki Vene Föderatsiooni maksumärkidega sigarette Prima Nevo, kaks pudelit viina Finlandia Vodka 0,5 liitrised pudelid ja üks pudel ilma etiketita 0,5 liitrine plastikpudel, roostevabast materjalist valmistatud ese. Kohtuväline menetleja määras väärteoasjas alkoholiekspertiisi. Ekspertiisiaktis nr AA-607-05/3608 28.06.2005 (tl 32-33) sisalduva eksperdiarvamusega on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud kahes 0,5 liitrises plastpudelis tähistusega nr 1 ja 2 etiketiga „Finlandia“ olevad vedelikud on 39,1% etanooli vesilahused ning sisaldavad lisandeid, mis ei vasta Eestis viinale kehtestatud piirnormidele. Antud vedelikud on valmistatud etüülpiirituse ja pehmendamata vee segamisel mitte tehase tingimustes. Esitatud 0,5 liitrises plastpudelis tähistusega nr 3 olev vedelik on 36,3% etanooli vesilahus ning sisaldab lisandeid koguses, mis ei vasta Eestis viinale kehtestatud piirnormidele. Antud vedelik on valmistatud etüülpiirituse ja osaliselt pehmendatud vee segamisel mitte tehase tingimustes. Esitatud vedelikud tähistustega nr 1 ja 2 sisaldavad võrdsel hulgal etanooli ja lisandeid, tegemist on ühest kogumist pärit vedelikega. Menetlusalune isik Leo Lusik väidab oma kaebuses, et ta ei ole kunagi alkoholi kodusel teel valmistanud, samuti ei ole ta seda edasi müünud. Kohus juhib menetlusaluse isiku Leo Lusiku tähelepanu sellele, et teda selles ei süüdistatagi. Menetlusalust isikut Leo Lusikut süüdistatakse selles, et tema 31.05.2005 kell 15.15 xxxxx maakonnas xxxx vallas xxxxx külas hoidis oma elukohas mittelubatud alkoholi 3 pudelit 0,5 liitrist. Vastutus nimetatud väärteo toimepanemise eest nähakse ette

§-s 54 lg

1. Väärteo toimepanemise aeg on kohtu arvates õigesti märgitud ning see tuleneb 31.05.2005 läbiotsimisprotokollist. Menetlusalune isik Leo Lusik on püüdnud oma tegu igati õigustada. Ta on väitnud, et turul müüakse kõikvõimalikke kaupu, kaasaarvatud alkohol. Asjaolu, et xxxxx turul tuli menetlusalusele isikule Leo Lusikule üks meesterahvas juurde ja pakkus alkoholi, et tähenda kohtu arvates seda, et xxxxxx turul turukaubanduse korras kaubeldakse alkoholiga. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku väidet, et ta ei teadnud, et niimoodi ei tohi alkoholi osta, peab kohus paljasõnaliseks ja ennastõigustavaks, sest menetlusalune isik Leo Lusik on ise tunnistanud, et kaupluses on alkohol palju kallim ja sellepärast ta kauplusest alkoholi ei osta. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu, sealjuures KarS § 17 lg 3 sätestab, et seaduse mittetundmine ei välista tahtlust ega ettevaatamatust. Kohtuväline menetleja on kohtu arvates põhjendatult osundanud sellele, et isiku majanduslik olukord ei saa õigustada õigusvastase teo toimepanemist.
2. VTMS § 29 lg 1 p 1 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei esine VTMS §-s 29 lg 1 p 1 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Tõendatud on, et

§-s 54 lg 1 sätestatud väärtegu leidis aset ning selle väärteo pani tahtlikult toime menetlusalune isik Leo Lusik.

§ 54lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 100 trahviühikut või aresti. Kar

S § 47 lg 1 sätestab, et kohtuväline menetleja võib väärteo eest kohaldada minimaalselt rahatrahvi kolm trahviühikut, kusjuures trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on kuuskümmend krooni. Menetlusalusele isikule Leo Lusikule kohtuvälise menetleja poolt

§ 54lg 1 alusel määratud rahatrahv 70 5 trahviühiku ulatuses, s.o.

4200 krooni jääb ülespoole ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistuse määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Alar Karu on 15.09.2005 otsuses väärteoasjas nr: 2590,05,005176 õigesti leidnud, et menetlusaluse isiku Leo Lusiku karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida, et menetlusalust isikut Leo Lusikut on 19.04.2001 karistatud HÕS § 1374 lg 2, HÕS § 1374 lg 3 järgi rahatrahviga 2650 krooni ning nimetatud rahatrahv on tal Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 14.10.2005 õiendi (tl 36) kohaselt tasumata. HÕS § 1374 lg 2 nägi ette vastutuse maksumärgiga märgistamata või teistele kohustuslikele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoote hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest edasiandmise eesmärgil. HÕS § 1374 lg 3 nägi ette vastutuse kauplemise eest Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholiga või maksumärgiga märgistamata või teistele kohustuslikele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega. Kohus on seisukohal, et väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt ei ole rikutud väärteomenetlusõigust ning menetlusalusele isikule Leo Lusikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. 8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 132 p 1, 133, 134, 135 jätab kohus Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Alar Karu 15.09.2005 otsuse väärteoasjas nr: 2590,05,005176 muutmata ja Leo Lusiku kaebuse rahuldamata. Kohtunik: Ärakiri õige Kohtunik /allkiri/ Heli Väinaste Heli Väinaste Kohtuotsus jõustus 22.märtsil 2006 Riigikohtu määrusega. Kohtunik Heli Väinaste