1-06-2015\2

Ärakiri Toimik nr 1-06-2015 MÄÄRUS

2. 2006 Viru Maakohtu kohtunik Tiit Kullerkupp sekretär Aile Siil juuresolekul prokurör Indrek Nummert osavõtul avalikul kohtuistungil Rakveres vaadanud läbi Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande MEELIS KOLBERGI suhtes. Istungist võttis osa M. Kolberg ja kriminaalhooldusametnik S. Bork. tegi kindlaks: Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakond on teinud erakorralise ettekande M. Kolbergi kohta kriminaalasjas nr 1-5-65/
3. Tartu Maakohtu 15.10.2004 määrusega vabastati Meelis Kolberg talle Jõgeva Maakohtu 09.10.2003 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaega katseajaga üks aasta. Teda kohustati järgima KarS§75 lg1 sätestatud kontrollnõudeid. KarS§ 75 lg2 p 2, 4, 7 alusel kohustati teda mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, asuda tööle mitte hiljem kui kahe kuu jooksul pärast vabanemist, mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega, hüvitada tsiviilhagide katteks igakuiselt vähemalt 500 krooni. 19.09.2005 Harju Maakohtu määrusega pikendati M. Kolbergi katseaega ühe aasta võrra so kuni 25.10.
4. Erakorralises ettekandes taotletakse M. Kolbergile kandmata jäänud vangistuse 7 kuud 30 päeva vangistust täitmisele pööramist, kuna ta ei ole taotlenud luba elukohast lahkumiseks, ei ilmu registreerimisele, ei heasta tekitatud kahju ja ei esita dokumente oma kohustuste täitmise kohta. Erakorralisest ettekandest ja kriminaalhooldusametnik S. Borki kohtus antud ütlustest nähtub, et M. Kolberg on Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituses arvel alates 08.09.
5. Viimane kohtumine M. Kolbergiga oli 22.11.2005, järgmine kohtumine oli määratud 03.01.
6. M. Kolberg ei ilmunud, tema elukaaslane teatas telefoni teel, et M. Kolberg on haigestunud. Enne seda oli M. Kolberg kahel korral hooldajale helistanud ja teatanud, et ei tööta OÜ-s xxxx ja seoses sellega on sunnitud vahetama elukohta. M. Kolberg ei ilmunud ka kolmele järgmisele registreerimisele 10.01- 19.01.
7. Mitteilmumist põhjendas M. Kolbergi abikaasa telefoni teel asjaoluga, et M. Kolberg on tööl, samuti teatas M. Kolbergi elukaaslane hooldajale nende uue aadressi xxxxxxx. 03.03.2006 kinnitas xxxxxx valla konstaabel hooldajale, et M. Kolberg elab xxxxx külas ja omab töökohta xxxxx. M. Kolberg jättis ka peale seda registreerimistele ilmumata. Ettekandes märgitakse veel, et viimase 500-kroonise makse kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tegi M. Kolberg 29.08.2005, et kirjalikke seletusi pole olnud võimalik M. Kolbergilt võtta, et telefoni 2 teel on M. Kolberg registreerimistele mitteilmumist põhjendanud elukoha vahetuse ja tööl olemisega. M. Kolbergi kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et ta tunnistab rikkumiste toimepanemist ja kahetseb. kahju hüvitamise kohustuse mittetäitmist põhjendab ta materiaalsete vahendite nappusega, tema ülalpidamisel on kaks alaealist last. Töötades OÜ-s xxxxxx sõlmis ta otsekorralduslepingu tema arveldusarvelt kahju igakuiseks hüvitamiseks, kuid vastupidi lubatule ei makstud palka pangakontole, vaid sularahas, osade kaupa ja tihti hilinemisega. Uues töökohas xxxxx oli alguses töötasu väike, käesoleval ajal on palk piisav, et kahju hüvitamise kohustust täita. Ta esitab kohtule maksekorralduse, millest nähtub, et on 22.03.2006 tasunud kohtutäituri arvele 2500 krooni. Registreerimisele mitteilmumist ja loata elamiskoha vahetamist põhjendab ta asjaoluga, et detsembris 2005 vallandati ta ootamatult OÜ-st xxxxx, seoses sellega kaotas ta ka elamispinna. Juhtunust informeeris ta ka kriminaalhooldusametnikku, kuid ei saanud viimasele öelda oma uut elukohta, kuna ei teadnud ka ise, kuhu oma perega elama asub. Kavatses elama asuda xxxxx oma vanemate juurde, kuid sinna neid ei võetud, seejärel asusid elama elukaaslase vanemate juurde xxxxx külas, kus alates 01.01.2006 asus tööle OÜ-s xxxxx, alguses farmitöölisena, praegusel ajal töötab farmi brigadirina. Ta esitab kohtule töösuhet kinnitava töölepingu. Ta väidab, et alguses takistas registreerimisele ilmumist sõiduraha puudumine, hiljem töökohustused. Prokurör leidis, et M. Kolbergi karistus tuleb pöörata täitmisele. Kohus leiab, et M.Kolbergile etteheidetavad rikkumised on tõendamist leidnud. Samas arvestab kohus karistuse täitmisele pööramise otsustamisel ka M.Kolbergi poolt enda kaitseks toodud väidete ja tema suhtes läbiviidud kriminaalhoolduse vastavusega süüdlase karistamise ja kriminaalhoolduse eesmärkidele. Kontrollnõuded on seadusest tulenevad kohustused, mille eesmärk on tagada riigi järelevalve süüdlase käitumise üle. Kohtu arvates hõlmab kriminaalhooldus laiemas tähenduses süüdlase käitumise üle teostatava kontrolli kõrval ka temale osutatavat sotsiaalset abi. Kohtuistungil on tõendamist leidnud, et, M.Kolberg on teinud pingutusi kontrollnõuete täitmiseks ja seaduskuuleka elu elamiseks. Ta ei taotlenud küll luba elu- ja töökoha vahetamiseks, kuid informeeris kriminaalhooldusametnikku oma sunnitud elumuutustest. On tõendamist leidnud, et elu- ja töökohavahetus ning sellest tulenevad probleemid registreerimisel käimisega polnud antud juhul tingitud M.Kolbergi kuritahtlikkusest. M.Kolbergi elukoht oli kriminaalhooldusametnikule teada, teada oli ka see, et M.Kolberg omas töökohta, mis tema resotsialiseerimise seisukohast omab olulist tähtsust. Tema tööreziimile sobiva registreerimisgraafiku koostamine ja kriminaalhoolduse üleandmine ja jätkamine lähtuvalt M. Kolbergi elukohavahetusest oli selles olukorras küll raskendatud aga siiski võimalik Vanglast vabanenud isikute ühiskonnas kohanemise keerukust silmas pidades peaks kriminaalhoolduse läbiviimine olema rohkem paindlik ja hooldusalust toetavam. Arvestades ülaltoodut ja ka seda, et M.Kolberg pole katseajal toime pannud uusi kuritegusid, et ta on asunud täitma kahjuhüvitamise kohustust ja suudab ennast ning oma peret üleval pidada leiab kohus, et karistuse täitmisele pööramine pole põhjendatud ja otstarbekas. Olukorras, kus M.Kolberg on suutnud töö- ja elukohast ilmajäämise tõttu tekkinud kriisist omal jõul välja tulla poleks tema vangistamine kooskõlas karistuse eesmärkida saavutamisega. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 76 lg 5 ja KrMS § 427 kohus määras: 3 Taotlus MEELIS KOLBERG’le /ik xxxxx eluk. xxxxxxx/ Jõgeva Maakohtu 09.10.2003 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks jätta rahuldamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 (kümme) päeva jooksul alates määruse kuulutamisele järgnevast päevast. Kohtunik: /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige Kohtunik T.Kullerkupp Kohtumäärus jõustus 03.aprillil 2006.a Kohtunik T.Kullerkupp