Obsah (4)

§ 155§ 74§ 29§ 132

1 Ärakiri LÄÄNE-VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 4-86/05 Otsuse kuupäev 28.12.2005 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Kohtuasi Leo Lusik’u väärteoas

§ 155

lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD 2

1. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna vanemkonstaabel Meelis Pallon koostas menetlusalusele isikule Leo Lusikule 16.08.2005 väärteoprotokolli AB 745080 selle kohta, et Leo Lusik 31.05.2005 kell 15.30 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hoidis oma elukoha kõrvalhoones, kuuris puskariaparaadi u-kujulist metalltoru ehk destillatsiooniseadet. Nimetatud rikkumine on väärteoprotokolli kohaselt kvalifitseeritud alkoholiseaduse § 55 järgi. Vastulauset menetlusalune isik Leo Lusik ei esitanud.
2. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Alar Karu 15.09.2005 otsusega väärteoasjas nr: 2590,05,005177 karistati menetlusalust isikut Leo Lusikut alkoholiseaduse § 55 lg 1 alusel rahatrahviga 60 trahviühiku ulatuses, s.o. 3600 krooni selle eest, et tema 31.05.2005 kell 15.30 xxxxxxxxxxxxxxx hoidis oma elukoha kõrvalhoones, kuuris puskariaparaadi u-kujulist metalltoru ehk destillatsiooniseadet.

§ 74

lg 1 p 15 alusel on Leo Lusikult välja mõistetud menetluskulud kogusummas 705 krooni (puskariaparaadi destillatsiooniseadme ekspertiisi tasu).

1. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kohtule kaebuse menetlusalune isik Leo Lusik. Menetlusalune isik Leo Lusik oma kaebuses leiab, et tema ei ole toime pannud väärtegu alkoholiseaduse § 55 lg 1 järgi, mis seisneb puskariaparaadi valmistamises, hoidmises, edasitoimetamises, omandamises või edasiandmises. Menetlusalune isik Leo Lusik märgib oma kaebuses, et u-kujuline toru on tema kõrvalhoones (puukuuris) seisnud kasutult alates 2000.a. ning ainuüksi juba välise vaatluse põhjal saab oletada, et seda ei ole kasutatud. Arusaamatu on menetlusaluse isiku Leo Lusiku arvates vanemkonstaabli Meelis Palloni väide, et väärtegu on toime pandud 31.05.2005 kell 15.
2. Menetlusalune isik Leo Lusik on oma kaebuses asunud konkreetsele seisukohale, et väärteoprotokoll on vanemkonstaabli Meelis Palloni poolt koostatud tõendamata ja umbmääraste asjaolude põhjal. Menetlusalune isik Leo Lusik on asunud seisukohale, et tema teos puuduvad väärteo tunnused. Menetlusalune isik Leo Lusik palub kohtul tühistada kohtuvälise menetleja otsuse.
3. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik Leo Lusik esitatud kaebuse juurde, kinnitades, et leidis selle toru xxxxxxx prügimäelt, mis asub tema elukohast 3 km kaugusel, enne xxxxxx prügimäe sulgemist. Menetlusalune isik Leo Lusik tunnistas, et tahtis sellest dušitoru otsa teha. Menetlusaluse isiku Leo Lusiku väitel võeti see toru tal kuurist ära. Menetlusalune isik Leo Lusik kinnitas, et kui ta kunagi puskarit ajas, siis sellist toru tal küll ei olnud. Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond oma vastuskirjas 21.10.2005 menetlusaluse isiku Leo Lusiku kaebusele (tl 37) leiab, et kaebuses toodud väited on alusetud ja põhjendamatud ning kuna väärteomenetluse lõpetamise alused puuduvad, siis tuleb jätta kaebus rahuldamata ja nende otsus muutmata. Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonnast Meelis Pallon leidis kohtuistungil, et menetlusaluse isiku Leo Lusiku süü on täielikult tõendatud ning nende otsus tuleks jätta jõusse. Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuurist Meelis Pallon kinnitas, et kui inimene on tegelenud varem puskari ajamisega, siis väita, et ta ei tea, mis toru see on, on absurd. Kohtuvälise menetleja Ida Politseiprefektuurist Meelis Palloni väitel spetsiaalselt puskari ajamiseks ehitatud seadet prügimäelt ei leia. 3 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maa- või linnakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid tulenevalt

§-st 123 lg 2 arutab väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Alkoholiseaduse § 55 lg 1 näeb ette vastutuse puskariaparaadi valmistamise, hoidmise, edasitoimetamise, omandamise või edasiandmise eest.

1. Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal. Kohtuväline menetleja on lugenud menetlusaluse isiku Leo Lusiku poolt väärteo toimepanemise tõendatuks väärteoprotokollis esitatud tõenditega, millisteks on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, läbiotsimise määrus ja läbiotsimise protokoll, ekspertiisimäärus ja ekspertiisiakt nr AA-609-05/
2. Menetlusalune isik Leo Lusik on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (tl 26) kinnitanud, et 31.05.2005 toimus tema elukohas xxxxxxxxx politsei poolt läbiotsimine, kusjuures politsei leidis tema elukohast salasigarette Prima Nevo, kolm pudelit 0,5 liitrist salaviina, kõrvalhoonest kuuri alt ühe toru. Menetlusalune isik Leo Lusik arvas, et selle toru sai ta 5 aastat tagasi xxxxxxx olevalt xxxxxx prügimäelt. Menetlusalune isik Leo Lusik oma sõnul võttis u-kujulise toru prügimäelt kaasa sooviga sellest hiljem valmistada vannituppa dušitoru. Menetlusalune isik Leo Lusik tunnistas, et ta ei olnud teadlik sellest, et see u-kujuline toru on puskariaparaadi üks osadest. Läbiotsimisprotokollist 31.05.2005 (tl 28-30) nähtub, et menetlusaluse isiku Leo Lusiku elukohast xxxxxxxxxxxxxxxxxx leiti läbiotsimise käigus ja võeti ära 179 pakki Vene Föderatsiooni maksumärkidega sigarette Prima Nevo, kaks pudelit viina Finlandia Vodka 0,5 liitrised pudelid ja üks pudel ilma etiketita 0,5 liitrine plastikpudel, roostevabast materjalist valmistatud ese. Kohtuväline menetleja määras väärteoasjas alkoholiekspertiisi. Ekspertiisiaktis nr AA-609-05/3612 21.06.2005 (tl 32) sisalduva eksperdiarvamusega on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud metallist silinder on destillatsiooniseadme vesijahuti. Destillatsiooniseadet on võimalik kasutada ka puskariaparaadina. Menetlusalune isik Leo Lusik märgib oma kaebuses, et u-kujuline toru on tema kõrvalhoones (puukuuris) seisnud kasutult alates 2000.a. ning ainuüksi juba välise vaatluse põhjal saab oletada, et seda ei ole kasutatud. Kohus juhib menetlusaluse isiku Leo Lusiku tähelepanu sellele, et teda süüdistatakse selles, et tema 31.05.2005 kell 15.30 xxxxxxxxxxxxxx hoidis oma elukoha kõrvalhoones, kuuris puskariaparaadi u-kujulist metalltoru ehk destillatsiooniseadet. Vastutus nimetatud väärteo toimepanemise eest nähakse ette alkoholiseaduse §-s 55 lg
3. Väärteo toimepanemise aeg on kohtu arvates õigesti märgitud ning see tuleneb 31.05.2005 läbiotsimisprotokollist. Menetlusalune isik Leo Lusik võttis kohtuistungil ise omaks, et ta on kunagi puskarit ajanud. Nimetatud asjaolu annab kohtule alust kahelda menetlusaluse isiku Leo Lusiku väites, et ta ei olnud teadlik sellest, et see ukujuline toru on puskariaparaadi üks osadest. 7.

§ 29

lg 1 p 1 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei esine

§-s 29 lg 1 p 1 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Tõendatud on, et alkoholiseaduse §-s 55 lg 1 sätestatud väärtegu leidis aset ning selle väärteo pani toime menetlusalune isik Leo Lusik. Alkoholiseaduse § 55 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut või aresti. KarS § 47 lg 1 sätestab, et kohtuväline menetleja võib väärteo eest 4 kohaldada minimaalselt rahatrahvi kolm trahviühikut, kusjuures trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on kuuskümmend krooni. Menetlusalusele isikule Leo Lusikule kohtuvälise menetleja poolt alkoholiseaduse § 55 lg 1 alusel määratud rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, s.o. 3600 krooni jääb allapoole ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistuse määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Alar Karu on 15.09.2005 otsuses väärteoasjas nr: 2590,05,005177 õigesti leidnud, et menetlusaluse isiku Leo Lusiku karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida, et menetlusalust isikut Leo Lusikut on 19.04.2001 karistatud HÕS § 1374 lg 2, HÕS § 1374 lg 3 järgi rahatrahviga 2650 krooni ning nimetatud rahatrahv on tal Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 14.10.2005 õiendi (tl 36) kohaselt tasumata. HÕS § 1374 lg 2 nägi ette vastutuse maksumärgiga märgistamata või teistele kohustuslikele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoote hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest edasiandmise eesmärgil. HÕS § 1374 lg 3 nägi ette vastutuse kauplemise eest Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholiga või maksumärgiga märgistamata või teistele kohustuslikele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega. Kohus on seisukohal, et väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt ei ole rikutud väärteomenetlusõigust ning menetlusalusele isikule Leo Lusikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. 8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 132

p 1, 133, 134, 135 jätab kohus Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Alar Karu 15.09.2005 otsuse väärteoasjas nr: 2590,05,005177 muutmata ja Leo Lusiku kaebuse rahuldamata. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Kohtunik H. Väinaste Kohtuotsus jõustus 05.aprillil 2006.a Riigikohtu määrusega. Kohtunik H. Väinaste